Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-7494/2017

на решение от 19.09.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-17537/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН
1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владорион» (ИНН 2540062573, ОГРН 1022502277808)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ;

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. (по доверенности от 14.11.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

от ООО «Владорион»: представитель Пащенко В.Л. (по доверенности от 09.06.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владорион» (далее - общество, ООО «Владорион») к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколу № 317 от 07.07.2017 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что инспекция не наделена полномочиями по установлению способов и методов устранения нарушений. Полагает, что оспариваемое предписание выдано инспекцией на законных основаниях и в отсутствии прямого указания на конкретный способ устранения выявленных нарушений, оно законно, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Настаивает на том, что на момент проверки внутренний противопожарный водопровод не введен в действие, однако на момент проведения проверки отделочные работы уже начаты, что противоречит положениям п. 392 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Владорион» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:0109 площадью 10581 кв.м., предназначен для использования целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, район ул. Набережная, 7-б, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.10.2006 серия 25-АА № 801704.

На основании разрешения на строительство от 15.07.2016 № RU25304000-437/2016 выданного Администрацией города Владивостока сроком до 15.07.2017, ООО «Владорион» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Оздоровительно - туристический комплекс по ул. Набережная в г. Владивостоке. Общественно - административный блок с видовой площадкой», расположенный по адресу: г. Владивосток, район ул. Набережная, 7-б.

Инспекцией на основании извещения о возобновлении строительства № 6 от 15.03.2017 издано распоряжение №193-и от 20.03.2017 о проведении выездной проверки с целью проверки организационно-правового порядка строительства и соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, норм и правил и проектной документации.

Так, в период с 30.03.2017 по 11.04.2017 в ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено, что объект «Оздоровительно - туристический комплекс по ул. Набережная в г. Владивостоке. Общественно - административный блок с видовой площадкой», является объектом незавершенного строительства.

Выполнены работы по возведению каркаса здания с видовой площадкой, выполнено устройство кровли, работы по устройству фасада здания.

В результате проверки выявлены следующие нарушения требования технических регламентов и проектной документации:

1. У въезда на строительную площадку не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения;

2. Не установлен информационный щит;

3. Не выполнена вентиляционная шахта ВШ-7, предусмотренная проектной документацией (шифр 2006/3-АР лист 13) в осях 6-7 А/1-А/Б;

4. Выполнено дополнительное помещение на отм. +35.850 в осях 1-2 А/Б-Д, в котором располагается санузел, не предусмотренное проектной документацией (шифр 2006/3-АР лист 12), имеющей положительное заключение государственной экспертизы, проектом предусмотрено согласно экспликации помещений - венткамера дымоудаления (п. 4 согласно экспликации);

5. Согласно проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (шифр 2006/3-АР лист 12) в помещении № 1 согласно экспликации должно располагаться машинное отделение, фактически в данном помещении отсутствует монтажный люк для подъёма механизма, кроме того выполнены проемы по оси А/1 в осях 1/1-1/2 и по оси 1/1 в осях А/1/А/Б;

6. На отм. +28.200 в осях 5-7/8 по оси А/1 выполнен проем в наружной стене, не предусмотренный проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (шифр 2006/3-АР);

7. С отм. 0.00 до отм. 28.200 выполнены перегородки из блоков в отступление от проектной документации (шифр 2006/3-АР);

8. Поэтажно в осях 5-7 по оси А/1 проектом предусмотрен оконный проем шириной 1400 мм, фактически визуальным осмотром установлено, что проем превышает 2000 мм;

9. На отм. 0.00 по оси Е выполнена пристройка, не предусмотренная проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

На момент проверки откорректированная проектная документация и заключение экспертизы не представлено.

Кроме того, на момент проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения, что нарушает требования п. 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

2. Система противопожарного водопровода должна быть смонтирована и укомплектована, и введена в действие к началу отделочных работ в полном объеме. Однако внутренний противопожарный водопровод не смонтирован, однако на момент проведения проверки отделочные работы начаты, что является нарушением требований Правил противопожарного режима в РФ п. 392 утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Результаты проверки отражены в акте от 11.04.2017 №01-193-и, на основании которого обществу было выдано предписание № 01/136/17, согласно которому обществу в срок до 11.06.2017 было предписано устранить следующие нарушения:

13.06.2017 в Инспекцию поступило письменное обращение вх.№32-4838, в котором общество сообщило, что п. 1 предписания № 01/136/17 от 11.04.2017 исполнен.

В отношении п. 2 № 01/136/17 от 11.04.2017 пояснило, что система магистрального внутреннего пожарного водопровода выполнена в полном объеме, не завершена только его «разводка» по помещениям. Отделочные работы были начаты лишь в одном техническом помещении на 11 этаже здания, данные отделочные работы после вынесения предписания №01/136/17 приостановлены и не будут возобновляться до введения в действие системы противопожарного водопровода. В настоящее время выполнение работ по разводке водопровода по помещениям не представляется возможным по причине отсутствия предусмотренной проектной документацией планировки, которая будет выполнена в процессе завершения строительства (реконструкции) объекта «Оздоровительно - туристический комплекс по ул. Набережная в г. Владивостоке. Общественно - административный блок с видовой площадкой»

В связи с указанным, в целях исполнения п. 2 предписания № 01/136/17 от 11.04.2017, общество просило продлить срок его исполнения до начала (возобновления) отделочных работ на объекте.

07.07.2017 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 16.06.2017 № 328 проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания № 01/136/17 от 11.04.2017, в ходе которой установлено его частичное исполнение, п. 2 предписания № 01/136/17 от 11.04.2017 не исполнен.

В отношении письменного обращения общества от 13.06.2017 вх.№52-4838, Инспекция указала, что данное письмо не может служить ходатайством о продлении срока предписания, так как не представлены документы, подтверждающие корректировку проектной документации, не указаны конкретные сроки устранения нарушений, иные действия об устранении.

Результаты проверки отражены в акте от 07.07.2017 № 01-328-п, с приложением фотоматериалов, и послужили основанием для вывода о наличии в деянии общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

07.07.2017 по факту невыполнения обществом ранее выданного предписания Инспекцией составлен протокол по делу об административном правонарушении № 317, в котором действия общества квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19. 5 КоАП РФ.

Данный протокол послужил основанием для обращения Инспекции в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Владорион» к административной ответственности.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 предписания от 11.04.2017 № 01/136/17, неисполнение которого вменяется обществу в объективную сторону правонарушения, не содержит конкретной формулировки способа устранения нарушения, не определяет конкретных действий общества необходимых для устранения выявленного нарушения, а лишь указывает на его допущение со стороны общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия также отмечает, что осуществляя проверку и выдавая обществу предписание, инспекция действовала в рамках своих полномочий, основываясь на следующем.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Оценка наличия состава правонарушения непосредственно связана с оценкой законности предписания, невыполнение которого вменяется обществу.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с пунктом 2 предписания от 11.04.2017 № 01/136/17, неисполнение которого вменяется обществу в объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено, что система противопожарного водовода должна быть смонтирована и укомплектована и введена в действие к началу отделочных работ в полном объеме. Однако внутренний противопожарный водопровод не смонтирован, однако на момент проведения проверки отделочные работы начаты, что является нарушением требований Правил противопожарного режима в РФ п. 392 утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

В силу пункта 392 Правил противопожарного режима внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, необходимо монтировать одновременно с возведением объекта защиты. Противопожарный водопровод вводится в действие до начала отделочных работ, а автоматические системы пожаротушения и сигнализации - к моменту пусконаладочных работ (в кабельных сооружениях - до укладки кабелей).

Из буквального толкования названной нормы следует, что запрещено начинать отделочные работы до введения в действие противопожарного водопровода.

В соответствии с Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2002 № 3880) к отделочным работам относятся штукатурные, малярные, облицовочные, стекольные работы.

Согласно «ГЭСН 81-02-15-2017. Государственные сметные нормативы. Государственные сметные нормы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 15. Отделочные работы» (утв. и внесены Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр) к отделочным работам относятся:

облицовочные работы – облицовка поверхностей здания и сооружения природным камнем, искусственными плитками, искусственным мрамором и листовыми материалами;

штукатурные работы – штукатурка при простой, улучшенной и высококачественной отделке, подготовка поверхностей под окраску, облицовка сухой штукатуркой и декоративная штукатурка;

малярные работы – окраска масляными, водными, специальными составами и лаками при простой, улучшенной и высококачественной отделке поверхностей;

стекольные работы – остекление оконных переплетов, дверных полотен и витрин, установка светопрозрачных ограждений.

В рассматриваемом случае, из акта проверки от 07.07.2017 № 01-328-п следует, что на спорном объекте капитального строительства выполнены следующие отделочные работы: на отм. + 35.850, + 36.900 в помещениях согласно экспликации проектной документации шифр 2006/3-АР 1,3,2,4. В помещениях выполнена отделка стен: шпаклевка и окраска стен, выполнено устройство подвесного потолка из минераловолокнистых плит типа Армстронг, выполнена облицовка лестничного марша в осях 1-2 с отм. + 36.900 до отм. + 36.360 кафельной плиткой, выполнена облицовка пола керамической плиткой, установлены оконные блоки, деревянные межкомнатные двери.

При этом, на момент проведения проверки и выдачи предписания от 11.04.2017 № 01/136/17 противопожарный водопровод в действие не введен, монтаж разводки противопожарного водопровода не завершен, противопожарный водопровод находится не в рабочем состоянии, к водоснабжению не подключен, не оборудован пожарными кранами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно у Инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 11.04.2017 № 01/136/17, содержащего указание на нарушение требований пункта 392 Правил противопожарного режима в РФ, выразившегося в проведении отделочных работ до завершения монтажа и ввода противопожарного водопровода.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 07.07.2017, показал, что пункт 2 предписания от 11.04.2017 № 01/136/17 обществом не исполнен.

При таких обстоятельствах, у Инспекции РСН и КДС Приморского края имелись основания для составления в отношении ООО «Владиорион» по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении № 317 от 07.07.2017, квалифицировав действия юридического лица по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого ООО «Владорион» правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу в соответствии с требованиями ГрК РФ, выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не представлены.

Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда находит обоснованным вывод административного органа о том, что действия ООО «Владиорион» по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Владиорион» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Из существа нарушения, изложенного в предписании возможно установить способ его исполнения.

Таким образом, вопреки доводам общества, поддержанным судом первой инстанции о неисполнимости предписания ввиду того, что предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, необходимых совершить в целях устранения нарушений, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание исполнимо и у общества фактически не имеется неясности в том, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства.

Доводы об отсутствии объективной возможности исполнения предписания к установленному сроку, ввиду отсутствия предусмотренной проектной документации планировки, коллегией отклоняются, как не влияющие на законность предписания при наличии доказательств нарушения Обществом п. 392 Правил противопожарного режима.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Так, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ООО «Владорион» предписания №01/136/17 от 11.04.2017 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Доказательств исключительного характера допущенных обществом правонарушений в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих вину общества в совершении им административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

В то же время Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение Обществом правонарушения впервые, суд считает необходимым и достаточным применение к ООО «Владорион» административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу №А51-17537/2017 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Владорион» (ИНН 2540062573, ОГРН 1022502277808, дата регистрации 25.01.1999, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 53, 210) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50.000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 2540188030, КПП 254001001, банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России, расчётный счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51- 17537/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления Арбитражному суду Приморского края доказательств уплаты, направить постановление на принудительное исполнение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева