Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт морского флота»,

апелляционное производство № 05АП-2200/2018

на определение от 07.03.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-17541/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт морского флота» о выделении встречного иска в отдельное производство

по делу по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.09.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2016)

о взыскании 18 040 000 рублей 28 копеек,

по встречному иску о взыскании 7 197 923 рублей 65 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 20.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт морского флота» о выделении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Актив» в отдельное производство.

Не согласившись с данным определением, АО «ДНИИМФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на условия трехстороннего соглашения от 17.05.2017 и фактические обстоятельства, на которых стороны спора основывают свои требования. Полагает, что принятие встречного иска к производству влечет затягивание судебного разбирательства.

От апеллянта поступила телефонограмма, в которой изложено ходатайство об отложении слушания дела в связи с травмой юрисконсульта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив отзыв на нее.

Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика также возражал.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие, определив отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, и в случае признания причины неявки уважительной отложение судебного разбирательства является правом суда, но не обязанностью.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в выделении требования в отдельное производство установлен сокращенный срок, а в материалах дела имеются достаточные для рассмотрения жалобы доказательства, коллегия определила в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее: истец, АО «ДНИИМФ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Актив» (далее: ответчик, ООО «Ренессанс Актив») о взыскании задолженности в размере 16 400 000 рублей задолженности и 1 640 000 рублей пени.

Определением от 24.07.2017 арбитражный суд Приморского края принял исковое заявление к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Актив» в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском к АО «ДНИИМФ» о взыскании с истца по первоначальному иску договорной неустойки в сумме 3 875 742, 68 рублей, расходов по устранению недостатков в сумме 2 980 327, 91 рубль, процентов на сумму долга в размере 82 653, 06 рублей, расходов по охране объекта в сумме 259 200 рублей.

Встречный иск принят арбитражным судом к производству на основании определения от 06.10.2017.

АО «ДНИИМФ» обратилось с ходатайством о выделении иска в отдельное производство, в удовлетворении которого определением от 07.03.2018 отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела начинается с самого начала.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о выделении в отдельное производство встречных исковых требований ООО «Ренессанс Актив», арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание заявленные сторонами в первоначальном и встречном исках требования, указав при этом, что требования связаны с проверкой надлежащего выполнения истцом своих обязательств по разработке документации по объекту по объекту жилые здания в районе дома № 180 по проспекту 100-летия Владивостока, и для разрешения первоначальных и встречных требований подлежат выяснению и установлению факт надлежащего выполнения истцом работ.

В связи с изложенным, исходя из характера взаимоотношений сторон и предъявленных в рамках настоящего дела требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности раздельного рассмотрения указанных требований, поскольку раздельное рассмотрение требований сторон по настоящему делу не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что выделение указанных требований в отдельные производства приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Заявляя ходатайство о выделении в отдельное производство встречных исковых требований, АО «ДНИИМФ» не обосновал необходимость такого выделения с позиции эффективности обеспечения защиты субъективных прав.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение указанных выше требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в выделении встречного иска в отдельное производство не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не разрешается

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу №А51-17541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков