Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

об отмене постановления № 1356 от 02.08.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ,

при участии:

от ИП Дубовой Инны Ивановны - Савва О.А., доверенность от 01.07.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - Брыкова А.С., доверенность от 13.06.2018 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубовая Инна Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дубовая И.И.) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 1356 от 02.08.2018, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.09.2018, ИП Дубовая И.И. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указывая на незаконность выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что услуга проверки на «битые пиксели» оказывается с целью исключения обращения потребителя к продавцу в связи с обнаружением в телевизоре «битых пикселей». И по своей сути, по мнению предпринимателя, данная услуга проводится не для определения качества товара, а для предоставления покупателю возможности выбрать товар без «битых пикселей» даже в пределах нормы.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации правонарушения по части 1 статьи 14.15 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП Дубовая И.И. осуществляет деятельность в сфере розничной торговли технически сложными товарами бытового назначения.

11.05.2018. в магазине «Домотехника» ИП Дубовой И.И., расположенном по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 57Г проведено внеплановое выездное мероприятие по надзору с целью рассмотрения обращения потребителя вх. № 1160 от 27.03.2018, в ходе которого установлено, что на информационном стенде для потребителей в торговом зале магазина «Домотехника» размещен прейскурант цен, в котором находится информация по оказанию продавцом дополнительных платных услуг (с указанием стоимости услуг), в том числе по проверке телевизора на «битые пиксели», что является нарушением обязательные требования пунктом 47, 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 16.07.2018 составило в отношении ИП Дубовой И.И. протокол об административной правонарушении № 1356.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления Роспотребнадзора вынесло постановление от 02.08.2018 №1356 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона, ИП Дубовая И.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пунктов 1, 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

- обсчет:

1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

- иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

Таким образом, при совершении виновным лицом данного административного правонарушения имеет место сокрытие от потребителя необходимой и достоверной информации.

В соответствии со статьей 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно пункту 11 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в результате оказания дополнительной платной услуги по проверке телевизора на «битые» пиксели стоимостью 800 рублей согласно прейскуранта цен на информационном стенде для потребителей.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в него включены, в том числе и телевизоры.

В соответствии с пунктом 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила №55), бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Кроме того, согласно пунктам 49, 50 Правил № 55 лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Из содержания приведенных норм следует, что продавец обязан безвозмездно продемонстрировать работу оборудования (телевизора) и в этих целях произвести подключение телевизора к источнику сигнала, настройку основных пунктов меню и изображения, тем самым продемонстрировать потребительские свойства (характеристики) телевизора. Обучение покупателя основным функциям товара является ознакомлением с его действием, и не может быть предложено в качестве самостоятельной услуги.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (пункт 50 Правил № 55).

Согласно пункту 51 Правил №55 при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Проверка продавцом матрицы телевизора на «битые» пиксели является проверкой качества товара, предусмотренной пунктом 50 Правил № 55.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 потребителем в магазине предпринимателя был приобретен телевизор. Также были оказаны платные услуги по техоснастке телевизора в магазине. Стоимость услуги составила 800 рублей.

Таким образом, предприниматель предлагала и оказывала покупателям услугу «Техоснатки», включающую проверку матрицы телевизора на «битые» пиксели в то время как указанные услуги в силу положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей и Правил N 55 должны оказываться покупателям бесплатно.

Предоставление в торговом зале магазина информации о предоставляемой услуге проверки телевизора на «битые» пиксели на возмездной основе вводит потребителя в заблуждение в части включения в себя под видом дополнительных услуг того, что покупатель имеет право получить безвозмездно. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона.

Предоставляемую услугу нельзя оценивать отдельно от факта совершения покупки, поскольку содержание спорной услуги (проверка матрицы телевизора на «битые» пиксели) непосредственно связано с приобретением покупателем товара.

Указанное свидетельствует об обоснованном выводе административного органа о нарушении предпринимателем требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку допустило обман потребителя, выразившийся во взимании с потребителя дополнительной платы за услугу, которая в силу положений Порядка №55, должна быть бесплатной.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Дубовой И.И. события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринимала все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье. В связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Довод о необходимости переквалификации совершенного предпринимателем правонарушения по части 1 статьи14.15 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, образует продажа товаров с нарушением правил продажи отдельных видов товаров. В рассматриваемом случае предприниматель своими действиями совершил обман относительно потребительских свойств, качество товара и необходимости дополнительных услуг, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 № 1356 является законным и обоснованным. Вид наказания определен административным органом с учетом требований статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу №А51-17549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина