Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бучасова Александра Павловича, Дергачевой Татьяны Юрьевны, Олещук Марины Анатольевны, Стребкова Александра Васильевича, Бисикалова Владимира Григорьевича,

апелляционные производства № 05АП-3180/2021, № 05АП-3181/2021, № 05АП-3182/2021, № 05АП-3183/2021, № 05АП-3184/2021,

на определениеот 22.04.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-17560/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Погонина Александра Вячеславовича, Бучасова Александра Павловича, Дергачевой Татьяны Юрьевны, Олещук Марины Анатольевны, Стребкова Александра Васильевича, Бисикалова Владимира Григорьевича об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (ИНН 2508010884, ОГРН 1022500701310) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» Старикович Павел Викторович (определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2020 по делу № А51-17560/2018, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (далее – ООО «Компания «Мол-Центр», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 в отношении ООО «Компания «Мол-Центр» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Старикович Павел Викторович (далее – Старикович П.В.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 ООО «Компания «Мол-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Старикович П.В.

В рамках дела о банкротстве Бучасов А.П., Погонин А.В., Дергачева Т.Ю., Олещук М.А., Стребков А.В., Бисикалов В.Г. (далее - заявители) 28.01.2021 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отстранении Стариковича П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Мол-Центр».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бучасов А.П., Дергачева Т.Ю., Олещук М.А., Стребков А.В., Бисикалов В.Г. (далее - апеллянты) обратились в суд с совместной апелляционной жалобой (одним текстом), в которой просили определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В тексте жалобы апеллянты указали на то, что определение суда от 22.04.2021 не мотивировано, отметили наличие дисциплинарного взыскания, наложенного на Стариковича П.В., выразили несогласие с судебными актами, вынесенными по делу № А51-17560/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Мол-Центр» по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Стариковича П.В., в частности, с определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020, признавшим недействительной сделкой трудовой договор от 01.12.2016 № 01122016, заключенный между должником и Бучасовым А.П., без учета вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от 04.12.2019 по делу № 2-3064/2019, а также по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными сделками трудовых договоров, заключенных между должником и Дергачевой Т.Ю., Олещук М.А. По мнению заявителей, конкурсный управляющий при подаче заявлений необоснованно ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, несмотря на наличие в его распоряжении 180 000 рублей. Обратили внимание на то, что конкурсным управляющим Стариковичем П.В. выражено намерение предоставить доказательства подделки трудовых договоров и трудовых книжек Бучасова А.П., Дергачевой Т.Ю., Олещук М.А.; заявлены взаимоисключающие требования к названным лицам; получена вся бухгалтерская документация должника; передано в аренду учредителю общества офисное помещение за 180 000 руб., не приняты меры по его возврату. Считают, что конкурсным управляющим создаются препятствия Бучасову А.П., Дергачевой Т.Ю., Олещук М.А., Погонину А.В. по включению их требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба заявителей оставлена без движения на срок до 07.06.2021. Определением от 08.06.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.07.2021. Определениями от 06.07.2021 и от 20.07.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 03.08.2021.

В материалы дела от конкурсного управляющего Стариковича П.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором Старикович П.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В тексте представленного отзыва конкурсным управляющим приведен довод об отсутствии у апеллянтов права на обжалование действий арбитражного управляющего ввиду процессуального статуса ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.08.2021 конкурсный управляющий Старикович П.В. по доводам апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротствеконкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По сути, все доводы заявителей, приведенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с действиями Стариковича П.В., производимыми в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Компания «Мол-Центр», в частности, с обжалованием сделок должника; с заявлением возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; с обращением в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с принятием мер по истребованию документации должника.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, его податели не учитывают специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом; в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Невыполнение прав и обязанностей, перечисленных в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве) является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него в таком деле обязанностей.

Совершение конкурсным управляющим целого ряда предусмотренных законодательством процессуальных действий в рамках различных обособленных споров по делу о банкротстве, а также по иным гражданским делам с участием должника, вопреки доводам заявителей не может быть расценено в качестве действий, не соответствующих закону.

Оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков.

Само по себе выполнение Стариковичем П.В. мероприятий процедуры конкурсного производства данного конкретного должника не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Несогласие апеллянтов с судебными актами, вынесенными по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Мол-Центр» по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Стариковича П.В., могут быть устранены путем их оспаривания, при этом указанное не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранения.

Привлечение арбитражного управляющего Стариковича П.В. к дисциплинарной ответственности (как указал сам конкурсный управляющий в отзыве, представленном в суд первой инстанции, это дисциплинарное взыскание дисциплинарного комитета саморегулируемой организации от 21.01.2020), на что сослались заявители, не может являться безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от его обязанностей.

Также подлежат отклонению как необоснованные ссылки заявителей на получение конкурсным управляющим 180 000 руб. за аренду помещения. Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто заявителями, данные денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Надлежащего обоснования тому, что указанное нарушило права и законные интересы заявителей (кредиторов, должника), повлекло либо могли повлечь причинение убытков, заявителями не приведено.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод заявителей о том, что конкурсный управляющий при обращении в суд необоснованно ходатайствовал об освобождении должника от уплаты государственной пошлины, несмотря на наличие в его распоряжении 180 000 рублей. Кроме того, разрешение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины отнесено к компетенции суда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о передаче конкурсным управляющим помещения должника в аренду и непринятие мер по возврату помещения, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в дополнении к нему, не приведены, в связи с чем они не подлежат рассмотрению апелляционным судом (часть 7 статьи 268 АПК РФ). При этом апелляционный суд учитывает, что какого-либо обоснования тому, что данные действия (бездействие) не соответствуют требованиям закона, нарушают права (законные интересы) заявителей, кредиторов и должника, не приведено, доказательств не представлено.

Апелляционным судом также принято во внимание отсутствие судебных актов о признании действий (бездействия) Стариковича П.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Мол-Центр» несоответствующими закону.

С учетом фактического отсутствия в материалах дела как по отдельности, так и совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения Стариковича П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Мол-Центр».

Ввиду изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для прекращения производства по требованиям заявителей, на что указывает конкурсный управляющий, с учетом того, что в числе заявителей лица, с которыми у конкурсного управляющего имеются разногласия по вопросу наличия/отсутствия у этих лиц трудовых отношений с должником, а также лица, выступающие ответчиками по обособленным спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Учитывая совместное обращение этих лиц, в том числе указывающих на то, что они являются бывшими работниками должника, апелляционный суд счел подлежащими рассмотрению по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы Бучасовым А.П. по чеку-ордеру от 26.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной, Бучасову А.П. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 26.04.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу № А51-17560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Бучасову Александру Павловичу государственную пошлину в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин