Гражданский кодекс часть 1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); управлению федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон»

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 24.03.2020, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №14916 от 07.12.2004, паспорт;

от УФНС по Приморскому краю: представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2020 №1, сроком действия до 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании ВСГ № 0416985, служебное удостоверение;

от УФК по Приморскому краю: представитель ФИО6, по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании №2684 от 13.06.1997, служебное удостоверение;

от ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчиками - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (далее – межрайонная инспекция №2), Управлению федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Росгострах) о признании права собственности на нежилое здание (котельная) общей площадью 53,7кв.м. с кадастровым номером 25:29:000000:5341, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что участники судебного разбирательства не отрицали факт строительства котельной с участием средств истца, суд не выяснил на каком основании истец владеет котельной, суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от межрайонной инспекции №2, УФНС, УФК поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители УФНС и УФК по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.1991 общество с ограниченной ответственностью «ОСТ», Акционерный коммерческий банк «Востокинвестбанк», Госстрах по Приморскому краю, Сбербанк РСФСР по Приморскому краю заключили договор о совместной деятельности (далее – договор о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались совместно участвовать в строительстве и дальнейшей эксплуатации здания для размещения своих учреждений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма договора ориентировочно составляет 2 860 000 руб., доли участников: Акционерный коммерческий банк «Востокинвестбанк» - 809 622руб.; Сбербанк – 1 469 950руб.; Госстрах – 580 899 руб.

Как указывает истец, согласно акту приемки законченного строительством объекта № 7, выданного инспекцией ГАСН отдела архитектуры администрации города 22.12.1995, к приемке предоставлен блок административных зданий Госстраха, Сбербанка, Коммерческого банка и Налоговой инспекции общей площадью 1712кв.м.. в т.ч. лестничные клетки площадью 82.1кв.м. и подвал площадью 372,9кв.м.. 2 автомобильных бокса на 2 автомобиля 72.2 кв.м.

25.11.1996 зарегистрировано право собственности Дальнереченского отделения 4155 Приморского банка Сбербанк России на часть здания 24а по ул. Красноармейской (в настоящее время - улица Михаила Личенко), г. Дальнереченск, выдано регистрационное удостоверение № 34.

05.05.1997 участниками договора о совместной деятельности на строительство блока административных зданий по ул.Ленина в г.Дальнереченск составлен акт распределения площадей, в соответствии с которым площади законченные строительством распределены: Сбербанк – 1339,1 м2; Налоговая инспекция по г. Дальнереченску – 767,62 м2; Налоговая инспекция по Дальнереченскому району – 465,25м2; АСФ «Госстрах- Приморье» - 386,67 м2; Казначейство - 331,1 м2; площади незаконченные строительством: ВИБ – 540,2м2; ТОО «ОСТ»- 242м2.

18.01.1999 администрация г. Дальнереченска (арендодатель) и Сбербанк России (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, площадью 1549кв.м.. занимаемый частью блока административных зданий и двумя автомобильным боксами на два автомобиля в районе ул. Красноармейской, 24-а, сроком на 49 лет с 01.12.1998 по 30.11.2047.

01.04.2009 администрация Дальнереченского городского округа Приморского края Согласно в постановлении № 197 определила адрес административного здания, которое является угловым и имеет два центральных входа с ул. Михаила Личенко и ул. Ленина, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие Дальнереченскому отделению № 4155 Сбербанк России ОАО, определено два адреса: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Михаила Личенко 24-а и <...>.

24.12.2013 нежилое здание, площадью 53,7кв.м., 1995 год ввода в эксплуатацию, по адресу <...>, поставлено на кадастровый учет под номером 25:29:000000:5341.

25.01.2016 Филиалом по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на основе данных архива истцу выдана справка, в соответствии с которой недвижимость находящаяся по адресу: <...> и <...> нежилое здание (Котельная. Лит Д) числится в собственности за: Дальнереченским Отделением 4155 Приморского банка Сбербанк России, основание - Регистрационное удостоверение выдано Дальнереченским БТИ № 34 от 25.11.1996, акт № 7 приемки законченного строительством объекта от 22.12.1995

ПАО Сбербанк обратилось в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости, нежилое задание – котельная с кадастровым номером 25:29:000000:5341, приобретенные им на основании акта приемки законченного строительством объекта от 22.12.1995 № 7.

Уведомлением от 03.02.2017 № 25/001 /004/2017-728 управление Росреестра приостановило осуществление действий по регистрации права собственности на объект недвижимости - кадастровый номер 25:29:000000:5341, нежилое здание-котельная, общая площадь 53.7 кв.м.. лит. Д. адрес: <...>, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего право на котельную.

02.11.2016 ТОО «ОСТ» (ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

27.12.2005 АКБ «Востокинвестбанк» (ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником Госстраха по Приморскому краю.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, невозможность зарегистрировать прав собственности, указывая, что спорный объект – котельная с кадастровым номером 25:29:000000:5341, возведенный в рамках договора о совместной деятельности и введенный в эксплуатацию на основании акта от 22.12.1995 № 7, возведен правопредшественником истца в рамках договора о совместной деятельности, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано возникновение у него права на спорное имущество.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Основания приобретения права собственности определены главой 14 ГК РФ.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности может быть приобретено в порядке наследования или в случае реорганизации юридического лица (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из указанных положений, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов № 10/22 следует, что лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ГК РФ устанавливает специальные основания приобретения права собственности, к которым применительно к недвижимому имуществу относятся приобретение права на самовольную постройку в порядке и на условиях, определяемых статьей 222 ГК РФ, приобретение права на бесхозяйные недвижимые вещи (пункт 1,3 статьи 225 ГК РФ), приобретение права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество закон связывает с моментом его государственной регистрации.

Истец, ссылаясь на приобретение права собственности на спорный объект в результате осуществления совместной деятельности по договору года, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал.

В обоснование иска истцом представлен договор от 01.12.1991 о совместной деятельности, участником которого кроме истца и юридических лиц, прекративших свою деятельность по различным основаниям, является ПАО СК «Росгосстрах» и акт приемки законченного строительством объекта № 7 от 22.12.1995.

Договор о совместной деятельности, составлен без указания состава, предполагаемого к совместному строительству административного здания, а так же без адресной привязки.

Как усматривается из экземпляра акта, представленного истцом, к приемке предоставлен блок административных зданий Госстраха, Сбербанка, Коммерческого банка и Налоговой инспекции общей площадью 1712кв.м.. в т.ч. лестничные клетки площадью 82.1кв.м. и подвал площадью 372,9кв.м., 2 автомобильных бокса на 2 автомобиля 72,2кв.м. При этом здание котельной в перечне объектов представленных к приемке в данном экземпляре акта отсутствует.

Пункт 11 экземпляра акта №7, представленного истцом, содержит сведения о расшифровке стоимости объекта: стоимость административного здания составляет 3476949216руб., в том числе: котельная стоимостью 298522004 руб., два автомобильных бокса стоимостью 72439154 руб.

ООО «Стройбетон» суду представлен экземпляр акта приемки законченного строительством объекта № 7 от 22.12.1995, из содержания которого следует, что к приемке предоставлен блок административных зданий Госстраха, Сбербанка, Коммерческого банка и Налоговой инспекции общей площадью 1712кв.м., в т.ч. лестничные клетки площадью 82.1кв.м. и подвал площадью 372,9кв.м.

При этом 2 автомобильных бокса на 2 автомобиля 72,2кв.м. и здание котельной в перечне объектов представленных к приемке, а так же расшифровка стоимости объекта, в данном экземпляре акта отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлен договор подряда от 30.04.1995 № 70 заключенный между Сберегательным банком РФ (заказчик) и ТОО «Ост» (подрядчик).

В соответствии с условиями договора № 70 подрядчик выполняет остаточные объемы работ по строительству блока административных зданий Госстраха, Сбербанка, коммерческого банка и налоговой инспекции в строительном объеме Сбербанка, согласно прилагаемому перечню (приложение №1).

В соответствии с указанным приложением №1 к видам выполняемых подрядчиком работ отнесены, в том числе строительство котельной (в процентном отношении доли сбербанка в объеме).

Следовательно анализ, условий договора о совместной деятельности, договора подряда с приложениями и акта приемки законченного строительством объекта № 7 в их совокупности, позволяет сделать вывод, что строительство спорного объекта – котельной, осуществлялось в рамках договора совместной деятельности для размещения участников договора совместной деятельности.

Однако сведения о расшифровке стоимости здания, включая стоимость котельной в акте приемки законченного строительством объекта № 7 и сведения о видах работ выполняемых подрядчиком в приложении № 1 к договору подряда № 70, включая строительство котельной в процентном отношении доли Сбербанка, вопреки доводам истца, не свидетельствуют об осуществлении строительства котельной истцом исключительно для своих нужд и исключительно за счет своих собственных средств.

У апелляционной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводом суда о возведении спорного имущества согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, созданное в результате совместной деятельности по договору от 01.12.1991 имущество, в том числе спорная котельная, являются общей долевой собственностью товарищей.

Как установлено выше, 05.05.1997 участниками договора о совместной деятельности на строительство блока административных зданий по ул.Ленина в г.Дальнереченск составлен акт распределения площадей, в соответствии с которым площади законченные строительством распределены: Сбербанк – 1339,1 м2; Налоговая инспекция по г. Дальнереченску – 767,62 м2; Налоговая инспекция по Дальнереченскому району – 465,25м2; АСФ «Госстрах- Приморье» - 386,67 м2; Казначейство - 331,1 м2; площади незаконченные строительством: ВИБ – 540,2м2; ТОО «ОСТ»- 242м2.

Сведений о включении котельной в состав площади, распределенной в пользу истца, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела не имеется.

Спорный объект, как верно установлено судом первой инстанции, используется для отопления комплекса административных зданий, принадлежащих на праве собственности и праве владения ответчикам и третьим лицам, в связи с чем, соответствует признакам общего имущества.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Представленные в качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект договор от 01.12.1991, договор подряда от 30.04.1995 № 70 и экземпляры актов приемки законченного строительством объекта № 7 от 22.12.1995 не позволяют достоверно установить возникновение у истца права на спорный объект – котельную, как у единственного собственника на вновь созданный объект в силу статьи 219 ГК РФ до вступления в силу Закона о регистрации. Доказательств регистрации права собственности на спорную котельную после вступления в силу Закона о государственной регистрации также не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных в пункте 59 Постановления Пленума № 10/22 разъяснений и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности факта возникновения права собственности истца по смыслу статьи 219 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020 по делу №А51-17583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова