Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5021/2016

на решение от 18.05.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу №А51-1758/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тирис-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.03.2006)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «САБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2008), ФИО1, инспекция регионального и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012),

о признании незаконным постановления,

при участии:

от ООО Торговый дом «Тирис-ДВ»: представитель ФИО2 по нотариальной доверенности от 27.11.2015 сроком на 5 лет;

от ФИО1: представитель ФИО2 по нотариальной доверенности от 24.02.2016 сроком на 2 года;

от ООО «САБ»: представитель ФИО2 по нотариальной доверенности от 20.02.2016 сроком на 2 года;

от администрации города Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности № 1-3/3440 от 02.10.2015 сроком до 31.12.216;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО4 по доверенности № 52/01 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тирис- ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Владивостока (далее - администрация) от 13.01.2016 №11 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2015 №RU 25304000-16/2015».

Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «САБ» (далее – третье лицо, ООО «САБ»), а определением суда от 20.04.2016 – ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) и инспекция регионального и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – третье лицо, инспекция, орган строительного надзора).

Решением арбитражного суда от 18.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Кодекс) об этажности объектов капитального строительства и количестве этажей, поскольку данные термины не аналогичны друг другу и существенно влияют на решение вопроса о необходимости проведения экспертизы проектной документации на строительство или реконструкцию зданий. Указывает, что обществом посредством реконструкции было возведено трехэтажное здание, которое является объектом строительного надзора, и проектная документация в отношении которого должна была получить положительное заключение экспертизы. Учитывая, что технический этаж, расположенный над верхним этажом реконструированного здания, в нарушение строительных норм и правил не учитывался при определении количества этажей объекта капитального строительства, ввиду чего проектная документация не прошла государственную экспертизу, инспекция полагает, что администрация законно и обоснованно отменила ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель органа строительного надзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, ФИО1 и ООО «САБ» с апелляционной жалобой не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Представитель администрации отношения к апелляционной жалобе не выразил.

В судебном заседании 18.07.2016 судебной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.07.2016, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Заслушав доводы сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Общество согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №709123 от 06.05.2006 является собственником объекта незавершенного строительства (часть строения (административное и ресторан по проекту)), готовностью 40% (лит.4), расположенного по адресу: <...> о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись №25-25-01/077/2006-32.

16.03.2012 на основании обращений заявителя, ООО «САБ» и ФИО1 администрацией было выдано разрешение №RU25304000-16/2012 на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, со следующими характеристиками: площадь отведенного земельного участка – 176 кв.м, общая площадь - 310 кв.м, строительный объем - 1503 куб.м, этажность – 2, технический этаж.

Письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 29.05.2014 №10901/20у обществу и третьему лицу было сообщено, что здание, ранее входившее под литером 4 в комплекс строений по адресу: <...>, в настоящее время числится по адресу: <...>.

27.04.2015 администрацией выдано разрешение №RU25304000-16/2015 на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «нежилое здание», расположенного по адресу: <...>.

Получив названное разрешение, орган строительного надзора 12.05.2015 произвел визуальный осмотр реконструированного здания, по результатам которого пришёл к выводу о том, что данный объект является 3-этажным зданием общественного назначения, проектная документация в отношении реконструкции которого подлежит экспертизе, а сам объект – государственному строительному надзору.

Письмом от 23.11.2015 №52/01/03-08/6498 инспекция уведомила администрацию о выявленных на объекте нарушениях градостроительного законодательства и предложила отменить разрешение от 27.04.2015 №RU25304000-16/2015 на ввод объекта в эксплуатацию, как выданное в отсутствии заключения органа государственного строительного надзора.

Рассмотрев указанное обращение, администрация вынесла постановление от 13.01.2016 №11 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2015 RU25304000-16/2015».

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что обществом была осуществлена реконструкция 2-этажного здания, так как технический этаж, расположенный над верхним этажом, в силу действующих строительных правил не должен был учитываться при определении количества этажей в данном здании, в связи с чем инспекция ошибочно посчитала, что спорный объект подлежит государственному строительному контролю, а администрация необоснованно отменила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона №131-ФЗ).

Частью 1 статьи 48 названного Закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия администрацией оспариваемого постановления послужила позиция органа строительного надзора о возведении в результате реконструкции 3-этажного здания, проектная документация в отношении которого не была подвергнута экспертизе, сама реконструкция здания осуществлялась в отсутствие государственного строительного контроля, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано без заключения инспекции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности постановления администрации об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия исходит из следующего.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 6 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 5 этой же статьи орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в части 6 статьи 55 Кодекса и к ним относятся:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из имеющегося в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2015 RU25304000-16/2015, обществом реконструировано здание, расположенное по адресу: <...>, строительный объект которого составил 1503 куб.м, общая площадь – 310 кв.м, этажность – 2, технический этаж.

Названные строительные показатели соответствуют параметрам реконструкции объекта капитального строительства, отраженным в разрешении на строительство от 16.03.2012 №RU25304000-16/2012.

Соответственно у администрации имелись законные основания для выдачи спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на наличие оснований для проведения государственной экспертизы проектной документации и, как следствие, для осуществления государственного строительного надзора в отношении спорного объекта судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам пунктов 4, 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

·отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

·отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по ул. Светланская, 9в в г. Владивостоке является нежилым, имеет 2 этажа и общую площадь 310 кв.м. Соответственно его реконструкция обоснованно осуществлялась заявителем в отсутствие государственного строительного контроля.

Данный вывод судебной коллегии полностью согласуется со Строительными нормами и правилами СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 №390 (далее – СНиП 31-06-2009), в силу пункта 1.4 которых положения настоящих норм следует соблюдать при проектировании зданий и помещений учреждений и предприятий различных форм собственности и различных организационно-правовых форм.

В Приложении «Б» названных Правил дано определение технического этажа, под которым понимается этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания.

Согласно пункту 1 Приложения «Г» общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный).

При определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается (пункт 8 Приложения «Г» СНиП 31-06-2009).

Как следует из имеющегося в материалах дела эскизного проекта «Реконструкция нежилого здания по ул. Светланской, 9 строение 4 в г. Владивостоке», данная проектная документация была подготовлена в 2011 году, ввиду чего архитектурные и объемно-планировочные решения были разработаны в соответствии с указанными СНиП.

В этой связи технический этаж, расположенный над верхним этажом, обоснованно не был учтен при определении количества этажей для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы проектной документации.

Факт отсутствия оснований для проведения государственной экспертизы был подтвержден обществу департаментом градостроительства Приморского края в письме от 15.03.2012 №15-03-12/892 и письмом филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС от 29.02.2016 №86/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что проектная документация «Реконструкция нежилого здания по ул. Светланской, 9 строение 4 в г. Владивостоке» не подлежала экспертизе, ввиду чего разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию было выдано обществу правомерно.

Указание органа строительного надзора на то, что письмо филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС является недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем арбитражный суд ошибочно принял его во внимание, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанный документ подготовлен организацией, имеющей допуск к определенному виду работ, в том числе по оказанию информационных и консультационных услуг по вопросам архитектуры, градостроительства и строительства.

Таким образом, названное письмо в силу части 2 статьи 64 АПК РФ отвечает понятию доказательств, поскольку соотносится с предметом настоящего спора, оформлено и подписано на соответствующем бланке и уполномоченным лицом и фактически содержит письменное разъяснение по спорному вопросу.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Кодекса об этажности объектов капитального строительства и количестве этажей в данных объектах для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы проектной документации не нашел подтверждение материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Действительно одним из главных критериев для отнесения объекта капитального строительства к государственному строительному надзору является количество этажей объекта строительства (реконструкции) без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли.

Между тем в силу прямого указания СНиП 31-06-2009, действующих на дату подготовки проектной документации и выдачи разрешения на строительство, технический этаж, расположенный над верхним этажом, не должен учитываться при определении этажности здания.

Соответственно каких-либо нарушений в действиях общества и администрации, в том числе по вопросу о проведении экспертизы проектной документации, на дату выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) от 16.03.2012 №RU25304000-16/2012 не усматривается.

Указание инспекции на то, что вывод о необходимости учитывать технический этаж при определении количества этажей в здании следует из положений СНиП 31-02-2003 «Здания жилые многоквартирные» и разъяснений Минэкономразвития России, изложенных в письмах от 23.03.2013 №ОГ-Д23-1426, от 23.08.2013 №Д23и-2472, обоснованно было отклонено судом первой инстанции, как не регулирующих и не касающихся вопросов строительства зданий общественного назначения.

Что касается ссылки органа строительного надзора в обоснование указанного довода на положения пункта Г.8 Приложения «Г» Свода правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009), утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №635/10, то она судебной коллегией также не принимается, поскольку указанные Правила были введены в действие только с 01.01.2013.

Из пункта 1 названного СП 118.13330.2012 следует, что он распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе высотой до 55 м, с заглубленной подземной частью ниже планировочной отметки земли (ее высшей части, если здание расположено на склоне) менее 15 м.

Принимая во внимание, что к моменту введения указанных Правил обществу уже было выдано разрешение на строительство от 16.03.2012 №RU25304000-16/2012, довод инспекции о необходимости применения к порядку ведения реконструкции спорного объекта капитального строительства указанного СП 18.13330.2012 нормативно необоснован.

Таким образом, доводы инспекции о нарушении порядка реконструкции спорного объекта капитального строительства, выразившемся в отсутствии экспертизы проектной документации и заключения органа строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, с учетом установленных по делу обстоятельств не нашли подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что правовые основания для отмены в порядке самоконтроля разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2015 №RU25304000-16/2015 у администрации отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу №А51-1758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

И.С. Чижиков