Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ», нотариус ФИО3, временно исполняющий обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3 Комаров ФИО5,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ», признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока №2847А от 13.03.2018, № 3005А от 22.03.2018,

при участии: от истца представитель ФИО6, по доверенности от 01.09.2018 сроком действия на 2 года паспорт;

ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЗИЯ ДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» от 21.02.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, заверенного ФИО7 временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 2847А от 13.03.2018 (государственная регистрационная запись № 2182536166052) ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о прекращении прав участника ФИО2 и возникновении обязательных прав в отношении юридического лица у ФИО1); признании недействительным решения № 3005А от 22.03.2018 (государственная регистрационная запись № 2182536166063) ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 и возложение полномочий единоличного исполнительного органа на Саяпину Т.Ю).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «АЗИЯ ДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ», нотариус ФИО3, временно исполняющий обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 Комаров ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» от 21.02.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, заверенный ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3, признал незаконным решение инспекции № 2847А от 13.03.2018, как не соответствующее требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признал государственную регистрационную запись № 2182536166052 от 13.03.2018, недействительной, признать незаконным решение инспекции № 3005А от 22.03.2018, как не соответствующее требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признал государственную регистрационную запись № 2182536166063 от 22.03.2018, недействительной.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 200 руб. расходов по оплате экспертизы, также взыскал с инспекции в пользу ФИО1 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с инспекции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2, как лица, чьим поведением по существу инициировано настоящее судебное разбирательство.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части распределения государственной пошлины в размере 600 руб. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало, в связи, с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При этом в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Пунктом 21 указанного постановления пленума разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом предъявлены требования о признании договора недействительным в отношении ответчика ФИО2, и о признании незаконными решений инспекции и регистрационных записей.

Надлежащими ответчиком по требованию стороны договора о признании договора недействительным является вторая сторона договора, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по данному требованию обосновано отнесены на ФИО2

В свою очередь, ответчиком по требованию об оспаривании решения инспекции и регистрационных записей является непосредственно инспекция, в связи с чем фактически понесенные истцом расходы правомерно отнесены на инспекцию, в отсутствие достаточных правовых оснований для переложения их на ответчика по иному требованию.

Доводы жалобы о причинах совершения соответствующих действий инспекции в соотнесении с поведением ФИО2 не могут быть приняты коллегией в обоснование изменения обжалуемого судебного акта, как основанные на неверном толковании действующего процессуального законодательства, устанавливающего императивный порядок распределения судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, исходя из характера и количества заявленных истцом требований к соответствующим ответчикам, и итогов их рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 по делу №А51-17625/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко