Гражданский кодекс часть 1

заявления общества с ограниченной ответственностью «СКСИ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» об отмене плана реструктуризации долгов

по делу по заявлению Чуб Сергея Владимировича

к Колецкой Марине Николаевне, о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

Колецкой М.Н.: представитель Юдина Ю.С., по доверенности от 21.10.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт,

Иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Чуб Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Колецкой Марины Николаевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.12.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 21.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Определением от 17.02.2023 утвержден план реструктуризации долгов Колецкой М.Н., в редакции собрания кредиторов на дату 30.01.2023, с графиком погашения задолженности установленным планом реструктуризации (на три года).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «УК «Волна» 07.03.2023 и ООО «СКСИ» 10.03.2023 направили в суд заявления об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании его банкротом.

Определениями суда от 14.04.2023 заявления приняты к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 17.05.2023 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.10.2023 в удовлетворении требований об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании его банкротом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Волна» (далее – апеллянт) считая, что определение от 02.10.2023 является незаконным и необоснованным, судом неверно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследованы доказательства, обратилось в апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт указал, что исполнение плана реструктуризации долгов осуществляется реализацией залога третьих лиц в пользу АКБ «Приморье», а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Елочная д.1, земельный участок ООО «Формоза». Отметил, что по информации УФССП по Приморскому краю имущество ООО «Формоза» и земельный участок не подлежит реализации, по причине отсутствия выделенных прав на земельный участок МКД ул. Елочная д.1. Указал, что должник является собственником недвижимого имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45А, и имеет задолженность по коммунальным платежам за указанное имущество, которая не погашена. Должник не мог не знать о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. В материалы дела представлены доказательства направления в адрес финансового управляющего запросов и заявлений на включение требований ООО «УК «Волна» в реестр текущих требований. Ответа на указанный запрос не последовало. Вместе с тем суд первой инстанции оценку указанному не дал. Привел довод о том, что в рамках настоящего дела рассмотрено требование ООО «УК «Волна» о взыскании с финансового управляющего убытков, возникших в результате неоплаты услуг ЖКХ и неисполнение их в порядке, определенным планом реструктуризации, в пропорции, определяемой для кредиторов ООО «СКСИ» и ИП Чуб С.В. за счет доходов должника от профессиональной деятельности. Полагал, что отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Волна», суд не принял во внимание наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которое затрагивает права и законные интересы ООО «СКСИ» и других кредиторов ввиду наличия и постоянно увеличивающегося долга, делая невозможным исполнение Плана реструктуризации долгов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.11.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв Колецкой М.Н. на апелляционную жалобу, по тексту которого должник пояснил, что план реструктуризации долгов одобрен кредиторами, исполняется, доказательств неисполнения указанного плана ООО «УК «Волна» не представлено. Полагал, что при наличии требований апеллянт вправе обратиться с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации долгов. Ссылаясь на то, что ООО «УК «Волна» не является конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, указал, что ООО «УК «Волна» не имеет права на обжалование указанного судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению;

-возражения финансового управляющего на апелляционную жалобу, в которых привел довод о том, что план реструктуризации долгов Колецкой М.Н. может быть отменен арбитражным судом только в отношении кредиторов, требования которых включены в данный план. Указал, что финансовым управляющим получено заявление ООО «УК «Волна» о включении в реестр текущих платежей должника 04.10.2023 уже после утверждения судом плана реструктуризации долгов. Пояснил, что на указанное заявление направлен ответ об отсутствии оснований для включения требований в реестр текущих платежей должника по причине не подтверждения задолженности. Отметил, что должник исполняет свои обязательства согласно утвержденному плану, от кредиторов и уполномоченного органа ходатайств об отменен плана реструктуризации долгов в связи с его неисполнением в адрес финансового управляющего не поступало. Считал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На основании пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

При наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом утверждается план реструктуризации долгов, предварительно одобренный собранием кредиторов. План может быть утвержден судом и без одобрения собрания кредиторов в случаях, установленных законом (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Определением суда от 17.02.2023 утвержден план реструктуризации долгов в отношении Колецкой М.Н. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №А51-17636/2020 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Утвержденный план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 44 644 458,07 руб., в том числе перед ПАО АКБ «Приморье», Чуб С.В., Шурчиловой О.А., ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии», с уплатой долга в период с 01.03.2023 по 28.02.2026 ежемесячными платежами путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней с даты окончания очередного месяца по заранее предоставленным кредиторами реквизитам.

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные ст. 231.19 Закона о банкротстве:

требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом;

требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой;

кредиторы не вправе предъявлять требования о возмещении убытков, понесенных ими в связи с утверждением указанного плана;

прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования не допускается, за исключением случаев, если это предусмотрено указанным планом;

неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей;

гражданин обязан уведомить в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о существенном изменении своего имущественного положения в течение пятнадцати дней с даты наступления такого изменения в порядке, установленном планом реструктуризации долгов гражданина. Критерии существенного изменения имущественного положения гражданина устанавливаются в плане реструктуризации его долгов.

В течение срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина и пяти лет после завершения исполнения указанного плана гражданин, в отношении задолженности которого утвержден указанный план, не вправе скрывать факт осуществления им указанного плана при обращении за получением кредита, а равно и при приобретении товаров (работ, услуг), предусматривающих отсрочку или рассрочку платежа.

Порядок и условия отмены плана реструктуризации долгов гражданина предусмотрены положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

Возражая против отмены плана реструктуризации долгов Колецкая М.Н. к материалам дела приобщила чеки-ордера от 09.03.2023 на сумму 55 000 руб., от 31.03.2023 на сумму 55 000 руб., от 01.06.2023 на сумму 55 000 руб., от 01.08.2023 на сумму 110 000 руб. об оплате кредиторской задолженности в пользу ООО «СКСИ».

Кроме того, должник погашал задолженность Шурчиловой О.А. (чек – ордер от 31.03.2023 на сумму 2 500 руб., чек-ордер от 09.03.2023 на сумму 2 400 руб.). Факт исполнения должником плана реструктуризации долгов установлен постановлением апелляционного суда от 15.06.2023 по настоящему делу.

Перечисленные доказательства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что план реструктуризации долгов должником исполняется.

Поскольку ООО «УК «Волна» на дату утверждения плана реструктуризации долгов не являлось кредитором Колецкой М.Н., документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 213.23 Закона о банкротстве в материалы дела не представило, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Довод апеллянта о невозможности погашения требований залогового кредитора ПАО АКБ «Приморье» в результате реализации земельного участка ООО «Формоза» не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку представленным планом реструктуризации долгов Колецкой М.Н. предусматривается погашение суммы задолженности перед залоговым кредитором другими должниками (залогодателями) по кредитным договорам, Барановым Евгением Викторовичем, ИП Барановым Виктором Павловичем, Шурчиловой Ольгой Николаевной за счет обращения взыскания на заложенное в обеспечение указанных договоров имущество. Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Волна» Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода; денежных средств, получаемых должником в качестве помощи от третьих лиц. Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Помимо указанного, планом реструктуризации долгов предусматривается погашение суммы задолженности перед кредиторами от получения должником вознаграждения за оказание юридических услуг. Из анализа финансового состояния Колецкой М.Н. следует, что должник имеет источник дохода, позволяющий погашать кредиторскую задолженность, имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, сделан вывод о целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. В материалы представлены сведения о том, что Колецкая М.Н. зарегистрирована в качестве самозанятой, оплачивает специальный налог на профессиональный доход (НПД). В подтверждение указанных сведений представлена справка налогового органа от 23.11.2022, которая подтверждает получение дохода в размере, достаточном для погашения требований кредиторов. Кроме того, представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2023, заключенный между ИП Панюшкиным А.А. и должником, согласно которому размер вознаграждения составляет 63 000 руб. ежемесячно (указанное установлено постановлением апелляционного суда от 15.06.2023 по настоящему делу).

Довод апеллянта о наличии у должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для отмены утвержденного плана реструктуризации долгов, поскольку управляющая компания направила соответствующие требования в адрес финансового после утверждения указанного плана (04.10.2023).

Из пояснений финансового управляющего усматривается, что он отказал во включении задолженности ООО «УК «Волна» в реестр текущих платежей в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Отклоняя доводы ООО «УК «Волна» коллегия отмечает, что в плане реструктуризации учтены требования исключительно тех кредиторов, которые на дату утверждения плана реструктуризации включены в реестр требований кредиторов должника. План реструктуризации предполагает погашение требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, так как учет требований иных кредиторов, является нецелесообразным, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер их требований, а также факт их предъявления в течение установленного срока.

В случае включения в реестр требований кредиторов должника требования иных кредиторов, в том числе ООО «УК «Волна», обоснованность которых в настоящий момент устанавливаются, статьей 213.21 Закона о банкротстве предусмотрен порядок внесения изменений в план реструктуризации долгов.

Коллегией не принимается во внимание представленный апеллянтом судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 09.10.2023 №2-3650/2023 в обоснование доводов жалобы, поскольку он получен после вынесения обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Довод апеллянта о взыскании с финансового управляющего убытков, возникших в результате неоплаты услуг ЖКХ, носит предположительный характер, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, указанная информация в электронной картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «УК «Волна» не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение должником плана реструктуризации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 по делу №А51-17636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева