Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО2 по доверенности от 22.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1042),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – заявитель, общество, АО «Южморрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – ответчик, Управление) от 01.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-15/21 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначения обществу административного наказания, административный штраф снижен с 300 000 руб. до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2021 отменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения. Указывает на то, что судом не выяснялась причинно-следственная связь событий, повлекших нарушение температурного режима, в том числе, не установлено, какие действия (бездействие) заявителя повлекли нарушение температурного режима, какое лицо являлось ответственным за обеспечение температурного режима хранения продукции. Обращает внимание на то, что общество в целях исполнения обязанности по хранению заключило договоры на хранение и экспедирование продукции, то есть, приняло все возможные меры, направленные на обеспечение температурного режима хранения, в связи с чем считает, что вина общества отсутствует. Полагает необоснованным вывод суда о том, что именно заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, учитывая, что в момент выявления ненадлежащей температуры лицом, обязанным соблюдать требования технического регламента, являлся экспедитор, таким образом, ответственность за сохранность, в том числе за соблюдение температурного режима должно осуществлять лицо, во владении которого находится продукция.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

На территорию ОАО «ВМРП» по адресу: <...>, со склада-холодильника ОАО «РК «Приморец» по адресу: 692828, <...> в рефрижераторных контейнерах SEGU 9467398, CRSU 6124134 прибыл подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар, а именно: треска б/г мороженая глазированная в количестве 2264 мест, массой нетто 49808 кг, с датами изготовления с 17.05.2021 по 06.07.2021, изготовителя: ПЗ «Капитан Ефремов» АО «Южморрыбфлот» (692953, Приморский край, г. Находка, ул. Заводская (поселок Ливадия мкр.), д. 16).

Товар сопровождался следующими документами: ветеринарными свидетельствами формы № 2 от 16.08.2021 № 11025010487, от 16.08.2021 № 11025041384 и удостоверениями качества от 08.07.2021 №№ 356, 357.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 № 648, (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016, регистрационный № 41118).

Грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара согласно ветеринарным свидетельствам формы № 2 от 16.08.2021 № 11025010487, от 16.08.2021 № 11025041384 является АО «Южморрыбфлот».

Товар поставлен в МПП Владивосток на территории ОАО «ВМРП» по адресу: <...>, для последующей отправки на экспорт в Китай получателю «Harvest - YearShippingAgencyCo.Ltd».

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля, должностными лицами Управления 18.08.2021 в 10 часов 00 минут с целью идентификации рыбопродукции на предмет соответствия сопроводительным документам, произведен осмотр подконтрольного товара, загруженного в рефрижераторные контейнеры SEGU9467389, CRSU6124134 находящиеся на территории АО «ВМРП» по адресу <...>. При составлении и подписании протокола осмотра замечаний от присутствующих лиц не поступило.

В ходе осмотра произведен замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 № 30259684/808, в результате которого установлено, что температура в толще продукции - треске б/г мороженой глазированной в количестве 2264 массой нетто 49808 кг с датами изготовления в период с 17.05.2021 по 06.07.2021 изготовителя ПЗ «Капитан Ефремов» АО «Южморрыбфлот» составила минус 15,2°С (контейнер SEGU9467389) и минус 14,9°С (контейнер CRSU6124134).

19.08.2021 по результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

18.08.2021 Управлением юридическому лицу АО «Южморрыбфлот» выданы предписания № 140, № 141 ТП об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии в части приведения температурного режима в толще продукции в соответствие с требованиями пунктов 16, 57 TP ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 32366-2013, а также на проведение повторного досмотра после проведенных лабораторных исследований (органолептика и микробиология).

31.08.2021 общество ходатайствовало перед административным органом о повторном досмотре продукции, а также представило протокол испытаний от 31.08.2021 № 6011/6445 о проведенных лабораторных испытаниях.

02.09.2021 должностным лицом Управления был произведен повторный досмотр подконтрольного товара с целью подтверждения выполнения требований предписания от 18.08.2021 № 140, № 141 ТП, по результатам которого составлен акт ветеринарно-санитарного осмотра от 02.09.2021.

Установив, что температурный режим подконтрольного товара не соответствует требованиям пунктов 16, 57 ТР ЕАЭС 040/2016, а также требованиям статьи 8 ГОСТ 32366-2013, в соответствии с которыми изготовлена данная продукция, должностными лицами Управления по факту выявленных нарушений 21.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 03-157/21, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола от 21.09.2021 вынесено постановление от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении № 03-157/21 о признании АО «Южморрыбфлот» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа – 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, АО «Южморрыбфлот» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, но посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Согласно статье 2 ТР ЕАЭС 040/2016 объектом технического регулирования названного технического регламента является мороженая пищевая рыбная продукция.

В силу подпункта «в» пункта 16 TP ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18°С.

Пунктом 22 ТР ТС 040/2016 установлено, что процессы производства пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и соответствующим требованиям ТР ТС 021/2011.

Пунктом 53 TP ЕАЭС 040/2016 закреплена обязанность изготовителей осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Согласно подпункту «б» пункта 57 TP ЕАЭС 040/2016 при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения, а именно, мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18°С.

Аналогичное требование к температуре хранения мороженой рыбы закреплено в пункте 8.2.1 «ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 №1526-ст).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления 02.09.2021 государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров по заявке АО «Южморрыбфлот» производился замер температуры подконтрольного товара. В результате замера установлено, что температура в толще продукции (теле рыбы) – трески б/г мороженой глазированной, находящейся в контейнерах SEGU9467389 и CRSU6124134 в количестве 2264 массой нетто 49808 кг с датами изготовления в период с 17.05.2021 по 06.07.2021 изготовителя ПЗ «Капитан Ефремов» АО «Южморрыбфлот», составила минус 15,2°С (контейнер SEGU9467389) и минус 14,9°С (контейнер CRSU6124134), что не соответствует вышеприведенным требованиям пунктов ТР ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 32366-2013.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является верным.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

В этой связи доводы общества о том, что им приняты все предусмотренные меры, направленные на обеспечение температурного режима хранения, путем заключения договора экспедирования, в связи с чем он не является надлежащим субъектом и в его действиях отсутствует вина, подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно, между заявителем (клиент) и ООО «СТИМШИП» (экспедитор) заключен договор от 25.12.2018 № 09-01/2018ТЭО, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать услуги по ТЭО.

При этом в силу пункта 2.2.1 договора клиент обязан предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором; до начала выполнения экспедитором своих обязательств по договору снабдить его инструкциями по перевозке и хранению груза.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, надлежащие инструкции клиент экспедитору не предоставил. Заявка (поручение экспедитору) от 09.08.2021 №283 такими письменными инструкциями признана быть не может, поскольку запись «Температурный режим – 25 (минус двадцать пять градусов)» относится к описанию груза и следует после граф «наименование груза» и «масса груза брутто (кг)». Достоверных доказательств того, что данная запись относится именно к режиму (условиям) перевозки груза, в материалы дела не представлено.

Однако в случае, если в необеспечении температурного режима хранения спорной рыбопродукции имеется вина хранителя, это не исключает и вину АО «Южморрыбфлот», которое не проявило заботливость и осмотрительность в степени, необходимой и достаточной для соблюдения требований технических регламентов.

Кроме того, именно заявитель от своего имени 31.08.2021 обратился в Управление с заявкой на оформление ветеринарного сертификата, предоставил продукцию для осмотра.

При этом при проведении 02.09.2021 осмотра присутствовал представитель общества, что опровергает позицию апеллянта о том, что продукция не находилась в его владении.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, общество до момента проведения осмотра могло принять меры для осуществления контроля за процессом перевозки и хранения продукции, проверки температурного режима, однако данными правами не воспользовалось.

В этой связи признается обоснованным довод Управления, поддержанный судом первой инстанции, что нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, требований к процессам хранения продукции, допущено именно АО «Южморрыбфлот», который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований к процессам хранения и перевозки подконтрольной продукции.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер штрафа с 300 000 рублей до 200 000 рублей, поскольку посчитал, что мера административного взыскания в виде штрафа 300 000 рублей носит по отношению к предприятию карательный, а не превентивный характер.

При этом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе касающиеся характера совершенного административного правонарушения, степени вины АО «Южморрыбфлот» в его совершении, а также его последствий, арбитражный суд снизил этот размер административного штрафа в два раза, что составило 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, принимая во внимание отсутствие имущественного ущерба.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу №А51-17638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина