Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Современные технологии строительства» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-627/2022

на определение от 15.12.2021

судьи ФИО2

по делу № А51-1763/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 860 000 рублей,

в рамках дела по заявлению ФИО4 (ИНН <***>)

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО6, по доверенности от 25.06.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО7, по доверенности от 10.08.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 13.07.2020) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 25.11.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований в размере 9 860 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО5 требования ФИО3 основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере 5 860 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Современные технологии строительства» ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, кредитором не объяснены разумные причины изменения условий договора займа в части увеличения процентов по займу в условиях длительного неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Податель жалобы ставит под сомнение обоснованность предъявленных ФИО3 к установлению требований в реестр требований кредиторов должника в условиях длительного невостребования суммы долга.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 06.04.2022.

Определениями от 16.03.2022 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 годы в отношении ФИО3; сведения об открытых (закрытых) счетах за период с 011.01.2014 по 31.12.2017 в отношении ФИО3; в Отделении ПФР по Приморскому краю истребованы сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за 2014-2016 годы в отношении ФИО3.

Определением от 06.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 19.04.2022.

Через канцелярию суда от Отделения ПФР по Приморскому краю, МИФНС России №15 по Приморскому краю, МИФНС России №14 по Приморскому краю поступили ответы на запросы, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 19.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РА на 17.05.2022.

Определением от 29.04.2022 судом в порядке статьи 66 АПК РФ в ПАО «Сбербанк России», в ПАО АКБ «Приморье», в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в АО «Россельхозбанк» истребованы выписки операций по расчетным счетам ФИО3, открытым в указанных банках.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 13.05.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью К.П. Засорина. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО АКБ «Приморье», АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступили истребуемые судом доказательства, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

17.05.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2022 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 22.06.2022. Кроме того, определением от 24.05.2022 апелляционный суд предложил ФИО3 представить доказательства владения на праве собственности дизель-генераторной установкой OLYMPIANGEH330-1 и доказательства проведения расчетов по договору купли-продажи дизель-генераторной установки OLYMPIANGEH330-1 от 18.04.2017.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 17.06.2022 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В письменных пояснениях кредитор обратил внимание на то, что им подтверждено свое стабильное финансовое положение, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства. Ссылался на вступившее в законную силу определение суда от 19.10.2021, вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора займа от 01.12.2017 и соглашения от 06.07.2018, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника. В подтверждение своего финансового состояния предоставить заем, кредитор ссылался на договоры купли-продажи земельного участка и транспортных средств, выручка от реализации которых составила 5 800 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ФИО3 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 заявленное ходатайство поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против приобщения дополнительных документов возразил.

Представленные ФИО3 дополнительные документы (копия расписки от 01.12.2017, копия договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2015, копия договора купли-продажи от 18.04.2017, акт приема-передачи, договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2014, договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016, справка о доходах физического лица) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу, представил выписку из ЕГРН, расписку ФИО3, фотографии дизель-генераторной установкой OLYMPIAN GEH330-1 для приобщения в материалы дела.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН, расписку ФИО3; в приобщении фотографий дизель-генераторной установкой OLYMPIAN GEH330-1 отказать, поскольку представитель ФИО3 не привел уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Представитель ФИО3 устно заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 56, 88, 156, 268 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Из содержания заявления ФИО3следует, что кредитором к установлению в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность в размере 9 860 000 рублей, возникшая по договору займа от 01.12.2017 и относящейся к нему расписки от этой же даты.

Согласно представленным в дело доказательствам 01.12.2017 между должником и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику заем в сумме 4 000 000 рублей сроком на 7 месяцев, по ставке 4% в месяц от суммы основного долга, месяц равен - 30 дней заемщик – ФИО5 обязался вернуть заем не позднее 10.06.2018.

Также условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку по уплате процентов по займу - 4% в день (пункт 4.2), за просрочку уплаты суммы основного долга - 3% в день (пункт 4.3).

06.07.2018 между должником и ответчиком было заключено соглашение об изменении договора займа от 01.12.2017, в соответствии с которым увеличивается размер процентов по займу с 4% в месяц (за период с 01.12.2017 по 01.07.2018) до 5,5% в месяц от суммы основного долга (за период с 01.08.2018 по 10.12.2018), срок возврата займа установлен до 10.12.2018.

Правоотношения сторон, как возникшие из договоров займа, регулируются положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО3 и включения предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Современные технологии строительства» ФИО1 в апелляционной жалобе привела доводы о том, что финансовое положение кредитора в спорный период не позволяло предоставить должнику в качестве займа денежные средства в необходимом объеме.

При оценке доводов финансового управляющего, касающихся финансовой возможности по предоставлению займов должнику, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В подтверждение фактического наличия соответствующей финансовой возможности кредитором в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за 2016, 2017 годы год формы 2-НДФЛ, согласно которым совокупный доход ФИО3 за 2016 год составил 518 956 рублей (с НДС), за 2017 год - 457 016 рублей (с НДС), договор купли-продажи земельного участка от 11.08.2015 о приобретении ФИО3 земельного участка общей площадью 1 200 кв.м. и последующая его перепродажа по договору от 24.09.2015 по стоимости 950 000 рублей, договоры купли-продажи транспортных средств от 21.04.2016, от 26.01.2016 по которым ФИО3 реализованы автомобили Лексус RX400H, 2008 года выпуска по цене 250 000 рублей, и Лексус GX460 по цене 200 000 рублей, договор купли-продажи от 14.04.2014 о продаже ФИО3 транспортного средства ISUZUGIGA, 2004 года выпуска по цене 2 300 000 рублей, договор купли-продажи дизель-генераторную установку OLYMPIANGEH330-1 в кожухе закрытого типа, стоимость от реализации которого составила 2 350 000 рублей, по акту приема-передачи от 19.04.2017 названная установка передана ФИО3 покупателю.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых кредитор в качестве доказательства получения денежных средств от выручки дизель- генераторной установки сослался на расписку от 19.04.2017 о получении денежных средств в размере 2 350 000 рублей.

У коллегии отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства оплаты расписку от 19.04.2017, поскольку в силу статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 5 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы. Для осуществления расчетов по договору лимит расчетов наличными денежными средствами не установлен. Расписка о передаче денежных средств является надлежащим доказательством проведения расчетов, в том числе и в случаях превышения предельного размера расчетов наличными денежными средствами.

Как пояснил ФИО3, у него отсутствовала необходимость внесения полученных денежных средств в качестве вкладов либо их хранение на расчетных счетах в кредитных организаций.

Наряду с изложенным, коллегия также сочла необходимым отметить, что стороны в целях так называемой оптимизации налогообложения могли указать в условиях договоров купли-продажи автомобилей повышенного класса Лексус заниженную стоимость отчужденных транспортных средств.

Более того, при рассмотрении настоящего спора, коллегией из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела №А51-1763/2020) установлено, что финансовым управляющим имуществом ФИО5 ФИО8 был инициирован спор по оспариванию договора займа от 01.12.2017, соглашения от 06.07.2018, заключенных между должником и ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу №А51-1763/2020 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Названный судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена судом и неравноценность встречного предоставления по сделке, а также цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий действительность сделок, на которых кредитор основывал свои требования, соответственно, он также подтверждал необоснованность соответствующих возражений апеллянта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Институт преюдициальности устанавливает недопустимость неоднократной оценки одних и тех же обстоятельств, которые исследованы судом.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу №А51-1763/2020 также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.12.2017 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 01.12.2017, по которому ФИО9 (залогодатель) передает в залог ФИО3 (залогодержатель) принадлежащую ей квартиру (площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, 5 этаж, кадастровый номер 25:28:020028:1416, кадастровая стоимость 4 650 364 рубля 41 копейка).

Изложенные обстоятельства подтверждаются приобщенной коллегией в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из сведений которой следует, что действительно ФИО3 была предоставлена в залог названная выше недвижимость в дату заключения договора займа - 01.12.2017.

По убеждению суда апелляционной инстанции, подобное поведение свидетельствует о наличии реальной воли кредитора на возврат вложенных денежных средств.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные кредитором доказательства в подтверждение финансовой возможности по предоставлению должнику заемных денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период в распоряжении кредитора имелись наличные денежные средства в размере, достаточном для передачи их по спорному договору займа. При этом коллегия учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору об отказе в признании недействительным спорного договора займа и соглашения к нему, факт выдачи займа с обеспечением исполнения обязательств, что оценивается как признак, свойственный участникам делового оборота, целью деятельности которых является извлечение прибыли, и является, в том числе, подтверждением реальности договора займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 4 000 000 рублей основного долга, 5 860 000 рублей процентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 по делу №А51-1763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева