Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» (далее – должник, ООО «Альфа-Марин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника ООО «Альфа-Марин».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить ходатайство. Заявитель считает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета всех обстоятельств по делу.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не обоснованно в своем определении сослался на единственное обстоятельство, как причину отказа в удовлетворении ходатайства, на то, что Федеральным законом от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрен процессуальный статус третьего лица.

Заявитель указал, что является собственником имущества - судна СВЛ «Кроноцкий», в отношении которого судом первой инстанции определением Арбитражного суда Приморского края в рамках дела № А51-17645/2017 от 25.12.2017 приняты обеспечительные меры, в связи с чем, затронуты его права. Заявитель в настоящее время не имеет никаких прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для защиты своих интересов в арбитражном процессе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника временный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» осуществлять любые регистрационные действия в отношении:

- судно т/к «АКСИОМА», тип судна: нефтеналивное, идентификационный номер - ИМО 8923727. Зарегистрированном в морском порту Владивосток. Принадлежащее в настоящее время Янбаеву Виталию Владимировичу.

- судно СЛВ «Кроноцкий», тип судна: нефтесборщик, идентификационный номер - <***>. Зарегистрированном в морском порту Владивосток. Принадлежащее в настоящее время ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 ходатайство временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» осуществлять любые регистрационные действия в отношении: судна т/к «АКСИОМА», тип судна: нефтеналивное, идентификационный номер - <***>. Зарегистрировано в морском порту Владивосток, принадлежащее в настоящее время ФИО4; судна СЛВ «Кроноцкий», тип судна: нефтесборщик, идентификационный номер - <***>. Зарегистрировано в морском порту Владивосток, принадлежащее в настоящее время ФИО1.

Полагая, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер может повлиять на его права и законные интересы в связи с приобретением у ООО «Альфа-Марин» судна СЛВ «Кроноцкий», ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Таким образом, согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего

управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Закон о банкротстве не допускает привлечение третьих лиц в качестве самостоятельных участников дела о банкротстве вне вышеназванных обособленных споров.

Учитывая, что ФИО1 в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих отнести его к таким лицам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае, если ФИО1 полагает, что принятыми обеспечительными мерами затрагиваются его права и законные интересы, то следует иметь в виду, что в подобных случаях ФИО1, как и другая сторона (собственник имущества) в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры в силу закона пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Более того, ФИО1 имеет возможность в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свое право на обжалование определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть

обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрена (пункт 12 части 11 статьи 333.21 НК РФ), следовательно, ФИО1 следует вернуть из федерального бюджета

государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2018.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 по делу № А51-17645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова