Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) от 20.05.2017

при участии:

от ООО «Октагон»: ФИО1, директор общества, решение №1 от 16.10.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность от 16.10.2017 сроком до 16.10.2018, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «Октагон») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.05.2017, ввезенных по ДТ №10702030/290317/0022783, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд согласился с выводом таможенного органа о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы являются недостоверными и должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара по первому методу. В этой связи, решение таможни от 20.05.2017 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10702030/290317/0022783, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им была представлена переписка с инопартнером относительно невозможности предоставления прайс-листа и экспортной декларации. Прайс-лист отсутствовал в связи с тем, что продавец не являлся изготовителем товара, экспортная декларация отсутствовала в связи с тем, что он не являлся отправителем товара.

Дополнительно обществом был проведен анализ стоимости ввозимого товара и данные документы были представлены в судебное заседание, однако суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) оценку данным обстоятельствам не дал.

В материалах дела имеются доказательства, которые были получены, в том числе и из других источников, которые показывают на то, что существенного отличия от цены, которая имеется в базе данных таможенного органа нет. Представленная таможней статистическая справка системы «Мониторинг-Анализ», равно как и «Малахит», по мнению общества, не может являться доказательством значительного отклонения ИТС, поскольку данные документы не являются официальными, а изготавливаются на основе анализа информации, т.е. являются вторичными, содержат среднее ценовое значение и только в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ. При этом таможня уклонилась от представления конкретных данных, на основании которых были произведены вычисления указанных информационных систем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможенный орган уклонился от представления доказательств в части применения более низкой стоимости для корректировки таможенной стоимости в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения, учитывая, что в базе данных таможни есть ДТ с более низким ИТС.

По мнению общества, суд при принятии решения основывал свои выводы на доказательствах, которых нет в материалах дела, вместе с тем, не оценив имеющиеся. В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суд фактически освободил таможенный орган от обязанности доказать факты, положенные в основу обжалуемого решения таможни.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможни на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2017 года на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Busan. Общая сумма по счету составила 46744,36 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702030/290317/0022783, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт № ВТ/38 от 14.12.2016, спецификацию №ВТ/38-0007/2 от 27.12.2017, инвойс №ВТ/38-0007/2 от 27.12.2017, коносамент SNKO010170303115 от 13.03.2017, договор транспортной экспедиции №ОКТ0901 от 09.01.2017, счет на оплату №45 от 16.03.2017, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 30.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В установленный срок ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом вх. № б/н от 20.04.2017 представил часть запрошенных документов и дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 20.05.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 20.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок №376), таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение №1 к Порядку №376).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 названного Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка №376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка №376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС и по РТУ. Так, отклонение по товарам составило от 24% до 41%.

В частности, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара №1 составил 2,00 долл.США, что отличается в меньшую сторону на 63% от уровня ИТС однородных товаров, сложившийся в регионе деятельности ДВТУ в соответствующий период (3,18 долл.США/кг) и является минимальным по ДВТУ в целом и по ФТС, при этом наименьший уровень ИТС товаров, декларируемых иными участниками ВЭД сформировался на уровне 3,05 долл.США за кг.

В ходе проведения таможенного досмотра товаров было установлено, что фактически обществом декларируются обои торговой марки «ANDREAROSSI», при этом согласно заявленных декларантом сведений, данные об указанной торговой марке декларантом при подаче ДТ не заявлялись. Из надписей premiumqualitywallpaper установлено, что фактически перемещаются обои высшего качества, известной торговой марки.

Согласно сведений, содержащихся в инвойсе стоимость одного рулона обоев составляет 6,92 долл.США, т.е. 394 руб, в то время как согласно сведениям сайта euro-oboi.com стоимость одного рулона артикул 54183-4 составляет 3100 руб., то есть разница составляет практически 90%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Декларантом по запросу таможенного органа письмом от 20.04.2017 представлена часть дополнительно запрошенных таможней документов, в том числе: заверенные копии контракта, спецификации, инвойса, копия морского коносамента, платежное поручение, подтверждающее оплату за фрахт, согласование заявки, поручение экспедитору, подписанный экспедитором счета за фрахт, ведомость банковского контроля по состоянию на март 2017. По вопросу невозможности предоставления иных дополнительно запрошенных документов декларант сообщил, что предоставить их не может.

Также декларант сообщил, что оплата за товар производится авансом. Цена на товар устанавливается договорным методом: продавец направляет инвойс с ценами и списком товаров. Если условия поставки устраивают заявителя, происходит подписание спецификации на поставку товара. Заказ товара происходил на основании каталогов и образцов.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 63% указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку дополнительно представленных обществом документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и пояснений относительно невозможности предоставления прайс-листа и экспортной декларации страны-отправления судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 20.04.2017 на решение о проведении дополнительной проверки общество сообщило таможне о том, что прайс-лист на данную поставку не составлялся, общество не имеет возможности предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления путем предъявления экспортной таможенной декларации страны отправления, предоставив по данному вопросу соответствующую переписку с продавцом.

Согласно ответу продавца (письмо от 25.02.2017) предоставить экспортную декларацию, прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты, коммерческое предложение товаров не может, ссылаясь на коммерческую тайну, а также положения контракта ВТ/38 от 14.12.2016, которыми такая обязанность продавца не предусмотрена.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что декларанту таможенным органом не была обеспечена возможность устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Обратное из материалов дела не следует.

Кроме того, учитывая, что поставка товаров в рамках контракта ВТ/38 от 14.12.2016 не являлась первичной, декларант имел возможность принять меры к заблаговременному получению необходимого в подтверждение заявленной низкой таможенной стоимости пакета документов.

В этой связи, учитывая разъяснения пункта 11 Постановления №18, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу общества о том, что суд не дал оценку как дополнительно представленным в ходе судебного разбирательства документам, так и фактически новым пояснениям декларанта по вопросу представления прайс-листов и экспортной декларации.

Ссылки общества на то, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию таможенного союза ввозились аналогичные товары с индексом таможенной стоимости, соответствующим индексу таможенной стоимости оцениваемого товара, в связи с чем таможенный орган сделал необоснованный вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выборки ценовой информации за 90 дней до даты ввоза товара, оформленного по спорной декларации, следует, что индекс таможенной стоимости товаров по коду 4814200000 ТН ВЭД ЕАЭС с наименованием «обои настенные виниловые» в зоне деятельности ФТС варьировался от 3,07 долл.США/кг до 13,46 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного товара – 2,00 долл.США/кг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь имеющийся в материалах дела анализ ценовой информации по спорному товару названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выборки ценовой информации, подготовленные обществом, содержат ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д.

Что касается имеющихся в материалах дела таможенных деклараций №10702030/260116/0003535, №10702030/040316/0010483, №10702030/ 040316/0010484, оформленных иными участниками ВЭД при ввозе аналогичного товара, таможенная стоимость по которому была принята по первому методу, то данные документы также не свидетельствуют о ввозе обществом товара с ИТС, находящимся в уровне таможенной стоимости аналогичных товаров, поскольку данные декларации не совпадают по временному интервалу с ввозом спорной партии товара, в связи с чем не являются ценовым ориентиром для сравнения их индекса таможенной стоимости со стоимостью ввезенных товаров.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки общества на ДТ №10702070/070717/0006843, таможенная стоимость товара по которой принята 30.08.2017, а также на ДТ №10702070/210717/0009210, таможенная стоимость товара по которой принята 09.09.2017, поскольку по спорной декларации на товары оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости принято 20.05.2017, а, следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 2 Соглашения, сведения, содержащиеся в указанных декларациях, не могли быть использованы таможенным органом, так как процедура контроля таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/070717/0006843, №10702070/210717/0009210 на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, не была завершена.

Соответственно, наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в графе 44 спорной декларации под кодом 09031 отсутствуют регистрационные номера таможенных деклараций в отношении товаров, которые идентичны декларируемым товарам и таможенная стоимость которых принята таможенным органом по результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Что касается критической оценки таможней представленной ведомости банковского контроля, то судебная коллегия учитывает, что по условиям контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 предусмотрена как предварительная оплата товара, так и оплата товара на основании таможенной декларации.

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации №ВТ/38-OC-0007/2 от 27.12.2016 оплата товара по спорной поставке должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта. Аналогичные условия оплаты содержатся в инвойсе.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительной проверки помимо ведомости банковского контроля общество представило доказательства оплаты предыдущей поставки. В этой связи отражение в ведомости банковского контроля общей суммы платежей по контракту, превышающей сумму товаров по оформленным таможенным декларациям, условиям контракта и банковским правилам оформления данного документа не противоречит.

Что касается вывода таможенного органа о заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости путем занижения расходов за транспортировку товара, то судебной коллегией установлено следующее.

Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении товаров, поступивших в адрес общества в рамках исполнения внешнеторгового контракта, последнее заявило в графе 30 спорной ДТ условия поставки FOB Busan. Аналогичные условия поставки содержатся в спецификации №ВТ/38-ОС-0007/2 от 14.12.2016 и инвойсе №ВТ/38-ОС-0007/2 от 14.12.2016.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) предусматривают обязанность продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Таким образом, все расходы на доставку возлагаются на покупателя с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

В подтверждение несения транспортных расходов декларантом представлены: договор №ОКТ 0901 транспортной экспедиции, приложение №1 к договору №ОКТ 0901 транспортной экспедиции согласование заявки (поручения), поручение экспедитору от 13.03.2017, счет на оплату №45 от 16.03.2017, платежное поручение №59 от 23.03.2017.

Из пояснений декларанта и материалов дела судом установлено, что при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 32 340,33 рублей, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Судом первой инстанции также установлено, что в подтверждение заявленной величины транспортных расходов в рамках исполнения договора №ОКТ 0901 транспортной экспедиции от 09.01.2017 общество обратилось к экспедитору с заявкой на перевозку №5 от 13.03.2017, в которой указаны наименование груза и его характеристики - обои, настенные покрытия 4x40 TKRU 4081582, TKRU 4031025, TKRU 4030857, TKRU 4031025 количество мест - 4364, вес груза - 95789 кг, стоимость перевозки, иных услуг и расходов: морской фрахт Пусан - Владивосток + вознаграждение экспедитора 4000,00 рублей за перевозку по маршруту Пусан - Владивосток. Аналогичные данные относительно условий морской перевозки содержатся в поручении экспедитору от 13.03.2017.

В соответствии с выставленным счетом №45 от 16.03.2017 стоимость морского фрахта Пусан - Владивосток TKRU 4081582, TKRU 4031025, TKRU 4030857, TKRU 4293112 определена экспедитором в размере 125361,32 рублей, вознаграждение экспедитора за перевозку по маршруту Пусан - Владивосток в размере 4 000 рублей. Указанная сумма оплачена обществом платежным поручением от 23.03.2017 №59.

Поскольку в рассматриваемой ДТ был задекларирован только товар, ввезенный в контейнере TKRU 4031025, в структуру заявленной таможенной стоимости обществом были включены транспортные расходы только по данному контейнеру, что составило 32 340,33 рублей.

Из пояснений декларанта также установлено, что расчет стоимости спорной доставки произведен из расчета 32 340,33 рублей за 1 контейнер, при том, что счет за фрахт на общую сумму 129361,32 руб. выставлен за четыре контейнера (129361,32 руб./4 контейнера = стоимость фрахта за 1 контейнер).

Оценив данные обстоятельства, а также то, что вышеназванные документы и письменные пояснения о порядке распределения дополнительных начислений в отношении транспортных расходов были даны таможне на этапе таможенного контроля, и каких-либо дополнительных пояснений по данному распределению у общества не запрашивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, указывая на то, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг за перевозку контейнера TKRU 4031025, отраженная в счете на оплату №45 от 16.03.2017, подлежала включению в структуру таможенной стоимости при подаче спорной ДТ пропорционально весу декларируемого товара, таможня в то же время не пояснила на каких нормах права основано данное требование.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда в части подтверждения декларантом транспортных расходов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы таможенного органа, изложенные в отзыве в указанной части также являются необоснованными.

В то же время, ненадлежащий характер указанных выводов таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 20.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащего обоснованные выводы о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

         Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
         В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
         Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2013 № 376

№376 следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Судом из материалов дела установлено, что в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание, что существенными характеристиками идентичности по оцениваемым товарам с учетом положений пункта 1 статьи 3 Соглашения будут являться серия и коллекции обоев. При этом, на момент принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости по результатам анализа базы данных выпущенных деклараций на товары и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, фактов таможенного декларирования обоев аналогичных серий и коллекций таможней установлено не было, в связи с чем метод по стоимости сделки с идентичными товарами для определения скорректированной таможенной стоимости не мог быть применен, что, в свою очередь, послужило основанием для применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Довод жалобы об использовании таможенным органом систем «Мониторинг-Анализ», «Малахит», которые, по мнению общества, не являются официальным источником ценовой информации, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Кроме того, информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Таким образом, использование на стадии принятия решения о корректировке таможенной стоимости, ценовой информации, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит», а также в сети Интернет не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы являются недостоверными и должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки.

В этой связи, решение Владивостокской таможни от 20.05.2017 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10702030/290317/0022783, принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу №А51-17648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович