Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – истец, ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 447 286 рублей 74 копеек страхового возмещения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, чтоистцом в нарушение пункта 12.1.6 Правил страхования не были предоставлены документы из компетентных органов, подтверждающие факт, причины и обстоятельства причинения вреда и размер причиненного ущерба. Отмечает, что формальное исполнение обязательства по обращению в уполномоченные органы спустя 15 месяцев после страхового случая не свидетельствует о соблюдении истцом возложенных на него в силу закона и договора обязательств. Полагает, что представленная истцом справка №86/52 от 07.08.2018, выданная Здравпунктом №1 г. Владивостока, не является документом, подтверждающим факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в ней отсутствуют обязательные реквизиты. Также отмечает, что истцом не было представлено документов, подтверждающих право Здравпункта №1 г. Владивостока осуществлять медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 05.05.2021), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ПАО «ВМТП» (Порт) и ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (ООО «ФИТ», перевозчик) был заключен договор №GRK0001D18 перевалки грузов, перевозимых судами каботажных контейнерных линий, который регламентирует взаимоотношения, порядок расчётов между договаривающимися сторонами по выполнению комплекса работ (услуг), по перевалке (погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта), хранению, а также выполнению (оказанию) иных дополнительных работ (услуг), связанных с перевалкой грузов, поступающих на судах и отгружаемых на суда контейнерных линий ООО «ФИТ».

23.04.2018 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «ВМТП» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов №1418PL0004 (далее –Договор).

На основании пункта 1.1. Договора его предметом является страхование ответственности страхователя за причинение вреда при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1.3. Договора, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов (далее – Правила).

Объектом страхования, в соответствии пунктом 1.3 Договора являются имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу, третьих лиц, окружающей среде, при осуществлении лицом, риск ответственности которого застрахован деятельности, в том числе, стивидорных работ (подпункт «а» пункта 1.3. Договора) на территории Портового терминала ПАО «ВМТП», территория причалов 3-16 (ул. Стрельникова, д. 9).

Страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, окружающей среде, при осуществлении лицом, риск ответственности которого застрахован, застрахованной деятельности на территории, указанной в пункте 1.3. настоящего Договора, а именно: при осуществлении деятельности по обслуживанию грузов – вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате непреднамеренных ошибок, неосторожности или каких-либо иных упущений лица, риск ответственности которого застрахован, в процессе погрузки/выгрузки грузов, проверки готовности судна к приёму груза, осадки судна, обработки, перевалки, хранения, выдачи грузов и т.п. операциях на территории и/или в акватории порта и/или портового терминала (пункты 2.1, 2.1.2. Договора).

Страховая сумма ответственности в соответствии с пунктом 3 Договора установлена в размере: рублевый эквивалент 5 000 000 (пять миллионов и 00/100) долларов США, безусловная франшиза: рублевый эквивалент 3 000 рублей (три тысячи и 00/100) долларов США по каждому страховому случаю или событию, исключая повреждения судов и связанные с этим случаем убытки, по которым устанавливается безусловная франшиза в размере рублевый эквивалент 10 000 (десять тысяч и 00/100) долларов США по каждому страховому случаю или событию.

Территория страхования: Территория портового терминала ПАО «Владивостокский морской торговый порт» расположенный по адресу: Российская Федерация, 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул.Стрельникова, д. 9 – Территория 3-16 причалов, в Морском порту Владивосток. Срок действия Договора страхования установлен с 00.00 часов 23.04.2018 до 24.00 часов 22.04.2019 (пункты 1.5 и 8.1 Договора).

01.08.2018 в рамках исполнения договора №GRK0001D18 от 01.04.2018 ООО «ФИТ» направило заявку на размещение на территории Порта груза, прибывающего на т/х «Fortune Trade 1», а именно: двух фронтальных погрузчика LIEBHERR L550 s/n 50496 + ящик ЗИП и LIEBHERR L550 s/n 50499 + ЯЩИк ЗИП.

07.08.2018 примерно в 10 часов 30 минут докер-механизатор ПАО «ВМТП» Калинкин Ю. А., находясь в составе бригады №73, осуществляющей производство грузовых работ по выгрузке спецтехники LIEBHERR L550 s/n 50499 своим ходом с т/х «Fortune Trade 1», после прохождения инструктажа по охране труда, безопасным приёмам и методам труда на рабочем месте, находясь за рулём погрузчика, предназначенного для выгрузки, поднимался с нижней палубы в направление аппарели. Не обратив внимание на то, что высота проёма не позволяет беспрепятственному проезду, докер-механизатор зацепил верхней частью кабины подволок верхней палубы, в результате чего груз получил повреждения: деформировалась верхняя часть кабины, многочисленные трещины лобового стекла, повреждение верхнего фонаря.

О случившемся был составлен акт, схема происшествия, поданы рапорт и объяснительная стивидором – Зяблюком А.И., и объяснительная докером-механизатором – Калинкиным Ю.А., в которой последний сообщил, что касание крыши погрузчика об аппарель произошло вне зоны его видимости.

Также Портом проведено служебное (внутреннее) расследование причин произошедшего события, по результатам которого стивидор – Зяблюк А.Н. и докер-механизатор – Калинкин Ю.А. за нарушение инструкции по охране труда и инструкции за безопасное производство работ по перемещению грузов привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

08.08.2018 об указанном инциденте страхователь уведомил страховщика по электронной почте.

23.08.2018 страховщик направил страхователю письмо за исх.№СГ-77977, в котором сообщил, что он поставлен в известность о событии, произошедшем 07.08.2018 при выгрузке т/х «Foitune Trade 1» (докер-механизатор, выезжая через аппарель судна на погрузчике, ударился им о переборку), а также запросил дополнительные документы для урегулирования рассматриваемого события.

04.12.2018 в Порт была направлена претензия ООО «ФИТ» за исх.№101, в которой последний просил возместить ущерб, вызванный вышеуказанным событием, в размере 9 385 евро 08 евроцентов согласно дефектной ведомости и счёта, который ООО «ФИТ» в свою очередь компенсировало собственнику груза (ООО «Либхерр-Русланд»).

08.07.2019 страхователь направил страховщику сопроводительное письмо за исх.№ЮД-632, которым передал ранее запрошенные документы, а также просил произвести страховую выплату по реквизитам ООО «ФИТ».

В ответном письме за №СГ-81812 от 19.07.2019 страховщик отказал в произведении страховой выплаты в связи с непредоставлением документов о произошедшем инциденте из компетентных органов, документов, подтверждающих право Здравпункта №1 осуществлять освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

13.08.2019 ООО «ФИТ» направило в Порт повторную претензию за исх.№101.1, в которой сообщило, что претензия ООО «Либхерр-Русланд» за №ЛОГ-01.10.18/2 от 01.10.2018 с требованием о возмещении стоимости ущерба в размере 9 385 евро 08 евроцентов была оплачена ООО «ФИТ» по платёжному поручению №5112 от 22.05.2019 в рублевом эквиваленте, что составило 675 401 рублей 04 копеек, в связи с чем данная сумма является убытком ООО «ФИТ», который должен быть возмещён Портом.

06.05.2020 страхователь направил страховщику дополнительные пояснения за исх.№ЮД-315, подтверждающие законность и обоснованность обращения за страховой выплатой, а также документы из компетентных органов о произошедшем инциденте (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019), заверенную копию справки, выданной Здравпунктом №1 от 07.08.2018 №86/52, письмо ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России от 24.04.2020 №753 с копиями медицинских лицензий, подтверждающих полномочия на осуществления освидетельствований на состояние алкогольного опьянения.

В ответном письме от 23.06.2020 за исх.№СГ-62008 страховщик вновь отказал в признании случая страховым по доводам, изложенным в письме за №СГ81812от 19.07.2019.

24.09.2020 истец направил ответчику досудебную претензию от 23.09.2020 исх.№ЮД-665, в которой просил перечислить страховую выплату на реквизиты Порта.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора страхования гражданской ответственности, которые подлежат регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2.1.2. Договора страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, окружающей среде, при осуществлении лицом, риск ответственности которого застрахован, застрахованной деятельности на территории, указанной в пункте 1.3. настоящего Договора, а именно: при осуществлении деятельности по обслуживанию грузов – вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате непреднамеренных ошибок, неосторожности или каких-либо иных упущений лица, риск ответственности которого застрахован, в процессе погрузки/выгрузки грузов, проверки готовности судна к приёму груза, осадки судна, обработки, перевалки, хранения, выдачи грузов и т.п. операциях на территории и/или в акватории порта и/или портового терминала.

В силу пункта 2.2. Договора случаи причинения вреда, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора, признаются страховыми при условии, что:

- лицо, риск ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

- факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение срока действия настоящего Договора, а также документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда;

Имущественные требования Выгодоприобретателей считаются заявленными с момента документального подтверждения их получения лицом, риск ответственности которого застрахован.

- имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и застрахованной деятельностью лица, риск ответственности которого застрахован;

- вред причинен в пределах указанной в настоящем Договоре территории страхования;

- вред причинен при осуществлении лицом, риск ответственности которого застрахован в течение срока действия настоящего Договора застрахованной деятельности.

Указанные условия должны быть выполнены в совокупности.

Повторно проверив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное событие (повреждение груза ООО «ФИТ» в ходе работниками Порта стивидорных работ) соответствует предусмотренным договором страхования условиям для его признания страховым случаем.

Так, ПАО «ВМТП» согласно требованиями действующего законодательства Российской Федерации (статья 393, 402 ГК РФ) является лицом, ответственным за причиненный в ходе исполнения своих договорных обязательств ущерб. Факт причинения вреда и его размер подтвержден имущественными требованиями ООО «ФИТ» – претензиями от 04.12.2018 исх.№101 от 13.08.2019 исх.№101.1, которые были удовлетворены истцом (платежное поручение №13984 от 22.09.2020), а также документами Порта (акт, схема происшествия, рапорт и объяснительная стивидора – Зяблюка А.И., объяснительная докера-механизатора – Калинкина Ю.А., акт о фиксации дисциплинарного проступка). Вред причинен в пределах указанной в настоящем Договоре территории страхования – Территория портового терминала ПАО «ВМТП» расположенный по адресу: Российская Федерация, 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9 – Территория 3-16 причалов, в Морском порту Владивосток. Вред причинен при осуществлении ПАО «ВМТП» в течение срока действия настоящего Договора (с 00.00 часов 23.04.2018 до 24.00 часов 22.04.2019) застрахованной деятельности – стивидорные работы.

Указанное событие не попадает под перечень случаев, не являющихся страховыми, указанных в разделе 4 Правил страхования, в том числе, в пункте 4.1.19 – причинение вреда третьим лицам в результате умысла лица, риск ответственности которого застрахован. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019 установлено, что в деянии Калинкина Ю.А. не установлены признаки преступления, предусмотренные статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что данный инцидент произошел вследствие непреднамеренной ошибки, неосторожности докера-механизатора ПАО «ВМТП» – Калинкина Ю.А., то есть данное событие обладает признаком непредвиденности, случайности его наступления.

Таким образом, поскольку факт наступления согласованного в договоре страхового случая и размер страхового возмещения подтверждаются материалами дела (675 401 рублей 04 копеек сумма ущерба - 228 114 рублей 30 копеек безусловная франшиза = 447 286 рублей 74 копеек), то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истцом в нарушение пункта 12.1.6 Правил страхования не были предоставлены документы из компетентных органов, подтверждающие факт, причины и обстоятельства причинения вреда и размер причиненного ущерба, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку имеющегося в материалах дела объема доказательств достаточно для удовлетворения настоящего иска.

Как было указано выше, факт, причины и обстоятельства причинения вреда и размер причиненного ущерба были подтверждены как документами внутреннего (служебного) расследования истца, так и претензиями потерпевшего – ООО «ФИТ». Платежным поручением №13984 от 22.09.2020 подтверждается, что Порт возместил потерпевшему вред, причиненный последнему в результате своей застрахованной деятельности.

Следовательно, между непосредственными участниками обязательства вследствие причинения вреда – причинителем вреда и потерпевшим отсутствуют какие-либо возражения относительно причин, характера и обстоятельства причинения вреда, а также размера причиненного ущерба.

Из раздела 6 спорного договора, регулирующего действия сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также Правил страхования не усматривается безусловной обязанности страхователя обращаться в компетентные органы по факту причинения ущерба имуществу третьего лица.

При таких обстоятельствах обращение истца в компетентные органы для установления факта, причин и обстоятельств причинения вреда и размера причиненного ущерба в настоящем случае являлось избыточным.

Тем не менее, по требованию страховщика страхователь обратился во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте, по результатам рассмотрения которого, как было указано выше, постановлением от 05.12.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калинкина Ю.А. за отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УК РФ). Указанное постановление было передано страховщику (письмо за исх.№ЮД-315 от 06.05.2020).

Из буквального толкования Правил страхования невозможно определить, какие именно документы и из каких именно компетентных органов и организаций необходимо предоставить страхователю для подтверждения спорного страхового случая (повреждение имущества третьих лиц, совершенной в результате застрахованной деятельности страхователя). В адресованных страхователю письмах страховщик также не конкретизировал необходимый перечень таких документов, ограничившись лишь общей формулировкой пункта 12.1.6 Правил страхования.

Следовательно, доводы истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019 таким документом не является, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

При этом апелляционный суд отмечает, что страховщик в установленном Договоре порядке (пункт 6.1.3) был надлежащим образом уведомлен страхователем о произошедшем событии, вследствие чего имел возможность и был вправе направить своего представителя для осмотра места происшествия и составления акта осмотра для определения обстоятельства, характера и размера убытка.

Однако таких действия ответчик не произвел, доказательств опровергающих сведения, изложенные в представленных истцом документах, в материалы дела не представил, в связи с чем оснований считать спорное событие не страховым случаем, а обязанность страховщика произвести страховое возмещение – не наступившей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы ответчика относительно справки №86/52 от 07.08.2018, выданной Здравпунктом №1 г. Владивостока, учитывая, что доказательства, опровергающие сведения данного документа, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) по делу №А51-17665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына