Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО4, конкурсные кредиторы – ФИО5, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю, ФИО6, ФИО7

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО Научно-производственное объединение «Инновационная энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО8 по доверенности от 12.12.2022, сроком действия на три года, паспорт,

от ФИО6: представитель ФИО9 представитель по доверенности от 31.03.2023, сроком действия на пять лет, паспорт,

от ФИО4: представитель ФИО10 по доверенности 24.02.2021, сроком действия на три года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Инновационная энергия» (далее – ООО НПО «Инновационная энергия»).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ФИО1 (далее – апеллянт), ФИО4; конкурсные кредиторы: ФИО5, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю, ФИО6, ФИО7; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

ФИО1 направил в арбитражный суд ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 22.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что его интересы представляет финансовый управляющий ФИО2, который в рамках полномочий действует в интересах конкурсных кредиторов и третьих лиц. Указал, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку ФИО1, являясь наследником ФИО2, напрямую заинтересован в исходе дела, имеет статус заинтересованного лица, изложенное отражено в определении Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2022 о принятии настоящего заявления к производству, указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв на апелляционную жалобу ФИО11 (приобщен 12.09.2023), по тексту которого последняя поддерживает довод апеллянта о нарушении права ФИО1 на судебную защиту;

-отзыв участника ликвидированного юридического лица ФИО6 (приобщен 20.09.2023), согласно которому последний указал на то, что ФИО1 не является субъектом, имеющим право на вступление в дело в качестве соистца, поскольку не имеет правовых оснований для обращения с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. ФИО1 не является кредитором либо заинтересованным лицом, имеющим право обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «НПО «Инновационная энергия».Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца. В данном случае ФИО1 не связан с материально-правовыми требованиями в рамках поданного заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «НПО «Инновационная энергия», стороной по договору купли-продажи от 28.08.2018 не является, прав и обязанностей относительно предмета спора у него не имеется.

Указанные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Представители, участвующие в судебном заседании заявленное ходатайство оставили на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав правовую позицию участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, ФИО1 указал на то, что он является наследником умершего ФИО2 (далее – ФИО2).

Признавая указанное ходатайство ФИО1 необоснованным, суд первой руководствовался нижеследующим.

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах. Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу № А51-15695/2019 ФИО2 (умерший должник, дата смерти: 07.07.2019) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 12.09.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 определение от 12.09.2022 отменено, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом. В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 5 части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина (в том числе умершего), финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина,

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В случае окончания производства по делу о банкротстве гражданина до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, финансовый управляющий передает сведения об имуществе, составляющем конкурсную массу и не реализованном финансовым управляющим, нотариусу, ведущему наследственное дело (часть 9 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

При обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ФИО3, являясь на момент обращения в суд арбитражным управляющим ФИО2, в обоснование заявленного иска указала на обращение с настоящим заявлением с целью пополнения конкурсной массы должника ФИО2 и погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве №А51-15695/2019, пояснив, что в случае назначения арбитражным судом процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «НПО «Инновационная энергия» и дальнейшей его реализации с торгов в соответствии с частью 4 статьи 63 ГК РФ, денежные средства от его продажи будут направлены на погашение требований кредиторов общества в рамках дела № А51-17670/2022. Полученные должником в счет удовлетворения его требований к обществу средства поступят в его конкурсную массу и будут израсходованы на погашение требований кредиторов ФИО2 согласно очередности, установленной Законом о банкротстве.

Из информации, отраженной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 №А51-15695/2019 в реестр требований кредиторов включены требования: ФНС России в размере 449 047,63 руб. (постановление апелляционного суда от 05.04.2022); требования ФИО5 в размере 1 900 000 руб. (определение суда от 16.07.2021).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения части 5.2 статьи 64 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непосредственно заинтересованным в инициировании процедуры распределения обнаруженного имущества ООО Научно-производственное объединение «Инновационная энергия» лицом является финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах кредиторов в рамках дела о банкротстве №А51-15695/2019.

При этом, поскольку ФИО1 не является кредитором в рамках дела о банкротстве ФИО2, доказательств вступления заявителем рассматриваемого ходатайства в права наследства или то, что наследство ФИО2 им не принято, материалы настоящего дела и ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца не содержат, применительно к части 2 статьи 46 АПК РФ наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения ФИО1 к участию в качестве соистца.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Наследственная масса включается в состав конкурсной массы и подлежит реализации финансовым управляющим вне зависимости от исхода наследственного дела (принятия или непринятия наследства) (п.п. 7, 9 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Как отмечено ранее, после завершения конкурсного производства финансовый управляющий должен передать нотариусу, ведущему наследственное дело, сведения об имуществе, составляющем конкурсную массу и не реализованном финансовым управляющим (п. 9 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

С учетом указанного, суд первой инстанции заключил, что привлечение ФИО1 как самостоятельного соистца при рассмотрении заявления о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не требуется, поскольку в случае удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «НПО «Инновационная энергия», последний должен выявить всех кредиторов общества и заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае ФИО1 уже привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, интересы которого обязан учитывать арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «НПО «Инновационная энергия» (в случае ее назначения).

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, об отказе в привлечении в качестве третьего лица, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 по делу №А51-17670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

М.Н. Гарбуз