Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Международный независимый центр оценки», общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки»

об урегулировании разногласий, возникшие при заключении договора,

при участии:

от истца: Струкова Л.А., по доверенности от 27.07.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Салыкова Л.В., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: Барлева О.Н., по доверенности от 25.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

в судебное заседание не явились: третьи лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс-дент» (далее – ООО «Апекс-дент», общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, ответчик, апеллянт) с иском об изложении пункта 3.1 договора №260-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) в следующей редакции: «Цена продажи арендуемого имущества составляет 2560000 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей (без учета НДС)» (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015, 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН»), общество с ограниченной ответственностью «Международный независимый центр оценки» (далее – ООО «Международный независимый центр оценки») и общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» (далее – ООО «Краевой центр оценки»). Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что положения пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом позиции статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не допускают самостоятельное проведение оценки муниципального имущества субъектом малого предпринимательства без уведомления об этом собственника имущества в лицу УМС г. Владивостока. Считает, что цена муниципального имущества, определенная на основании отчета об оценке ООО «Краевой центр оценки» от 22.07.2015 явно занижена и невыгодна для органа местного самоуправления. Полагает, что в результате признания недостоверным отчета об определении рыночной стоимости продаваемого муниципального имущества ООО «Международный независимый центр оценки» от 08.12.2014, спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для определения условий договора в соответствии с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМС г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель МКУ «АПМЗН» также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, отметил, что принятым решением суд фактически обязал ответчика заключить договор купли-продажи муниципальной недвижимости, в связи с чем изменил предмет иска.

Представитель ООО «Апекс-дент» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано необходимостью предоставления апелляционному суду актуального отчета о рыночной стоимости спорного имущества. Представитель истца относительно удовлетворения данного ходатайства возразил. Представитель МКУ «АПМЗН» не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Апелляционный суд, принимая во внимание мнения сторон относительно заявленного ходатайства, не установил основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Апекс-дент» 23.05.2014 обратилось в УМС г.Владивостока с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом имущества - нежилых помещений № 2,3, 5-7, 10 общей площадью 65,5 кв.м, этаж цокольный, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Уральская, д.6. Данные помещения принадлежат Муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности (право зарегистрировано 08.10.2014) и используются обществом на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 №04-00870-003-Н-АР-6163-00 под стоматологический кабинет. Договор аренды заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Решением Думы города Владивостока от 28.05.2015 №474 «О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 20.02.2014 №240 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2014-2016 годы», на основании отчета об оценке ООО «Международный независимый центр оценки» от 08.12.2014 № 56, установлена цена выкупаемого имущества в размере 4 162 865 рублей.

Уведомлением от 04.06.2015 №1-15/1482 МКУ «АПМЗН» предложило ООО «Апекс-дент» заключить договор купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества, приложив к уведомлению проект договора №260-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства). Уведомление от 04.06.2015 и проект договора купли-продажи №260-ППВ получены ООО «Апекс-дент» 01.07.2015.

Пунктом 3.1 проекта договора №260-ППВ установлено, что согласно отчету об оценкеобъекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, распоряжению УМС г.Владивостока от 29.05.2015 №469/28 «О приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2014-2016 годы и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в связи с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого имущества»,цена продажи арендуемого имущества составляет 4 162 865 рублей (без учета НДС).

Не согласившись с предложенной выкупной ценой, ООО «Апекс-дент» 16.07.2015 обратилось в ООО «Краевой центр оценки», которым по заказу общества составлен отчет от 22.07.2015 № 106 «Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 65,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Уральская, 6», которым рыночная стоимость по состоянию на 08.12.2014 определена округленно в размере 2 560 000 рублей без учета НДС.

В связи с чем, 28.07.2015 ООО «Апекс-дент» представило в МКУ «АПМЗН» протокол разногласий к договору № 260-ППВ, в котором предложило изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, распоряжению УМС г.Владивостока от 29.05.2015 №469/28 «О приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2014-2016 годы и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в связи с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого имущества»,цена продажи арендуемого имущества составляет 2 560 000 рублей (без учета НДС)».

Письмом от 11.08.2015 МКУ «АПМЗН» отказалось от заключения договора №260-ППВ на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 28.07.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Апекс-дент» 21.08.2015 в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в целях определения достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, МКУ «АПМЗН» обратилось в Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», членом которой является оценщик Горбунов А.В., в целях проведения экспертизы отчета от 08.12.2014 №56 об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 65,5 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Уральская, д.6, на предмет подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, а также проверки отчета об оценке на соответствие требованиям нормативных актов об оценочной деятельности.

Экспертным заключением от 08.12.2015 №461/Э/2015, выполненным Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», на отчет об определении рыночной стоимости, рыночной величины арендной платы недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Уральская, д.6 (65,5 кв.м) установлено, чтоотчет от 08.12.2014 №56 следует признатьне соответствующимтребованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256, от 25.09.2014 №611 и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и Стандартов и правил оценочной деятельности НП СРОО «СПО», обязательных к применению членами НП СРОО «СПО» (утвержденных Советом Партнерства, протокол № 2 от 03.032008); итоговый результат оценки рыночной стоимостине может бытьрекомендован для использования в указанных в отчете целях; рыночная стоимость, полученная в отчете об оценке,не подтвержденаэкспертом.

В связи с получением вышеуказанного экспертного заключения и необходимостью проведения новой оценки объекта приватизации уведомлением от 21.12.2015 исх.№1-15/3395 МКУ «АПМЗН» сообщило истцу, что отзывает проект договора №260-ППВ и просит считать его недействительным, а также о направлении в будущем новой оферты.

На этом основании УМС г.Владивостока, возражая на заявленные в исковом заявлении требования, считает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку актуального проекта договора купли-продажи не имеется, прежний проект, по которому возникли разногласия, отозван и является недействительным.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования ООО «Апекс-дент» обоснованными, а порядок их предъявления соблюденным, в связи с чем удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», далее – Закон о приватизации).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 2 статьи 432 договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статей 435 и 436 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия договора, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Таким образом, оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как следует из части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом«О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленнымстатьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исследовав хронологическую последовательность взаимных действий сторон, апелляционный суд установил, что проект договора, фактически являющийся офертой,которая не содержала какого-либо срока для акцепта или условий о возможности отзыва, получен истцом 01.07.2015, и отозван МКУ «АПМЗН» 21.12.2015, то есть уже после получения обществом проекта договора, возникновения у сторон разногласий относительно выкупной цены имущества и передаче спора об урегулировании разногласий на разрешение суда (21.08.2015). Таким образом, поскольку истец фактически дал согласие на заключение договора купли-продажи с условием согласования цены договора, уведомление от 21.12.2015 исх.№1-15/3395 об отзыве проекта договора и о его недействительности не является отзывом оферты и не освобождает ответчика от обязательств, связанных с направлением истцу проекта договора №260-ППВ.

При таких обстоятельствах, исходя из обязанности УМС г.Владивостока заключить указанный договор в силу закона при соблюдении указанных в нем условий, принимая во внимание установленное статьей 436 ГК РФ правило о безотзывности оферты, основания для оставления иска без рассмотрения в рассматриваемой ситуации отсутствуют, доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора несостоятельны. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав при этом на то, что сам по себе отзыв МКУ «АПМЗН» проекта договора купли-продажи не относится к основаниям оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренным частью 1 статьи 148 АПК РФ. В связи с чем, доводы МКУ «АПМЗН» о том, что принятым решением суд фактически обязал ответчика заключить договор купли-продажи муниципальной недвижимости, чем изменил предмет иска, необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статьи 8 Закона об оценочной деятельности обязательным является проведение оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении их стоимости в целях приватизации.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по поводу выкупной цены спорного объекта, в размере 4 162 865 рублей (без учета НДС), определенной продавцом на основании отчета об оценке от 08.12.2014 №56, подготовленным ООО «Международный независимый центр оценки» по состоянию на 01.12.2014 или в размере 2 560 000 рублей без учета НДС, определенной покупателем на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 08.12.2014, составленным оценщиком ООО «Краевой центр оценки» Гавриловой А.С. от 22.07.2015 №106.

Вместе с тем, в материалы дела также представлено экспертное заключение от 08.12.2015 №461/Э/2015, изготовленное экспертным советом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организацией оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» на отчет от 08.12.2014 №56, согласно которому отчет об оценке от 08.12.2014 №56 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки; итоговый результат оценки рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы не могут быть рекомендованы для заключения договора купли-продажи. Оценщик Горбунов А.В. является членом вышеуказанного некоммерческого партнерства.

Поскольку на отчет от 08.12.2014 №56, выводы которого положены в условия проекта договора купли-продажи, по заказу ответчика получено отрицательное экспертное заключение саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, изготовивший указанный отчет, то цена приватизируемого имущества, установленная указанным отчетом, не является достоверной и не может быть рекомендована для совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая изложенное, отчет об оценке от 08.12.2014 №56, подготовленный ООО «Международный независимый центр оценки» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего выкупную стоимость муниципального имущества.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ отчет об оценке рыночной стоимости муниципального имущества ООО «Краевой центр оценки» от 22.07.2015 №106, судом установлено, что при изготовлении отчета от 22.07.2015 №106 оценщиком был использован анализ наиболее эффективного использования имущества, который подразумевает все возможные варианты использования объекта оценки и его позиционирования на рынке с целью выявления максимальной стоимости, расчет стоимости объекта оценки произведен сравнительным, затратным и доходным подходами. В целом отчет об оценке от 22.07.2015 №106 соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункту 6 и разделу 3 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее – ФСО № 1).

На отчет от 22.07.2015 №106 истцом представлено положительное экспертное заключение №01/2016, составленное экспертным советом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», членом которой является оценщик ООО «Краевой центр оценки» Гаврилова А.С., согласно которому стоимость объекта оценки по состоянию на 08.12.2014 округленно составляет 2560000 рублей.

Выводы, изложенные в отчете от 22.07.2015 №106, ответчиком не оспорены, не опровергнуты допустимыми доказательствами, ходатайства о назначении экспертизы указанного отчета или о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества ответчиком не заявлено. Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной оценщиком, не была оспорена в установленном законом порядке. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что цена муниципального имущества, определенная на основании отчета об оценке ООО «Краевой центр оценки» от 22.07.2015 явно занижена и невыгодна для органа местного самоуправления, подлежат отклонению.

Поскольку заключение договора купли-продажи объектов недвижимости с субъектами малого предпринимательства при наличии условий, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является для ответчика обязательным в силу положений статьи 4 указанного Федерального закона, а между сторонами возникло разногласие относительно цены выкупаемого муниципального имущества, спорные условия договора, согласно статье 446 ГК РФ, в рассматриваемом случае могут быть определены в соответствии с решением суда в связи с передачей данных разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ.

То обстоятельство, что отчет об оценке рыночной стоимости, положенный продавцом в основу определения цены выкупаемого имущества в проекте договора, не получил положительного экспертного заключения, не свидетельствует о невозможности заключения договора на иных условиях, поскольку покупателем дано согласие на выкуп муниципального имущества с предложением иной рыночной стоимости нежилых помещений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер выкупной цены, указанный истцом в исковом заявлении в соответствии с отчетом об оценке, изготовленным ООО «Краевой центр оценки» от 22.07.2015 №106, и составляющий 2 560 000 рублей, подлежит включению в проект договора купли-продажи в качестве цены продажи арендуемого имущества. В связи с чем, исковые требования об урегулировании разногласий при заключении договора подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что цена договора в рассматриваемом случае не подлежит определению по соглашению сторон, аналогичны доводам МКУ «АПМЗН», заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования и им дана надлежащая правовая оценка. Заявленные исковые требования действительно удовлетворены на основании отчета независимого оценщика, а не на основании соглашения продавца и покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, с учетом позиции статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998, не допускают самостоятельное проведение оценки муниципального имущества субъектом малого предпринимательства без уведомления об этом собственника имущества в лицу УМС г. Владивостока, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения указанных законов направлены на обоснованное установление выкупной цены приватизируемого государственного или муниципального имущества, соответствующей экономическим условиям рынка и согласование интересов государственного органа (органа местного самоуправления) как продавца и частного лица как покупателя. В рамках настоящего спора истец, в целях защиты своих экономических интересов, не согласившись с выкупной ценой, предложенной продавцом, воспользовался способом, предусмотренным действующим законодательством, обратившись к иному оценщику для определения выкупной стоимости муниципального имущества.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу №А51-17671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына