Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/140316/0008344.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.11.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности ссылается на невозможность соотнесения предоставленных счета-проформы №20384425 от 22.01.2016 и заявлений на перевод №5 от 29.01.2015 и №7 от 04.02.2016 с рассматриваемой поставкой. Отмечает, что представленный инвойс в нарушение условий контракта не содержит сроков отгрузки спорного товара. Кроме того, настаивает на том, что сведения представленного в таможенный орган оригинала коммерческого инвойса не совпадают с его электронной копией. Поясняет, что согласно представленной экспортной декларации датой декларирования товара является 16.02.2016, тогда как указанный в ней инвойс датирован 20.02.2016, что не позволяет использовать экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость. Также указывает, что счет на оплату фрахта №3455759 от 01.02.2016 не содержит сведений о включении вознаграждения в ставку фрахта. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.08.2015 №IM43-2015, заключенного между заявителем и компанией LotteChemical Co., Ltd, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары – сополимер пропилена в первичной форме, общей стоимостью 51510,00 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/140316/0008344, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/140316/0008344 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 24.08.2015 №IM43-2015, паспорт сделки, инвойс №1603814 от 20.02.2016, счет-проформа №20384425 от 22.01.2016, приложение №7 от 26.01.2016, заявления на перевод №5 от 29.01.2016 и №7 от 04.02.2016, договор транспортной экспедиции №НКП ВСЖД-481125 от 18.09.2013, счет на оплату №3455759 от 01.02.2016 и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заверенные копии товаросопроводительных документов, копии сертификатов анализа, экспортную декларацию страны отправления, сертификаты страны происхождения, ведомость банковского контроля, карточку счета, и другие документы, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу №1603814 от 20.02.2016, счету-проформе №20384425 от 22.01.2016, приложению №7 от 26.01.2016, стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 51510,00 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB BUSAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 72696,00 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции №НКП ВСЖД-481125 от 18.09.2013, счетом на оплату №3455759 от 01.02.2016, заказом на перевозку №9572499 от 28.01.2016, платежным поручением №885 от 24.02.2016, актом №3094272 от 31.03.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Как следует из решения от 24.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на непредставление декларантом документов, подтверждающих размер экспедиторского вознаграждения.

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в размере 72696,00 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом при подаче декларации были представлены договор транспортной экспедиции №НКП ВСЖД-481125 от 18.09.2013, счет на оплату №3455759 от 01.02.2016, заказ на перевозку №9572499 от 28.01.2016, платежное поручение №885 от 24.02.2016, акт №3094272 от 31.03.2016

В соответствии со счетом на перевозку №34557759 от 01.02.2016 №9572499 стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания по маршруту Пусан-Находка-Восточная (эксп.) 3*20ф кон-ра TKRU3083955, TKRU3083940, TKRU3083960 составила 72696,00 руб.

В заявленную таможенную стоимость включены транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а также выполнение иных транспортно-экспедиционные услуг по организации международной перевозки. Отдельный счет на вознаграждение экспедитору не выставлялся.

Доводы таможни о том, что в представленном счете-проформе отсутствуют ссылки на внешнеторговый контракт и не указаны количественные характеристики (вес нетто/брутто), также отклоняются коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, проформа-инвойс от 22.01.2016 №20384425 содержит в себе наименование, количество товара (в тоннах), цену за единицу, условия поставки, оплаты, отгрузки/разгрузки, упаковки и т.п.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательством Российской Федерации установлены требования только к заполнению счетов-фактур плательщиками налогов, перечисляемых в бюджет (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому предъявление каких-либо требований к оформлению счетов-фактур или иных коммерческих счетов, составляемых в ходе исполнения международных торговых сделок, не входит в компетенцию таможенных органов.

Проформа-инвойс - это предварительный счет на оплату товара, который предоставляет поставщик (отправитель, производитель, фабрика, экспортер). После утверждения сумм для оплаты, выставляется инвойс.

Согласно пункту 3.1 Контракта №IM43-2015 от 24.08.2015 оплата производится в долларах США банковским переводом со счета плательщика денежных средств на счет продавца. Предоплата 100% от суммы инвойса производится в течение 21 календарных дней от даты выставления счета на предоплату (пункт 3.2 контракта).

Проформа-инвойс содержит практически все те же данные, что и инвойс. Главное отличие его от окончательного инвойса состоит в том, что некоторые данные могут изменяться в процессе согласования окончательного заказа, например, артикулы, модели, количество единиц и т.д.

Вместе с тем, описание товара в представленном инвойсе, соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, условия поставки, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставленный товар, являются согласованными сторонами сделки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 18, исходя из положений статьей 1, 16 Закона №311-ФЗ, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Вместе с тем, как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 15.03.2016, пояснения по разночтениям в проформе-инвойсе таможенным органом в порядке пункта 3 статьи 69 ТК ТС у декларанта не запрашивалась, в связи с чем общество было лишено возможности представить пояснения и соответствующие документы в данной части на момент проведения дополнительной проверки.

Довод таможни о том, что при сравнении содержания инвойса, представленного в формализованном виде, с оригиналом инвойса было установлено, что данные документы содержат различные сведения об описании товара, коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, наименование товара, указанное в декларации, полностью совпадает с наименованием в спецификации к контракту. Тот факт, что в инвойсе указано сокращенное наименование «POLYPROPYLENE J-330», как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку все представленные декларантом документы корреспондируют между собой, в экспортной декларации наименование товара указано как «ПРОПИЛЕН СОПОЛИМЕР».

Анализ имеющихся в материалах дела инвойса и спецификации №7 к контракту показывает, что последние в совокупности содержат в себе сведения о наименовании товара, количестве товара, условия поставки, метод и единицу измерения, среднюю величину, цену за единицу товара и общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию к контракту и инвойс с поставкой партии товара по ДТ №10714040/140316/0008344.

Таким образом, данный инвойс может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование ассортимента, количества и стоимости товара.

Доводы таможни о том, что представленную экспортную декларацию невозможно принять в качестве подтверждающего таможенную стоимость документа, коллегия также отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, действующим законодательством не предусмотрено, что импортер обязан обладать декларацией экспортера, более того иметь возможность на изменение ее содержания. То обстоятельство, что в данном случае иностранный контрагент предоставил экспортную декларацию с иной датой (более ранней), не может свидетельствовать о несоблюдении обществом требований, установленных пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. Более того, иностранный партнер пояснил, что не сможет поставить одинаковую дату отгрузки в экспортной декларации по дате отгрузки коносамента, что подтверждает соответствующая переписка между контрагентами.

Кроме того, действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации, и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376. Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможни о непредставлении декларантом прайс-листа изготовителя товара и биржевых котировок на рассматриваемый товар без объяснения причин, что свидетельствует о том, что декларант не воспользовался своим правом документально подтвердить заявленную таможенную стоимость товара, коллегией также отклоняется.

В связи с тем, что стоимость товара согласована сторонами контракта в спецификации (приложении к контракту), подписанной обеими сторонами, то отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 24.08.2015 №IM43-2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/140316/0008344, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 по делу №А51-17715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк