Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2540261603, ОГРН 1212500012944)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.01.2022 № 01/2022 (по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, штраф 40 000 руб.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя: Кулаксизов Анатолий Николаевич (лично), предъявлен паспорт, представитель Аксюков О.В. по доверенности от 02.03.2022, сроком действия на 10 лет, служебное удостоверение адвоката № 25/2114;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулаксизов Анатолий Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кулаксизов А.Н.) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Управление, административный орган, МТУ Ространснадзора по ДФО) от 21.01.2022 № 01/2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кулаксизов Анатолий Николаевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.03.2022, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Кулаксизова А.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения судебного акта в отношении деятельности индивидуального предпринимателя на основании решения административного органа от 17.01.2022 не была завершена проверка. При этом административным органом вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении до завершения соответствующей документарной проверки.

Апеллянт настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, указывает, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления не принят во внимание тот факт, что люди на борту судна не являлись пассажирами, а были сопровождающими транспорт лицами в соответствии с требованиями выданных на судно документами. Предприниматель обращает внимание, что плата за проезд с указанных лиц не принималась, договор морской перевозки с ними не заключался, поскольку предприниматель не ведет деятельность по перевозке пассажиров морским транспортом.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.12.2021 в МТУ Ространснадзора по ДФО от Морского спасательно-координационного центра в г. Владивосток поступило сообщение о том, что 25.12.2021 в 07 часов 40 минут UTC (время по Гринвичу, время местное +10) в проливе Старка залива Петра Великого Японского моря самоходная баржа «Восток 111», принадлежащая ИП Кулаксизову А.Н., потеряла винт и вследствие дрейфа села на мель. На борту судна находилось три пассажира и капитан.

В порядке пункта 12 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 (ПРАИМ-2013), данный аварийный случай был классифицирован Управлением как «авария» и принят к расследованию.

10.01.2022 из Владивостокского линейного отдела МВД России на транспорте в Управление также поступил материал проверки КУСП №3 401 от 25.12.2021 по факту указанного аварийного случая, который ввиду отсутствия новых фактов, не учтенных Управлением, приобщен к материалам расследования МТУ Ространснадзора по ДФО.

В ходе расследования аварийного случая административным органом установлено, что ИП Кулаксизов А.Н. на принадлежащем ему на праве собственности судне «Восток 111» 25.12.2021 осуществил перевозку пассажиров с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012
№ 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

По данному факту 18.01.2022 должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 001-04/2022 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

21.01.2022 Управлением вынесено постановление № 01/2022, которым ИП Кулаксизов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ указано, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом.

Для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ необходимо установить факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ), который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Как следует из данной норма закона, публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика, который, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Статьей 3 Закона №67-ФЗ определены понятия перевозчик и пассажир.

Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве.

Как установлено материалами дела, 25.12.2021 индивидуальный предприниматель Кулаксизов Анатолий Николаевич на принадлежащей ему самоходной барже «Восток 111» в отсутствии договора страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров осуществил перевозку трех пассажиров – физических лиц Свистуновой Н.Б., Соловьевой К.С. и Пастушенко Е.И.

Факт перевозки на борту судна указанных лиц подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: донесением от 25.12.2021, объяснениями пассажиров от 27.12.2021, и самим предпринимателем надлежащим образом не опровергнут.

Предпринимателем не оспаривается факт перевозки на борту судна ранее указанных лиц, однако, он полагает, что данные лица не являются пассажирами по смыслу Закона №67-ФЗ. В качестве доводов предпринимателем указывается на то, что договор морской перевозки не заключался, судно является грузовым и не предусмотрено для целей перевозки пассажиров, плата за проезд не взималась, следовательно, по его мнению, в рассматриваемом случае отсутствует факт осуществления деятельности по морской перевозке пассажиров, поскольку данные лица сопровождали груз (багаж – сумки и домашних животных).

Как верно указано судом первой инстанции, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Указанной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как указано в части 4 статьи 13 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Согласно Международной конвенции СОЛАС-74 от 01.11.1974 (далее – МК СОЛАС-74, Конвенция) по охране человеческой жизни на море, пассажир – это всякое лицо, за исключением капитана и членов экипажа или иных лиц, работающих или выполняющих на судне какие-либо обязанности, связанные с деятельностью этого судна; ребенка не старше одного года.

В соответствии со статьей 52 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 №81-ФЗ (далее – КТМ РФ) в состав экипажа судна входят капитан судна, другие лица командного состава судна и судовая команда.

В судовой роли представленной ИП Кулаксизовым А.Н. содержатся сведения о двух членах экипажа судна «Восток 111» (Кулаксизов А.Н и Трубин М.О.), сведения об иных лицах являющихся членами экипажа, работающих или выполняющих на судне какие-либо обязанности, связанные с деятельностью этого судна отсутствуют.

Материалами дела установлено, и данные обстоятельства не оспариваются индивидуальным предпринимателем, что на самоходной барже «Восток 111» осуществлялась перевозка физических лиц, которые не являлись членами экипажа, на них отсутствует судовая роль, они не осуществляли каких-либо непосредственных обязанностей на борту судна в пути следования и на них не распространяются требования российского законодательства о торговом мореплавании. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в силу вышеназванных правовых положений данные лица являются пассажирами самоходной баржи.

Как следует из представленных пояснений Свистуновой Н.Б., Соловьевой К.С. и Пастушенко Е.И., указанные граждане не являлись лицами, сопровождающими груз; они пояснили, что груза на барже не было, баржа была пустой.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отсутствия (неоформления) перевозчиком договора морской перевозки, как и проездных билетов на перевозку, не свидетельствует о незаключении им договора перевозки, поскольку сам факт принятия им на борт грузового судна физических лиц, не являющихся членами экипажа, не свидетельствует о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Лицо, осуществляющее морские перевозки должно застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с тарифами, установленными для морских перевозок. Таким образом, ИП Кулаксизов А.Н. является обязанным лицом по страхованию своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Попытка избежать административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, за отсутствие страхования перевозчиком риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения, является недопустимой.

Такой правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 310-ЭС19-10668 по делу № А14-345/2018.

Представленные материалы дела подтверждают в своей совокупности факт нарушения ИП Кулаксизовым А.Н. требований Закона №67-ФЗ в части страхования гражданской ответственности в порядке и на условиях, установленных названным законом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, индивидуальный предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств принятия индивидуальным предпринимателем всех достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Индивидуальный предприниматель являясь субъектом, осуществляющим морскую перевозку, должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Следовательно, не приняв необходимые и достаточные меры к соблюдению требований закона, предприниматель допустил тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ИП Кулаксизова А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией рассмотрен и отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления нарушена процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, административным органом проведена проверка в ходе расследования аварийного случая в проливе Старка залива Петра Великого Японского моря по результатам которой отделом учета и расследования транспортных происшествий на водном транспорте МТУ Ространснадзора по ДФО составлено мотивированное представление от 28.12.2021 № б/н.

При поступлении мотивированного представления организуется проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе которого рассматриваются все обстоятельства и делаются выводы.

Согласно материалам дела, в период с 28.12.2021 и по 16.01.2022 из-за критического нарушения функционала ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (ЕРКНМ), организация контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП Кулаксизов А.Н. в установленном порядке не представлялась возможной и была реализована только с 17.01.2022.

В связи с ограниченностью срока привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и наличием достаточных оснований к возбуждению дела об административном нарушении, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, ведение административного производства в отношении ИП Кулаксизов А.Н. осуществлялось отдельно, до проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях (бездействии) ИП Кулаксизов А.Н. нарушении требований части 1 статьи 5 Федеральный закон от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту 67-ФЗ) по факту перевозки пассажиров 25.12.2021. были сделаны в ходе административного производства и включены в выводы по результатам проверки с соответствующей отметкой о наличии административного производства по данному факту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечёт осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую Кодексом.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

С учетом изложенного, коллегия считает, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности, не выявлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что арбитражным судом были учтены обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе отсутствие однородных правонарушений и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание назначено в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, а именно в сумме 40 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что наложенный обжалуемым решением административный штраф является для предпринимателя чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности.

При этом оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку условие об отсутствии угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан не выполнялось. Как следует из объяснений пассажиров Свистуновой Н.Б., Соловьевой К.С. и Пастушенко Е.И. на протяжении всего периода их нахождения на дрейфующей барже (около 10 часов – с 16 час. 20 мин. 25.12.2021 по 03 час. 00 мин. 26.12.2021) на барже отсутствовало отопление, из-за чего пассажиры сильно замерзли.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2022 № 01/2022 по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу
№А51-1772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина