Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю Чудинову Ярославу Александровичу (ИНН 250504376627, ОГРНИП 311250530700028, дата государственной регистрации 03.11.2011)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (далее – заявитель, административный орган, МО МВД России «Дальнегорский») обратился в мировой суд судебного участка №39 г. судебного района г. Дальнегорска Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), на основании протокола от 01.04.2021 об административном правонарушении ПК-25 №160262996.

Определением мирового судьи судебного участка №39 г. судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 01.10.2021 заявление МО МВД России «Дальнегорский» с материалами административного дела передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с направлением изъятого этилового спирта на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы отмечает, в протоколе об административном правонарушении указано на реализацию предпринимателем спиртосодержащей продукции, что не соответствует диспозиции части 1 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реализации спиртосодержащей продукции, поскольку осмотр, при котором были обнаружены и изъяты 2 бутылки стеклянных с белой этикеткой «Спирт этиловый» 95% с прозрачной бесцветной жидкостью, проведен и оформлен с нарушением положений статей 27.7, 27.10 КоАП РФ, при этом обнаруженные бутылки исследованию не подвергались и вопрос о том, какая жидкость в них содержится, не выяснялся. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции, сославшись на нарушение абзаца 5 части 1 статьи 16 указанного Закона, фактически изменил описание вменяемого правонарушения в отсутствие какого-либо обоснования. Приводит также довод о том, что предприниматель не имеет причастности к реализации этилового спирта по месту осуществления им предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО1 является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Указанную хозяйственную деятельность предприниматель осуществляет в торговом объекте «СтопЛайн», расположенном по адресу: <...>.

В ходе осуществления проверочных мероприятий уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Дальнегорский» было установлено, что 31.03.2021 в 22 час. 00 мин. в нарушение требований Закона №171-ФЗ в указанном торговом павильоне осуществлена реализация спирта этилового 95%, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм объемом 100 мл, в количестве двух бутылок по цене 75 рублей за бутылку.

Указанная продукция была изъята на основании протокола осмотра помещений, территорий от 31.03.2021 и в соответствии с постановлением от 31.03.2021 была приобщена к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств и передана на хранение в МО МВД России «Дальнегорский».

Одновременно с этим административным органом были получены объяснения от лиц, связанных с обстоятельствами выявленного нарушения (продавца ФИО2 и покупателя ФИО3).

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте от 31.03.2021 и послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 01.04.2021 ПК-25 №160262996, в котором действия нарушителя были квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в розничной продаже этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Законом №171-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 данного Закона этиловый спирт представляет собой спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (пункт 1); спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3); оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16).

По правилам пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта, и (или) спиртосодержащей продукции с добавлением биоэтанола, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 в 22 час. 00 мин. в торговом павильоне «СтопЛайн», расположенном по адресу: <...>, в котором предпринимательская деятельность осуществляется ФИО1, в нарушение требований Закона №171-ФЗ была осуществлена реализация спирта этилового 95%, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм объемом 100 мл, в количестве двух бутылок.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом от 31.03.2021, протоколами осмотра помещений, территорий от 31.03.2021 с приложением фототаблицы, объяснениями продавца ФИО2 от 31.03.2021, объяснениями покупателя ФИО3 от 31.03.2021, объяснениями предпринимателя от 01.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2021 ПК-25 №160262996 и иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт розничной продажи предпринимателем этилового спирта, в связи с чем административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указание апеллянта на то, что материалами дела не подтверждается совершение противоправного действия самим предпринимателем со ссылками на действия продавца, апелляционным судом в качестве доказательств непричастности заявителя жалобы к вменяемому административному правонарушению не принимается.

По смыслу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается непосредственная передача товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора является работником предпринимателя в должности продавца торгового павильона «СтопЛайн».

Согласно объяснениям ФИО3 31.03.2021 в 22 час. 00 мин. в торговом павильоне «СтопЛайн», расположенном по адресу: <...>, она приобрела 2 бутылки спирта этилового 95% объемом 100 мл по цене 75 рублей за бутылку.

Кроме того, факт реализации данной продукции был подтвержден продавцом указанного торгового объекта в объяснениях от 31.03.2021.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия представителя предпринимателя по продаже спорной продукции были совершены от имени ФИО1 и в его интересах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя по розничной продаже этилового спирта образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом по обоснованному указанию заявителя жалобы, ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ, вместо пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ, является ошибочной, поскольку данная норма устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции, а не спирта этилового. Между тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного деяния.

Ссылка предпринимателя на неправомерность процедуры изъятия спорной продукции у ФИО3 признается коллегией несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае должностным лицом досмотр, регламентированный статьей 27.7 КоАП РФ, фактически не проводился, так как покупатель самостоятельно и добровольно выдала сотруднику полиции приобретенный этиловый спирт, что не свидетельствует о нарушении требований статьи 27.7 КоАП РФ и не может повлечь за собой признание недопустимым доказательством по делу протокола осмотра помещений, территорий от 31.03.2021 и добровольно выданного предмета административного правонарушения.

Одновременно с этим следует отметить, что ФИО2 и ФИО3 не оспаривали факт продажи и покупки непосредственно этилового спирта 95%, что, вопреки позиции предпринимателя, исключает необходимость проведения какого-либо экспертного исследования.

Кроме того, спорная продукция находилась в бутылках с наклеенной на них промышленным способом этикеткой, на которой имелась надпись «Этиловый спирт 95%», бутылки были закрыты заводским способом

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 должен был и мог предвидеть вредные последствия розничной продажи этилового спирта при наличии законодательно установленного запрета, но отнесся к ним безразлично.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у МО МВД России «Дальнегорский» имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 01.04.2021 ПК-25 №160262996, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством запрет на розничную продажу этилового спирта, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь, проверка размера наложенного на предпринимателя административного наказания показала, что административный штраф назначен арбитражным судом в размере минимальной санкции части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Что касается разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятом этиловом спирте, в отношении которого не может быть применено административное наказание в виде конфискации, то апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 по делу №А51-17736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская