Гражданский кодекс часть 1

об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль с доходов иностранных организаций не связанных с деятельностью в России в сумме 2 083 561 руб., а так же сумму налога на прибыль исчисляемого в федеральный бюджет в размере 487 212, 49 руб.,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доброфлот» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль с доходов иностранных организаций не связанных с деятельностью в России в сумме 2 083 561 руб., а так же сумму налога на прибыль исчисляемого в федеральный бюджет в размере 487 212, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018 года заявление ООО «Доброфлот» оставлено без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т.ч. в связи с отсутствием доказательства соблюдения досудебного порядка.

Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 19.09.2018 года.

Письмом от 13.09.2018 от общества в канцелярию арбитражного суда поступил ряд документов. Вместе с тем, в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в полном объеме, в связи с чем, определением от 20.09.2018 суд возвратил заявление обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Общество, не согласившись с определением о возвращении заявления, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, признать заявление общества подлежащим принятию к производству арбитражного суда.

В доводах жалобы указывает на то, что ходатайством от 13.09.2018 заявитель представил в суд документы, послужившие основанием к оставлению без движения, в том числе, доказательства обращения с заявлениями на возврат сумм налога на прибыль в налоговый орган. Несмотря на это, суд возвратил заявление, указав на то, что заявитель представил в суд доказательства обращения с заявлениями о возврате сумм налога на прибыль, но на момент разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству срок на рассмотрение налоговым органом заявления общества от 23.08.2018 не наступил.

Общество указывает на то, что определением суда от 29.08.2018 были установлены конкретные основания для оставления заявления без движения, а именно подача заявления с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 126 АПК РФ. Судом не указывалось в качестве основания ссылка на положения пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Таким образом, общество полагает, что исковое заявление возвращено по основаниям, отличным от тех, которые указаны в определении от 29.08.2018. Отказ в принятии заявления к производству мотивирован судом неисполнением пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Заявитель располагает доказательствами соблюдения досудебного урегулирования спора, но поскольку судом в определении от 29.08.2018 указаны отличные основания к оставлению заявления без движения и предложено представить доказательства именно обращения с заявлением в налоговый орган, то заявитель представил документы, которые послужили основанием к оставлению без движения, следовательно, в силу пункта 4 статьи 128 АПК РФ заявление подлежало принятию к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из положений части 2 статьи 128 АПК РФ следует, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения. Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как видно из определения от 29.08.2018, в числе прочих оснований для оставления заявления общества без движения, суд указал на то, что заявителем не приложены доказательства обращения в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 2 083 561 руб. и налога на прибыль, исчисляемого в федеральный бюджет в размере 487 212, 49 руб. В этой связи, на основании положений части 1 статьи 128, статьи 184 АПК РФ заявления общества было оставлено без движения в срок до 19.09.2018.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя указанные положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, общество письмом от 13.09.2018 представило суду заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 2 083 561 руб., направленное 23.08.2018 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом вопроса о принятии заявления общества к производству, срок для рассмотрения налоговым органом заявления общества с ограниченной ответственностью «Доброфлот» от 23.08.2018 о возврате суммы излишне уплаченного налога, не наступил, т.е. общество не имело какого-либо ответа от налогового органа по существу своего заявления.

В этой связи, установив, что к установленному в определении от 29.08.2018 сроку (до 19.09.2018) общество не представило доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, наличие которого в силу вышеуказанных разъяснений вышестоящего суда для такой категории спора является обязательным, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления к производству на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении от 29.08.2018 судом указаны иные основания, чем были впоследствии указаны в определении от 20.09.2018 о возврате заявления, признается несостоятельным, как противоречащий буквальному содержанию текста названных судебных актов. При этом отсутствие в определении суда от 29.08.2018 ссылки на пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ правового значения не имеет, поскольку в тексте определения имеется прямое указание на отсутствие в пакете документов доказательств обращения в налоговый орган в порядке статьи 78 НК РФ по вопросу возвраты излишне уплаченного налога на прибыль.

Поскольку вывод суда первой инстанции о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является правомерным, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 по делу №А51-17766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова