Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» (далее – истец, ООО «Дилмас») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (далее – ответчик, ООО «Дальморфиш») о взыскании пени в размере 4 341 945 рублей 50 копеек, суммы товарного кредита в размере 352 895 рублей.

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальморфиш» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 25.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истец умышленно содействовал увеличению суммы неустойки и товарного кредита не предъявляя требования в течении 2 лет, с учетом исполнения обязательств по договору № 0605-15 от 06.05.2015 в 2018 году. Считает, что сумма взысканной пени в размере 4 341 945,50 руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в своих расчётах товарного кредита истец не учёл разумный срок исполнения обязательств.

Через канцелярию суда от ООО «Дилмас» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО Дилмас» (поставщик) и ООО «ДальМорФиш» (покупатель) заключен договора поставки нефтепродуктов №0605-15 от 06.05.2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку нефтепродуктов покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный «Товар».

Согласно пункту 2.1 договора поставка нефтепродуктов осуществляется на основании заявок покупателя, которые подаются покупателем в письменном виде (по факсу или электронной связи, с последующей досылкой оригинала Поставщику).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена поставляемого товара и условия оплаты по каждой поставке устанавливаются сторонами в согласованных приложениях к настоящему договору.

В пункте 5.2 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно Приложению № 12 от 31.01.2018 ООО «Дилмас» поставил ООО «Дальморфиш»: Топливо судовое дистиллятное DMF вид III в количестве 200 тонн по цене 44 000,00 рублей за 1 тонну, в т. ч. НДС 20 % на общую сумму 8 800 000 рублей, согласно накладной на поставку бункерного топлива от 01.02.2018 г., УПД № 353 от 01.02.2018. Согласно п. 3 № 12 от 31.01.2018 - срок оплаты в течение 60 календарных дней с даты бункеровки. Согласно Приложению № 13 от 12.02.2018, ООО «Дилмас» поставил ООО «Дальморфиш»: топливо нефтяное вид II в количестве 80 тонн по цене 45 800,00 рублей за 1 тонну, в т. ч. НДС 20 % на общую сумму 3 664 000,00 рублей, согласно накладной на поставку бункерного топлива от 14.02.2018, УПД № 467 от 14.02.2018.

Согласно п. 3 Приложения № 13 от 12.02.2018 г. - срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты бункеровки.

Согласно Приложению № 14 от 12.03.2018, ООО «Дилмас» поставил ООО «Дальморфиш»: топливо судовое дистиллятное DMF вид IL в количестве 115 тонн по цене 49 500,00 рублей за 1 тонну, в т. ч. НДС 20 %. на общую сумму 5 692 500,00 рублей, согласно накладной на поставку бункерного топлива от 15.03.2018, УПД № 769 от 15.03.2018.

Согласно п. 3 Приложения № 14 от 12.03.2018 - срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты бункеровки.

Согласно Приложению № 15 от 12.03.2018, ООО «Дилмас» поставил ООО «Дальморфиш» следующие нефтепродукты: топливо маловязкое судовое вид I в количестве 290 тонн по цене 50 500,00 рублей за 1 тонну, в т. ч. НДС 20 % на общую сумму 14 645 000,00 рублей, согласно накладной на поставку бункерного топлива от 11.04.2018, УПД № 1185 от 11.04.2018, Накладная на поставку бункерного топлива от 12.04.2018, УПД № 1198 от 12.04.2018.

Согласно п. 3 Приложения № 15 от 12.03.2018 срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты бункеровки.

Согласно Приложению № 16 от 09.04.2018, ООО «Дилмас» поставил ООО «Дальморфиш» следующие нефтепродукты: топливо нефтяное тяжелое в количестве 110 тонн по цене 41 500,00 рублей за 1 тонну, в т. ч. НДС 20 % на общую сумму 4 565 000,00 рублей, согласно накладной на поставку бункерного топлива от 11.04.2018 г., УПД № 1186 от 11.04.2018.

Согласно п. 3 Приложения № 16 от 09.04.2018 срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты бункеровки.

Согласно Приложению № 17 от 14.06.2018 г., ООО «Дилмас» поставил ООО «Дальморфиш» следующие нефтепродукты: топливо судовое дистиллятное DMF вид III в количестве 180 тонн по цене 57 500,00 рублей за 1 тонну, в т. ч. НДС 20 % на общую сумму 10 350 000,00 рублей, согласно накладной на поставку бункерного топлива от 16.06.2018, УПД № 1966 от 16.06.2018, накладная на поставку бункерного топлива от 17.06.2018, УПД № 1968 от 17.06.2018.

Согласно п. 3 Приложения № 17 от 14.06.2018 - срок оплаты в течение 45 календарных дней с даты бункеровки.

Согласно Приложению № 18 от 14.09.2018, ООО «Дилмас» поставил ООО «Дальморфиш»: топливо судовое дистиллятное DMF вид III в количестве 350 тонн по цене 43 800,00 рублей за 1 тонну, в т. ч. НДС 20 % на общую сумму 15 330 000,00 рублей, согласно накладной на поставку бункерного топлива от 15.09.2018, УПД № 2988 от 15.09.2018.

Согласно п. 3 Приложения № 18 от 14.09.2018 срок оплаты в течение 5 календарных дней с даты бункеровки.

Согласно Приложению № 19 от 14.11.2018, ООО «Дилмас» поставил ООО «Дальморфиш»: топливо судовое дистиллятное DMF вид III в количестве 100 тонн по цене 62 000,00 рублей за 1 тонну, в т. ч. НДС 20 %. на общую сумму 6 200 000 рублей, согласно накладной на поставку бункерного топлива от 18.11.2018, УПД № 3710 от 18.11.2018.

Согласно п. 3 Приложения № 19 от 14.11.2018 - срок оплаты до 23.11.2020.

Согласно Приложению № 21 от 17.12.2018 ООО «Дилмас» поставил ООО «Дальморфиш»: топливо маловязкое судовое вид I в количестве 140 тонн по цене 63 300,00 рублей за 1 тонну, в т. ч. НДС 20 % на общую сумму 8 862 000,00 рублей, согласно накладной на поставку бункерного топлива от 17.12.2018, УПД № 4021 от 17.12.2018, накладной на поставку бункерного топлива от 18.12.2018, УПД № 4026 от 18.12.2018.

Согласно п. 3 Приложения № 21 от 17.12.2018 - срок оплаты до 17.12.2018. При просрочке платежа за поставленные нефтепродукты стороны договорились, что нефтепродукты поставлены на условиях товарного кредита. Цена за каждую тонну неоплаченного топлива увеличивается на 250,00 рублей/тонна через каждые 15 дней просрочки платежа.

Согласно Приложению № 24 от 20.03.2020, ООО «Дилмас» поставил ООО «Дальморфиш» следующие нефтепродукты: топливо судовое дистиллятное DMF вид III в количестве 120 тонн по цене 54 500,00 рублей за 1 тонну, в т. ч. НДС 20 % на общую сумму 6 540 000,00 рублей согласно накладной на поставку бункерного топлива от 25.03.2020, УПД № 786 от 25.03.2020.

Согласно п. 3 Приложения № 24 от 20.03.2020 - срок оплаты до 27.03.2020. При просрочке платежа за постеленные нефтепродукты стороны договорились, что нефтепродукты поставлены на условиях товарного кредита. Цена за каждую тонну неоплаченного топлива увеличивается на 500,00 рублей/тонна через каждые 15 дней просрочки платежа.

Во исполнение условий договора и вышеуказанных Приложений поставленные нефтепродукты оплачены платежными поручениями № 118 от 03.04.18 сумма 2 600 000,00 рублей, № 2597 от 03.05.18 г. сумма 1 800 000,00 рублей, № 2703 от 17.05.18 г. сумма 1 000 000,00 рублей, № 2821 от 22.05.18 г. сумма 3 000 000,00 рублей, № 216 от 09.06.18 г. сумма 400 000,00 рублей, № 4 от 19.03.18 г. сумма 3 664 000,00 рублей, № 3174 от 15.06.18 г, сумма 4 435 000,00 рублей, № 3548 от 24.07.18 г. сумма 1 257 500,00 рублей, № 217 от 09.06.18 г. сумма 8 585 000,00 рублей, № 218 от 09.06.18 г. сумма 2 000 000,00 рублей, № 3173 от 15.06.18 г. сумма 2 565 000,00 рублей, № 3549 от 24.07.18 г. сумма 1 742 500,00 рублей, № 389 от 25.07.18 г. сумма 2 000 000,00 рублей, № 3745 от 07.08.18 г. сумма 2 317 500,00 рублей, № 4126 от 12.09.18 г. сумма 5 750 000,00 рублей, № 412:5 от 12.09.18 г. сумма 4 600 000,00 рублей, № 4438 от 04.10.18 г. сумма 4 000 000,00 рублей, № 4775 от 31.10.18 \ сумма 9 500 000,00 рублей, № 4993 от 14.11.18 г. сумма 1 830 000,00 рублей, № 5005 от 15.11.18 г. сумма 1 80С 000,00 рублей, № 5210 от 04.12.18 г. сумма 4 400 000,00 рублей, № 5880 от 21.03.19 г. сумма 2 000 000,00 рублей, № 7459 от 27.06.19 г. сумма 532 000,00 рублей, № 6515 от 14.05.19 г. сумма 3 330 000,00 рублей, № 7458 от 27.06.19 г. сумма 3 000 000,00 рублей, № 797 от 23.03.20 г. сумма 1 015 000,00 рублей, № 849 от 27.03.20 г. сумма 3 000 000,00 рублей, № 1418 от 15.05.20 г. сумма 815 000,00 рублей, № 3424 от 07.10.2020 г. на сумму 710 000,00 рублей, № 350763 от 23.10.2020 г. на сумму 1 000 000,00 рублей на общую сумму 84 648 500,00 рублей.

Сумма основного долга в размере 84 648 500,00 рублей была ответчиком оплачена полностью, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором поставки и приложениями к нему.

Ответчик на претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 84 648 500 рублей, в свою очередь ответчик исполнил обязательство по оплате товара но с нарушением установленных сроков оплаты поставленного товара.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора, согласно которым в случае неоплаты поставленного товара покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Контррасчет спорной пени ответчиком не представлен.

В этой связи, поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени в размере 4 341 945 рублей 50 копеек, удовлетворено судом правомерно.

Истцом было заявлено также требование о взыскании 352 895 рублей начисленного товарного кредита за несвоевременно оплаченное топливо.

Согласно пункту 1 статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 Приложения № 24 к договору при просрочке платежа за постеленные нефтепродукты стороны договорились, что нефтепродукты поставлены на условиях товарного кредита. Цена за каждую тонну неоплаченного топлива увеличивается на 500,00 руб./тонна через каждые 15 дней просрочки платежа.

Согласно п. 3 Приложения № 21 к договору при просрочке платежа за поставленные нефтепродукты стороны договорились, что нефтепродукты поставлены на условиях товарного кредита. Цена за каждую тонну неоплаченного топлива увеличивается на 250,00 руб./тонна через каждые 15 дней просрочки платежа.

Проверив расчеты сумм начисленного товарного кредита за несвоевременно оплаченное топливо с учетом увеличения цены, суд первой инстанции, исходя из положений договора поставки и обстоятельств дела, правомерно удовлетворил требования о взыскании 352 895 рублей начисленного товарного кредита за несвоевременно оплаченное топливо.

Отклоняя ссылки апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Явная несоразмерность неустойки допущенным нарушениям, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела, и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Оплаченная Сушковым А.Я. за ООО «Дальморфиш» по чеку-ордеру от 25.02.2021 государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу №А51-17775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Сушкову Александру Яковлевичу излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, Приморское отделение 8635/159 от 25.02.2021, операция 4978 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова