Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО1 по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1074); ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ООО «Ланкс»: директор ООО «Ланкс» ФИО3 (участие онлайн), копия паспорта, копия Решения № 4 единственного учредителя общества от 19.11.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности от 26.04.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2219).

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ, таможня, таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 12.07.2021 по делу №ВП 65.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛАНКС» (далее – ООО «ЛАНКС»).

Решением суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что параметры «поток» и «ядро» нельзя признать равнозначными. Настаивает на том, что наличие у процессора одного ядра подразумевает наличие, как минимум, одного потока, то есть в процессоре обязательно есть ядро и один поток этого ядра. Четыре ядра - как минимум, четыре потока. Таким образом, если рассматривать с точки зрения потоков, то характеристика - «один поток» показывает наличие одного ядра процессора. При этом отмечает, что для операционной системы MSWindows, которая установлена и используется на рабочих станциях таможенных органов, отсутствует различие в понятиях «ядро» и «поток», все определяется одинаково, как «ядро» (Core).

Отмечает, что указывая в аукционной документации требование «количество ядер процессора > 4 штук», таможенный орган не мог конкретизировать количество «потоков процессора» (виртуальных ядер), так как в каталоге товаров, работ и услуг (далее - КТРУ), сформированном на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) в версии от 18.08.2020 (когда исследовался рынок и подготавливалась аукционная документация), отсутствовала позиция «количество потоков процессора» (данная характеристика появилась в более поздних версиях КТРУ).

Указывает на недобросовестность общества в связи с поставкой им в нарушение условий контракта компьютеров с указанием на упаковке иного товарного знака, чем был предусмотрен заявкой на участие в аукционе. Полагает, что недобросовестность ООО «ЛАНКС» подтверждается выводами антимонопольных органов других регионов.

Обращает внимание на то, что общество, достигнув цели участия в электронном аукционе, злоупотребив предоставленным законом правом, направило жалобу в антимонопольный орган на действия заказчика уже за пределами установленного законом срока, в связи с тем, что не смогло выполнить обязательства по контракту, который был подписан на добровольной основе.

УФАС по Приморскому краю, ООО «ЛАНКС» по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители УФАС по Приморскому краю и ООО «ЛАНКС» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске, на основании определения суда от 07.09.2022 произведена ее замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала в составе судей А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.11.2020 ДВТУ (заказчик) была размещена информация в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона и документации о нем (www.zakupki.gov.ru) о закупке средств вычислительной техники.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в названном электронном аукционе были допущены 14 участников, включая ООО «ЛАНКС».

В результате проведенного электронного аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, комиссия ДВТУ признала победителем аукциона ООО «ЛАНКС».

25.12.2020 между ДВТУ и ООО «ЛАНКС» (поставщик) заключен контракт №0320100004020000096, в соответствии с которым поставщик обязался поставить средства вычислительной техники в соответствии со спецификацией на поставку товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 4 222 168 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара производится в течение 40 дней с 11.01.2021.

В силу пункта 4.1.1 контракта поставщик обязался поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией (приложение к контракту).

В соответствии со спецификацией (приложение к контракту) поставщик принял на себя обязательства по поставке компьютеров персональных настольных (моноблоков) с товарным знаком «HAFF» и страной происхождения Российская Федерация.

При этом спецификацией установлено, что каждая единица поставляемого товара должна иметь на заводской упаковке четкое указание наименования, типа, номера (артикула), товар должен быть серийным, заводской сборки, иметь торговую марку, обеспечивающую его однозначную идентификацию, каждая единица товара должна соответствовать по качеству и комплектности техническим условиям производителя товара, должна иметь средства идентификации, используемые для защиты от подделок.

12.02.2021 на склад ДВТУ был поставлен товар в заводской упаковке общим количеством 129 штук.

Информация о товаре, которая была представлена на заводской упаковке товара в виде дополнительной наклейки, содержала указание на товарный знак «Prime Box», модель или артикул HL240-11/H310. Маркировка «Prime Box» также нанесена на каждую из пяти сторон упаковки товара, при этом на обратной стороне корпуса имелась наклейка с маркировкой «HAFF».

17.02.2021 заказчиком были запрошены у поставщика подтверждающие документы по имеющимся разночтениям и информации на упаковке товара и самом товаре, с указанием информации о производителе товара и его местонахождении, товарном знаке и модели поставленного товара (письмо ДВТУ от 17.02.2021 № 13-04-19/02649).

Письмами от 17.02.2021 ООО «ЛАНКС» уведомило заказчика, что поскольку в платформу-моноблок бренда «Prime Box» установлены комплектующие других брендов, изделие приобретает новое наименование «HAFF», при этом поставщик просил заключить дополнительное соглашение на поставку товара с изменённым товарным знаком товара на «Prime Box» (письма ООО «ЛАНКС» от 17.02.2021 № 2274/2).

ДВТУ была проведена экспертиза товара, по результатам которой заказчиком установлено, что информация о товаре, позволяющая однозначно определить его торговую марку и качество, отсутствует, так же как и информация о производителе товара и его местонахождении.

В связи с чем, поставщику было направлено письмо с предложением в срок до 01.04.2021 устранить выявленные несоответствия (письмо ДВТУ от 19.02.2021 № 13-04-19/02798).

В установленный заказчиком срок поставщиком выявленные несоответствия устранены не были, в связи с чем 20.05.2021 в адрес ООО «ЛАНКС» было направлено решение ДВТУ об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо ДВТУ от 20.05.2021 № 18-02-17/08235).

В свою очередь ООО «ЛАНКС» была направлена жалоба в УФАС по Приморскому краю о признаках нарушения ДВТУ требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники, по результатам рассмотрения которой 12.07.2021 антимонопольным органом принято решение № ВП 65.

Указанным решением антимонопольный орган признал, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники аукционной комиссией ДВТУ допущено нарушение части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а именно: неправомерно допустило ООО «ЛАНКС» к участию в электронном аукционе, поскольку в заявке общества отсутствуют сведения о количестве ядер процессора товара, необходимость предоставления которых установлена заказчиком в документации об электронном аукционе.

Не согласившись с указным решением антимонопольного органа, Дальневосточное таможенное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным и отказал в удовлетворении заявленных таможней требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе управления и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный нормативный акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу положений статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ (действующей в период проведения спорных торгов) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона №44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

По смыслу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В силу части 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В случае соответствия заявки установленным требованиям заявка допускается к участию в аукционе.

В рассматриваемом случае, спорная закупка осуществлялась таможенным органом с целью поставки средств вычислительной техники, а именно компьютеров персональных настольных (моноблоков).

Техническим заданием в составе аукционной документации таможенным органом были установлены функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, в том числе требование о количестве ядер процессора ≥ 4.

ООО «ЛАНКС» была подана заявка на участие в указанном аукционе.

Между тем, в разделе техническое предложение указанной заявки ООО «ЛАНКС» не были указаны сведения о количестве ядер процессора, обществом предложен к поставке компьютер персональный настольный (моноблок) HAFF в количестве 80 штук с количеством потоков процессора 4 штуки.

Следовательно, заявка ООО «ЛАНКС» на участие в спорном аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации.

В связи с чем, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанного арбитражным судом, об отсутствии у таможенного органа оснований для допуска общества к участию в аукционе.

Доводы таможенного органа о равнозначности понятий «ядро процессора» и «поток процессора» со ссылкой на то, что характеристика - «один поток» показывает наличие одного ядра процессора, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно сведениям сети «Интернет» ядро — это самостоятельный вычислительный блок (микросхема) в архитектуре процессора, способный выполнять линейную последовательность задач за определенный период времени. Если нагрузить одно ядро несколькими последовательностями задач, то оно будет попеременно переключаться между ними, обрабатывая по одной задаче из каждого потока.

Поток - это программно выделенная область в физическом ядре процессора (программное обеспечение). Такая виртуальная реализация позволяет разделять ресурсы ядра и работать параллельно с двумя разными последовательностями команд. Таким образом, операционная система воспринимает поток, как отдельный вычислительный центр, следовательно, ресурс ядра используется более рационально, и скорость вычислений увеличивается.

Виртуальное разделение вычислительной мощности процессора на потоки называется гиперпоточностью, что не является физическим увеличением количества ядер. Гиперпоточность – это инструмент, позволяющий процессору более оперативно выполнять команды операционной системы и распределять вычислительный ресурс. Таким образом, удвоенное количество потоков по отношению к ядрам способно повысить эффективность процессора за счет одновременного выполнения нескольких задач каждым ядром.

Из изложенного следует, что понятия «ядро процессора» и «поток процессора» не являются взаимозаменяемыми, одно ядро может включать в себя как один поток, так и несколько потоков, разделяющих его производительность.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указание ООО «ЛАНКС» в поданной заявке такой технической характеристики предлагаемых к поставке компьютеров, как количество потоков процессора, не подлежало рассмотрению таможенным органом как предложение о количестве ядер процессора.

Довод заявителя о том, что он не мог конкретизировать количество потоков процессора, так как в каталоге товаров, работ и услуг (КТРУ) отсутствовала такая позиция, также признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В соответствии с частью 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Таким образом, воспользовавшись указанным правом, таможенный орган мог включить в техническое задание требования относительно количества потоков процессора.

Кроме того, отсутствие в КТРУ на момент проведения аукциона такой характеристики как количество потоков процессора дополнительно свидетельствует об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия поданной ООО «ЛАНКС» заявки на участие в аукционе, содержащей указанную техническую характеристику, при этом не имеющей указания на отмеченную в закупочной документацию характеристику – ядра процессора.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на недобросовестность общества в связи с поставкой им в нарушение условий контракта компьютеров с указанием на упаковке иного товарного знака, чем был предусмотрен заявкой на участие в аукционе, а также отмечает, что недобросовестность ООО «ЛАНКС» подтверждается выводами антимонопольных органов других регионов.

Отклоняя заявленные доводы, апелляционная коллегия исходит из того, что в настоящем деле рассматривается обоснованность признания таможенным органом заявки общества соответствующей требованиям аукционной документации и его допуска к участию в спорном аукционе. Между тем, обстоятельства добросовестности исполнения обществом спорного контракта не являются предметом настоящего спора и не подлежат оценке арбитражным судом.

При этом решения иных антимонопольных органов относительно недобросовестности ООО «ЛАНКС» были приняты на основе иных фактических обстоятельств и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод таможенного органа о том, что общество, достигнув цели участия в электронном аукционе, злоупотребив представленным законом правом, направило жалобу в антимонопольный орган на действия заказчика уже за пределами установленного законом срока, в связи с тем, что не смогло выполнить обязательства по контракту, который был подписан на добровольной основе, не принимается апелляционной коллегией.

Из анализа положений Закона №44-ФЗ следует, что им предусмотрена возможность проведения контроля не только в форме рассмотрения жалоб участника закупки на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, а также на действия (бездействие) организатора закупки.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется антимонопольными органами в отношении субъектов контроля плановых и внеплановых проверок.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в частности заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок нормативно не установлен срок направления в антимонопольный орган соответствующего обращения.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба ООО «ЛАНКС» (вх. №4860), содержащая информацию о наличии в действиях ДВТУ нарушений требований Закона №44-ФЗ.

В связи с чем, антимонопольным органом в порядке подпункта «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ проведена внеплановая проверка соблюдения Дальневосточным ДВТУ требований Закона №44-ФЗ при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники, на основании которой принято оспариваемое решение от 12.07.2021 №ВП 65.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает признаков злоупотребления обществом правом при подаче соответствующей жалобы в УФАС по Приморскому краю.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами УФАС по Приморскому краю и суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявок таможенный орган неправомерно допустил заявку ООО «ЛАНКС» к участию в спорном аукционе, тем самым допустил нарушение части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В связи с чем, учитывая, что таможней не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.07.2021 №ВП 65, арбитражный суд правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных Дальневосточным таможенным управлением требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу №А51-17781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина