Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.07.2004)

о взыскании 24 444 912 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность о 05.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение адвоката № 898), представитель ФИО2 (доверенность от 31.08.2015 сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.03.2016 срокм на 3 года, удостоверение адвоката № 1380), представитель ФИО4 (доверенность от 15.03.2016 сроком на 3 года, паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 15.06.2016 сроком на 1 год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее - ООО «Комплект-Сервис», общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (далее - МУП «БОСС» УГО, предприятие, ответчик, должник) о взыскании 24 444 912 рублей 96 копеек, в том числе 23 043 363 рубля 29 копеек основного долга и 1 401 549 рублей 67 копеек пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 24 444 912 рублей 96 копеек, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 24 444 912 рублей 96 копеек, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 24 444 912 рублей 96 копеек, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом. С ответчика в пользу истца взыскано 24 444 912 рублей 96 копеек, в том числе 23 043 363 рубля 29 копеек основного долга и 1 401 549 рублей 67 копеек пеней.

На принудительное исполнение судебного акта 16.02.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 004336332 и № 004336333.

МУП «БОСС» УГО 22.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на десять месяцев с условием оплаты суммы задолженности ежемесячно равными частями (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.04.2016 заявление удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу № А51-17795/2015 на десять месяцев, путем уплаты равными платежами, начиная с 01.05.2016 до 30.01.2017, ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца суммы в размере 2 058 091 рубль 79 копеек.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, взыскатель обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что затруднительный характер исполнения решения суда должником не доказан, поскольку не подтверждено наличие сложного финансового положения, требований иных кредиторов, задолженности по обязательным платежам и по выплатам социального характера. Указал на нарушение предоставленной рассрочкой своих прав как взыскателя, рассчитывающего на получение причитающегося исполнения. Оспорил предложенный должником график погашения задолженности. Обратил внимание на пороки оформления судебного акта.

В письменных дополнениях к жалобе, со ссылкой на дополнительные доказательства, истец указал на то, что представленные ответчиком сведения о финансово-хозяйственной деятельности, послужившие основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, являются недостоверными, поскольку реальные показатели свидетельствуют о том, что ответчик обладает признаками неплатежеспособности. Просил оценить поведение ответчика в качестве недобросовестного, поскольку последний злоупотребил правом, не предоставив суду информацию о реальных финансовых показателях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней. Представители ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены копии отчета Контрольно-счетной палаты УГО ПК о финансово-хозяйственной деятельности МУП «БОСС» за 2015 год от 18.05.2016, постановления Администрации УГО ПК от 13.05.2016 № 1399 «О реорганизации УМУПТС УГО путем присоединения к нему МУП «БОСС» УГО». Представители истца ходатайствовали о приобщении указанных документов к материалам дела. Представители ответчика по ходатайству возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признав уважительными причины непредставления доказательств в суд первой инстанции (получены после вынесения обжалуемого определения), определил удовлетворить заявленное истцом ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу платежные документы о частичной оплате задолженности признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

При этом при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Заявление МУП «БОСС УГО» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обусловлено тяжелым финансовым положением должника, отсутствием возможности осуществить единовременную оплату задолженности, необходимостью осуществления ряда работ по ремонту дорог согласно утвержденным планам и графикам.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

Как установлено судом из имеющегося в деле отзыва на заявление о признании должника банкротом, по данным бухгалтерской отчетности МУП «БОСС» его кредиторская задолженность по состоянию на 01.03.2016 составляет 94 631 146 рублей, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта должником единым платежом в результате неудовлетворительного финансового положения. Доказательств наличия у должника активов, за счет которых возможно единовременное исполнение решения, материалы дела не содержат. Предприятию на праве оперативного управления муниципалитетом предоставлены три здания гаражей, на праве хозяйственного ведения - административное здание, на праве бессрочного пользования - земельный участок под зданиями гаражей и административным зданием, однако в случае реализации имеющегося имущества в рамках исполнительного производства предприятие будет лишено возможности вести хозяйственную деятельность.

Согласно данным плана Основных экономических показателей МУП БОСС УГО на 2016-2017 годы затраты на топливо в предстоящем сезоне выпуска продукции и производства работ в период апрель 2016-январь 2017 составят более 54,7 млн. рублей. При этом в указанный период времени предприятие будет нести затраты по своим первоочередным обязательствам: выплата заработной платы (без НДФЛ) - 122 464 тыс. руб. (среднесписочная численность работников – составляет 267 человек); отчисления в страховые фонды - 36 366 тыс. руб.; налоги и сборы - 18 123 тыс. руб.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для единовременного погашения долга, как на том настаивает взыскатель. При этом единовременное удовлетворение требований истца приведет к нарушению баланса прав и законных интересов иных взыскателей, поставит истца в более выгодное положение перед другими кредиторами (контрагентами), список которых предоставил сам истец, и приведет к ситуации, при которой удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суд не соглашается с доводом апеллянта о том, что затруднительное финансовое положение не может являться основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку решением суда о взыскании сумм основного долга и неустойки установлено именно денежное обязательство должника перед взыскателем, в этой связи факт исполнения данного решения находится в прямой причинно-следственной связи с имущественным положением должника.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что должник с момента вступления решения суда в силу ежемесячно производит частичное гашение задолженности, что подтверждено представленными в материалы дела (в судах первой и апелляционной инстанций) платежными поручениями, на момент рассмотрения спора апелляционным судом должником полностью внесены платежи за май, июнь 2016 года согласно утвержденному обжалуемым определением суда графику рассрочки. Помимо этого должник 19.02.2016 направил взыскателю письмо с предложением возврата топлива на сумму 20 000 000 рублей и оплатой остатка долга в размере 4 444 912 рублей 96 копеек, однако предложение истцом не принято (письмо с отказом от 20.02.2016). Указанные действия в совокупности свидетельствуют о намерении ответчика исполнить решение суда и о возможности их квалифицировать, при наличии затруднительного финансового положения, как добросовестное поведение ответчика.

Согласно данным плана Основных экономических показателей МУП БОСС УГО на 2016-2017 годы прогнозные поступления денежных средств за период с апреля 2016 по январь 2017 составят 333 848 тыс. руб., с учетом доходов, получаемых от оказания услуг по неосновным видам деятельности. Более того, взыскатель в отзыве на заявление указал на то, что, начиная с сентября 2015 года с МУП «БОСС» как с победителем торгов заключены контракты на общую сумму более 55 млн рублей. Указанное свидетельствует о том, что предложенное ответчиком в графике условие оплаты суммы задолженности ежемесячно равными частями является реально выполнимым, поскольку после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные за обязательные услуги производственного характера) у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями в обозначенном в заявлении размере и сроки.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, счел возможным предоставить рассрочку исполнения определения суда, установив график выплаты задолженности, предложенный должником. Иной график задолженности, удовлетворяющий его интересам, взыскатель не представил.

Оснований полагать, что принятым определением нарушаются права взыскателя, как на то указано в апелляционной жалобе, помимо очевидного экономического интереса любой коммерческой организации на получение единовременной суммы выплаты, у коллегии не имеется. В настоящем случае не усматривается таких нарушений прав взыскателя, при которых рассрочка могла быт рассматриваться как существенно нарушающая баланс интересов сторон, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, с другой стороны, - гарантировал исполнение судебного акта в будущем (равными долями ежемесячно). Исполнение судебного акта по принятому судом первой инстанции графику является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении. Недобросовестность в действиях ответчика, реализовавшего свое право на получение рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлена.

Предоставленная отсрочка имеет целью соблюдение, в том числе, интересов муниципального образования, поскольку должник, среди прочих компаний, осуществляет содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог, и единственный на территории городского округа проводит работы по нанесению дорожной разметки установки знаков, тем самым содействуя обеспечению безопасности дорожного движения. Иными словами, заявленное ходатайство также мотивировано необходимостью текущих расходов на обеспечение деятельности предприятия, имеющей социальную составляющую.

При этом пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

Оснований для квалификации действий ответчика по статье 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом, как на том настаивал истец, коллегией из материалов дела не установлено.

Истец, полагая недостоверными представленные ответчиком прогнозируемые экономические показатели на 2016-2017 годы, в обоснование сослался наотчет Контрольно-счетной палаты УГО ПК о финансово-хозяйственной деятельности МУП «БОСС» за 2015 год от 18.05.2016. Действительно, согласно отчету в целом за 2015 год деятельность предприятия характеризуется как убыточная, однако указанное обстоятельство, обусловившее тяжелое финансовое положение должника, и послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В то же время в указанном отчете приведены данные о дебиторской задолженности предприятия в размере 29 959 тыс. рублей, которую возможно использовать для погашения кредиторской задолженности. В составе дебиторской задолженности числится задолженность администрации УГО в размере 11 789 тыс. рублей, которая возникла в результате выполнения работ по содержанию автодорог в 2015 году, в 1 квартале 2016 года между администрацией и предприятием заключено мировое соглашение, и бюджетные средства поступили на расчетный счет предприятия. Также в составе дебиторской задолженности числится задолженность МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» в размере 426 тыс. рублей за оказанные предприятием в 2015 году услуги по содержанию автодорог, оплата произведена в 1 квартале 2016 года. Таким образом, приведенные должником данные о прогнозируемых экономических показателях на 2016-2017 годы соотносятся с данными отчета Контрольно-счетной палаты и свидетельствуют о возможности улучшения финансового состояния должника.

Опасения взыскателя о неполучении причитающегося исполнения по мотиву реорганизации УМУПТС УГО путем присоединения к нему МУП «БОСС» УГО, со ссылкой на постановление Администрации УГО ПК от 13.05.2016 № 1399, беспочвенны, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, кроме того истцу как кредитору статьей 60 ГК РФ гарантированы определенные права при реорганизации должника.

Допущенная судом опечатка в резолютивной части определения при указании периода предоставления рассрочки исполнения (фактически рассрочка предоставлена на 10 месяцев, т.е. с 01.05.2016 по 28.02.2017) подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 по делу №А51-17795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.05.2016 № 31089.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына