Гражданский кодекс часть 1

краевое государственное унитарное предприятие « Примтеплоэнерго» (далее ‑ истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (далее – ответчик, ООО УК «Эталон», общество) о взыскании 104 402 рублей 82 копеек задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общедомового имущества, в феврале – апреле 2020 года.

Решением суда от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Эталон» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что между ответчиком и собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Дербенева 15, 17, ул. Коммунаров 19, 21, 23, 25, 27 принято решение о расторжении договора управления, в связи с чем ООО УК «Эталон» перестало осуществлять управление такими домами в ноябре 2019 года, следовательно, последнее не обязано нести расходы по оплате горячей воды поставленной в целях содержания общедомового имущества спорных жилых домов в исковой период.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя первого судебного состава от 01.04.2022 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО УК «Эталон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя апеллянта.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен справочный уточненный расчет суммы основного долга, произведенный с исключением из расчета спорных многоквартирных домов (далее – МКД), который приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы несмотря на погашение долга ответчиком в неоспариваемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя предприятия, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что являясь гарантирующим поставщиков горячего водоснабжении на территории Приморского края в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с февраля по апрель 2020 года КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило поставку горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ООО УК «Эталон» и расположенные в г. Спасск-Дальний Приморского края.

Факт управления ООО УК «Эталон» спорными МКД ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт поставки горячей воды в такие жилые дома.

В связи с поставкой в спорный период энергоресурса предприятие выставило в адрес общества акты выполненных работ № 1100/0001094 от 31.03.2020, № 1100/0001465 от 30.04.2020, № 1100/0000405 от 29.02.2020, счета-фактуры № 1100/0001094 от 31.03.2020 на сумму 37 020 рублей 06 копеек, № 1100/0001465 от 30.04.2020 на сумму 37 020 рублей 02 копеек, № 1100/0000405 от 29.02.2020 на сумму 37 020 рублей 06 копеек.

Поскольку ООО УК «Эталон» не оплатило поставленную в находящиеся в его управлении МКД горячую воду, претензию истца оставило без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу части 1 статьи 539, части 1 статьи 548 ГК РФ по договору энергоснабжения ресурсоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель энергии оплачивает принятые коммунальные услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее ‑ Постановление № 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, при управлении МКД управляющая организация потребляет определенные коммунальные услуги, поставленные в целях содержания общедомового имущества, и оплачивает такие услуги в установленном законом либо договором порядке.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к оплате ответчику стоимость горячего водоснабжения, поставленного в период с февраля по апрель 2020 года в МКД, находящиеся в управлении ООО УК «Эталон».

В подтверждение факта поставки горячей воды в спорные МКД КГУП «Примтеплоэнерго» представлены акты выполненных работ № 1100/0001094 от 31.03.2020, № 1100/0001465 от 30.04.2020, № 1100/0000405 от 29.02.2020.

Не оспаривая факта поставки ресурса в жилые дома, ООО УК «Эталон» возражает против отнесения на него расходов по оплате поставленной горячей воды в целях содержания общедомового имущества в МКД, расположенные по адресам: ул. Дербенева 15, 17, ул. Коммунаров 19, 21, 23, 25, 27, указывая на то, что договоры управления спорными МКД расторгнуты, в связи с чем ответчик не управлял указанными домами в рассматриваемый период и, следовательно, не является обязанным лицом нести расходы по оплате коммунальных услуг на ОДН.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 198, части 3 статьи 200 ЖК РФ, установив факт исключения спорных МКД из реестра лицензий ООО УК «Эталон», пришел к выводу о том, что несмотря на исключение указанных домов из реестра лицензий ответчика последний остается обязанным лицом по управлению спорными жилыми домами до момента выбора собственниками помещений таких домов либо назначения в установленном законом порядке новой управляющей организации, в связи с чем признал ООО УК «Эталон» надлежащим лицом по оплате поставленной в период с февраля по апрель 2020 года горячей воды в целях содержания общедомового имущества в указанные дома.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ, статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению МКД осуществляется на основании лицензии, сведения о которой вносятся в реестр лицензий субъектов Российской Федерации.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

ЖК РФ разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209‑ФЗ «О государственной информационной системе жилищно‑коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Однако даже в случае исключения из реестра лицензий субъектов сведений по управлению управляющей организацией жилым домом в порядке статьи 199 ЖК РФ, последняя обязана продолжить оказание услуг по управлению жилым домом до наступления одного из моментов, установленных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Приведенные положения законодательства не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Согласно положениям части 6 статьи 162 ЖК РФ в случае, если управляющая компания не собирается продолжать управление жилым домом она обязана уведомить другую сторону об этом, в связи с чем договор управления не считается продленным на новый период.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающая меры направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению МКД, распространяется на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса и не распространяются на иные случаи прекращения управления жилым домом управляющей организацией.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-23313 от 19.04.2021.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что до ноября 2019 года ООО УК «Эталон» на основании заключенных с собственниками помещений в спорных домах осуществляло управление такими жилыми домами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 11.01.2017, 25.04.2017, 09.06.2017, 24.06.2017, 01.05.2018.

Вместе с тем как указывает ответчик с ноября 20219 года ООО УК «Эталон» не оказывало услуги по управлению спорными МКД, в связи с принятием собственниками помещений таких домов решений о расторжении договоров управления в связи с вынесением Межведомственной комиссией заключений о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу.

В подтверждение факта принятий собственниками помещений в спорных МКД решений о расторжении договоров управления ответчиком представлены протоколы внеочередных общий собраний собственников помещений в МКД б/н от 28.05.2019, № 1 от 24.06.2019, № 1 от 20.01.2017, № 1 от 27.04.2014, № 1 от 24.06.2019, № 2 от 27.06.2017, № 2 от 10.07.2017.

Кроме того факт прекращения договоров управления спорными жилыми домами в ноябре 2019 года подтверждается открытыми сведениями с официального сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» ‑ «dom.gosuslugi.ru».

Таким образом, договоры управления МКД, заключенные между обществом и собственниками помещений в МКД по адресам: ул. Дербенева 15, 17, ул. Коммунаров 19, 21, 23, 25, 27, расторгнуты сторонами по соглашению в ноябре 2019 года, в связи с чем правила о непрерывности управления жилыми домами, установленные частью 3 статьи 200 ЖК РФ, предписывающие управляющей организации продолжать управление жилым домом до момента выбора новой управляющей организации, не подлежат применению в настоящем случае.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в период с февраля по апрель 2020 года ООО УК «Эталон» не управляло спорными жилыми домами и, соответственно, не должно нести расходы по оплате поставленной в указанный период горячей воды в целях содержания общедомового имущества.

Исследовав представленный предприятием в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика за поставленную горячую воду в феврале – апреле 2020 года с исключением спорных домов на сумму 91 855 рублей 29 копеек, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, подтвержденным надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки горячей воды в спорные многоквартирные дома, в отсутствие оснований для отнесения на ответчика платы за поставленную горячую воду в МКД, расположенные по адресу: ул. Дербенева 15, 17, ул. Коммунаров 19, 21, 23, 25, 27, в связи с прекращением управления ответчиком такими домами до наступления спорного периода, суд апелляционной инстанции считает исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ООО УК «Эталон» задолженности за поставленную горячую воду в целях содержания общедомового имущества в феврале – апреле 2020 года подлежащими частичному удовлетворению на сумму 91 855 рублей 29 копеек.

Доводы заявителя жалобы о необходимости учета при расчете спорной задолженности за оказанные услуги по поставке горячей воды в спорные МКД в периоде с февраля по апрель 2020 года произведенной ООО УК «Эталон» оплаты по платежному поручению № 169 от 29.03.2022 на сумму 91 855 рублей 29 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата спорной задолженности в полном объеме произведена ответчиком после принятия обжалуемого решения и может быть учтена только на стадии исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На сновании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично, принимая во внимание уплату госпошлины при подаче иска в размере 4 332 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 635 рублей госпошлины за подачу иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 360 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку указанные суммы компенсации судебных расходов за подачу иска и апелляционной жалобы являются встречными, суд апелляционной инстанции на основании статьи 410 ГК РФ производит зачет встречных однородных требований сторон, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 3 275 рублей судебных расходов за подачу иска.

Также в связи с уменьшением в суде первой инстанции исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 200 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 34552 от 06.11.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 по делу № А51‑17799/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 91 855 (девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 29 копеек основного долга за поставленную горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в феврале – апреле 2020 года, а также 3 275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2020 № 34552.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков