Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ОООО «Мельница, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 200,00 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 393,04 рубля, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 03.03.2021, в виде мотивированного судебного акта 16.04.2021, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мельница» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 310284 «Лунтик», судебные расходы –стоимость вещественного доказательства в сумме 200 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 04 копейки, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, 2000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2021 отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылается на свой статус как микропредприятия, однократность нарушения, незначительную степень вины в нарушении, отсутствие обоснования размера взыскиваемой суммы со стороны истца, свое материальное положение.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, фактура от 28.08.2020, претензия № 71439, конверт ценного письма от 25.11.2020, справка о зарегистрированных лицах, справка об инвалидности ФИО3, ИПР инвалида, налоговая декларация по ЕНВД отдельных видов детяльности ИП ФИО2.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено. В силу изложенного, представленные дополнительные доказательства не принимаются и подлежат возврату апеллянту.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 310284 («Лунтик»), зарегистрирован 10.07.2006 (дата приоритета - 29.06.2005, дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 29.06.2025) в отношении товаров и услуг 9, 28, 29, 30-го и 31-го классов МКТУ.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, этаж 2, 22.10.2020 предлагался к продаже и реализован товар мягкая игрушка, стоимостью 200 рублей. На указанном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 310284.

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком, в котором содержится сведения о наименовании продавца ИП ФИО1, ИНН <***>, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также уплаченной за товар денежной сумме.

Истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорные товары приобретались по представленному истцом чеку.

Ввиду отсутствия ответа на направленную претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в числе прочего, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ закреплены основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, наличие которых в рамках настоящего дела не подтверждено.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке от 05.02.2021, ответчик не представила обоснования невозможности оценки обстоятельств, на которые она ссылается, в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам дела, невозможности своевременного раскрытия доказательств в обоснование ее возражений в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано правомерно.

Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности предъявленных требований в защиту исключительных прав ООО «Мельница».

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1477, 1481 ГК РФ, отмечена недопустимость использования товарного знака любым образом без разрешения его правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированного товарного знака №310284 и содержащегося изображения на товаре, приобретенном истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Доказательства наличия права на использование товарного знака №310284 ответчик суду не представил.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная истцом видеосъемка, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек подтверждает, какой именно товар продан, дату покупки, а также выдачу товарного чека продавцом, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.

Таким образом, представленная истцом видеозапись является надлежащим доказательством введения в оборот товара, содержащего обозначения, схоже до степени смешения с товарным знаком истца.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанного товарного знака, суд обосновано признал доказанным факт нарушения предприниметалем исключительного права, принадлежащего истцу.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства нарушения исключительных прав истца ответчиком не оспариваются, доводы апеллянта сводятся к определению размера возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» по требованиям о взыскании к компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае имеет место один случай нарушения права на товарный знак, истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере.

Судом первой инстанции учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации, а именно верно указано, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Оценив доводы жалобы, обстоятельства продажи спорного товара, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что компенсация в минимальной установленной статьей 1252 ГК РФ сумме соразмерна последствиям допущенного предпринимателем нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом согласно абзацу 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016, определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ.

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, Конституционный суд РФ отметил, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются частью 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19, частью 3 статьи 55 Конституции РФ.

Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащего взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ.

Так, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить приобретаемые для последующей реализации товары на контрафактность, в соответствии с положениями статьи 1489 ГК РФ, то есть, ответчик в момент приобретения контрафактного товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что нарушение не носило грубый характер.

Также, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя. Апелляционным судом установлено, что в отношении ответчика имеются иные иски, связанные с нарушением исключительных прав.

В суд первой инстанции ответчик с заявлением о снижении компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального размера, установленного статьей 1252 ГК РФ, не обращался.

Изложенное в совокупности исключает возможность применения в рассматриваемом случае положения Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу №А51-177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев