Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №389 от 29.12.2018 о назначении административного наказания (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока - ФИО1 по доверенности № 10-08/45265 от 22.11.2019, сроком действия на 1 год, диплом 1025070037782, служебное удостоверение,

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» - ФИО2 по доверенности № 12-10-534 от 18.10.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома 102507009621,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - заявитель, ДВФУ, Университет) обратилось в Ленинский районный суд г.Владивостока с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №389 от 29.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в 331 338 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.06.2019 указанное заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Заявление Университета, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, совершенное Университетом правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере валютного регулирования, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет уполномоченным органам осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, а также проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, исключив указание на наличие в действиях (бездействии) Учреждения события и состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поручения от 20.12.2018 № 2536201812200304 Инспекцией была проведена проверка соблюдения учреждением требований валютного законодательства РФ по паспорту сделки от 14.12.2015 №15120003/1000/0002/4/1 за период с 31.05.2016 по 25.03.2017.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 30.07.2014 между ДВФУ и Университетским колледжем Мэрилендского университета, учреждением высшего профессионального образования в США (далее - УМУК) заключен меморандум о взаимопонимании (далее - MOB).

ДВФУ и УМУК намерены начать реализацию образовательной программы бакалавриата (с выдачей двух дипломов по итогам обучений) для студентов ДВФУ в соответствии с утвержденным планом.

МОВ вступает в силу с даты подписания.

Срок действия прекращается на следующий день после окончания весеннего семестра 2017 года бакалавриата УМУК за исключением случаев продления данного срока. После завершения первоначального срока действия МОВ стороны могут возобновить его действие путём подписания дополнительного соглашения на период не более 5 (пяти) последующих лет (п.1.1 МОВ).

Оплата обучения для студентов за учебные курсы УМУК составит 309 долл. (п. 5.2.1 MOB) США за 1 «semester hour» (кредит-час) на период действия MOB. Дополнительно студенты оплачивают стандартные взносы УМУК в размере 50 долл. США (вступительный взнос), 15 долл. США «semester hour» (кредит-час) (технический взнос) и взнос за оформление диплома в размере 50 долл. США (п. 5.2.2 MOB).

Не позднее 45 дней после начала нового семестра УМУК направляет ДВФУ счет (п. 5.4.5 MOB). В течение 30 дней с момента получения счета ДВФУ перечисляет оплату за обучение и сумму сборов в УМУК (п. 5.4.6 MOB).

Не позднее чем через 30 дней после окончания семестра стороны в случае необходимости, или по запросу ДВФУ, подписывают акт приемапередачи оказанных услуг, включающий информацию, содержащуюся в счете и отчете об оказанных услугах (п. 5.4.7 MOB).

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ДВФУ 14.12.2015 года в уполномоченном банке - Филиал Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г.Хабаровске по Контракту б/н от 30.07.2014 оформило паспорт сделки № 15120003/1000/0002/4/1.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 14.12.2015 № 15120003/1000/0002/4/1 на основании инвойса от 29.04.2016 № TPSI004-2162 MGMT YF 31.05.2016 ДВФУ произвел авансовый платеж в размере 93 190 долл. США за весенний семестр 2016 года.

31.05.2016 года ДВФУ в уполномоченный банк предоставило справку о валютных операциях, в графе 11 «Срок возврата» и графе 12 «Ожидаемый срок» которых отражена дата - 31.12.2016. Соответственно, в графе 9 «Ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации» ведомости банковского контроля была отражена аналогичная дата – 31.12.2016.

Письмом от 25.03.2017 УМУК в адрес ДВФУ сообщил, что услуга по авансовому платежу № 70 от 31.05.2016 года на сумму 93 190,00 долл. США продлевается до 29.03.2017 года.

Поскольку 30.03.2018 года ДВФУ предоставил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2017 года между ДВФУ и УМУК за весенний семестр 2016 года на сумму 93 190,00 долл. США, при ожидаемом сроке репатриации согласно ведомости банковского контроля - 31.12.2016, налоговый орган посчитал, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) необходимо было произвести возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги в соответствии с условиями MOB не позднее 31.12.2016.

Усмотрев в деянии ДВФУ объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, 25.12.2018 должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении №253620181220025901 о наличии в действиях (бездействии) Университета признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

29.12.2018 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №389 о признании ДВФУ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составило 331 338 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ДВФУ, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Университетом вмененного административного правонарушения, однако признал указанное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогового органа и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом указанного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 данного Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно, в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Главой 9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», действовавшей в период спорных правоотношений, установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 9.1, а также подпункту 9.1.3 Инструкции № 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

По правилам статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2016 ДВФУ в уполномоченный банк предоставило справку о валютных операциях, в графе 11 «Срок возврата» и графе 12 «Ожидаемый срок» которых отражена дата - 31.12.2016 года; в графе 9 «Ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации» ведомости банковского контроля была отражена аналогичная дата - 31.12.2016

В этой связи в силу прямого указания Закона № 173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в сроки, установленные контрактом, то есть не позднее 31.12.2016, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги по меморандуму о взаимопонимании от 30.07.2014.

Подтверждающим документом факта оказания услуг в данном случае будет являться акт приема-передачи, составленный в указанный срок репатриации, а именно - 31.12.2016.

Отсутствие акта либо ненадлежаще оформленный акт не может свидетельствовать о фактически оказанных услугах в соответствии с договором. Поэтому, если резидент не представил контролирующим органам документ, подтверждающий оказание услуги нерезидентом, следовательно, у резидента наступает обязанность по репатриации денежных средств.

Как подтверждается материалами, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 93 190 долл. США. (по сроку предоставления до 31.12.2016 включительно), уплаченных нерезиденту Университетом не исполнена, что свидетельствует о нарушении заявителем сроков репатриации.

Следовательно, вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным, а доводы об обратном, изложенные Учреждением в отзыве на апелляционную жалобу, несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Университета имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако им не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения Университетом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

Следует признать обоснованным утверждение налогового органа относительно того, что факт совершения вмененного административного правонарушения был подтвержден совокупностью доказательств, к которым помимо контракта относятся, паспорт внешнеэкономической сделки, ведомость банковского контроля, выписки операций по счетам заявителя и иные материалы дела, достоверность информации в которых Университетом документально не опровергнута.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Письмо Университетского колледжа Мерилендского университета (США) от 25.03.2017, направленное в адрес заявителя, согласно которому услуга по авансовому платежу №70 от 31.05.2016 на сумму 93 190 долларов США продлевается до 29.03.2017, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данное письмо датировано 25.03.2017, то есть позже ожидаемого срока репатриации - 31.12.2016, что является неправомерным и свидетельствует о нарушении сроков репатриации.

Оценочные ведомости и зачетные книжки студентов также не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, поскольку действующим законодательством в качестве подтверждающих документов факта оказания услуги данные документы не предусмотрены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям Университета, приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения ДВФУ к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Судом не установлено оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В то же время, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности его совершения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода арбитражного суда.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, учитывая особенности образовательного процесса с привлечением вуза иностранного государства и выполнения им условий контракта, пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, юридических лиц и государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией. В рассматриваемом случае налоговым органом ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное заявителем правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, равно как и не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны Университета пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом, апелляционный суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что услуги инопартнером оказаны в полном объеме, условия МОВ полностью исполнены, что подтверждается ведомостью банковского контроля и сторонами не оспаривается. Таким образом, основания для возврата денежных сумм в Российскую Федерацию отсутствуют. В данном случае, действия сторон, позволяют утверждать о заинтересованности заявителя и инопартнера именно в получении результата услуг по договору, инопартнер имел определенное намерение оказать такую услугу, что в действительности и имело место.

Факт того, что состав совершенного Университетом правонарушения является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

По изложенному, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

При этом, коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 331 338 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая, что в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным оспариваемое постановление налогового органа и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2019 по делу №А51-17824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина