Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971) к Молодёжному жилищно-строительному кооперативу «ВАРЯГ» (ИНН 2536234935, ОГРН 1102536011060) о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

при участии:

от ООО ИК «Восточные ворота»: Самовидов Д.Г., по доверенности от 25.05.2021 сроком действия 3 года, паспорт;

представитель участников МЖСК «Варяг»: Лозебной А.А. на основании протокола общего собрания членов № 02 от 16.03.2021, паспорт;

внешний управляющий МЖСК «Варяг» Трошин К.А., на основании резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 по делу № А51-17837/2019, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – кредитор, ООО ИК «Восточные ворота») 14.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (далее – должник, МЖСК «Варяг») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 14.09.2020 заявление ООО ИК «Восточные ворота» признано обоснованным, в отношении МЖСК «Варяг» введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Трошин Кирилл Андреевич (далее – Трошин К.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» стр.115, № 171(6892) от 19.09.2020.

МЖСК «Варяг» 12.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО ИК «Восточные ворота» из реестра требований кредиторов должника из третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 43 309 493 рубля 85 копеек, из которых 41 308 090 рублей 23 копейки основной долг, 2 000 000 рублей неустойка и 1 403 рубля 62 копейки судебные расходы.

Определением суда от 13.01.2021 заявление МЖСК «Варяг» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Кильдяшев С.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил отменить обжалуемый судебный акт об отказе в исключении требований ООО ИК «Восточные ворота» из реестра требований кредиторов должника. Выразил несогласие с выводами суда о том, что заявление МЖСК «Варяг» об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 14.09.2020 по делу №А51-17837/2019, на основании которого требования ООО ИК «Восточные ворота» включены в реестр требований кредиторов должника. Полагал, что определение от 14.09.2020 по делу №А51-17837/2019 не может влиять на возможность рассмотрения по существу вопроса об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО ИК «Восточные ворота» в части задолженности в размере 248 154 рубля 90 копеек, которая удержана с расчетных счетов кооператива в период с 06.11.2020 по 23.12.2020 службой судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №47293/19/25037-ИП. Указал, что судом первой инстанции на основании определений от 08.12.2020, от 09.12.2020, 16.12.2020 и 21.01.2021 исключены из реестра требования ООО ИК «Восточные ворота» на общую сумму 12 587 196 рубля 62 копейки, ранее установленные определением от 14.09.2020 по делу №А51-17837/2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба Кильдяшева С.В. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 02.06.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, 07.07.2021, 04.08.2021, 06.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Кильдяшева С.В. отложено в судебное заседание на 07.07.2021, 04.08.2021, 30.08.2021, 04.10.2021 соответственно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с отпуском судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела коллегией приобщены поступившие от ООО ИК «Восточные ворота», внешнего управляющего МЖСК «Варяг» отзывы на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к отзыву арбитражного управляющего приложено письмо ПАО Сбербанк от 19.04.2021 №210414-0673-311700, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители, явившиеся в судебное заседание, не возражали по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование отзыва.

Внешний управляющий МЖСК «Варяг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель участников МЖСК «Варяг» поддержал позицию, озвученную в прошлых судебных заседаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ИК «Восточные ворота» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, на настоящий момент отсутствуют.

Поскольку наличие задолженности ООО ИК «Восточные ворота» в размере 51 137 705 рублей 10 копеек основного долга, в размере 3 000 000 рублей неустойки и 1 403 рубля 62 копейки установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 по делу №А51-17837/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, действия заявителя фактически направлены на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ООО ИК «Восточные ворота», признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного суда устанавливать обоснованность требований кредиторов и определять очередность их погашения.

Процессуальные действия МЖСК «Варяг», направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ООО ИК «Восточные ворота», признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств путем подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Заявление МЖСК «Варяг» об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 и на его пересмотр, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).

Возможность повторного рассмотрения заявления о включении требований в реестр, что фактически следует из заявления кредитора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требования кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МЖСК «Варяг».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кильдяшева С.В., коллегия констатирует, что в судебном заседании 10.09.2020 представитель ООО ИК «Восточные ворота» пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены зачеты встречных однородных требований, а именно: в размере 1 512 405 рублей 71 копейка, в размере 6 235 рублей, в размере 38 813 рублей 48 копеек, в размере 913 324 рубля 47 копеек, в размере 15 000 рублей, в размере 28 135 000 рублей, в размере 59 745 рублей, в размере 669 041 рубль 05 копеек. Между тем, Постановлениями заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава ФССП России по Приморскому краю №№ 25918/20/40604, 25918/20/40605, 25918/20/40603, 25918/20/40602, 25918/20/40599, 25918/20/40594, 25918/20/40606, 25918/20/40592 от 01.09.2020 вышеуказанные постановления о зачете встречных обязательств отменены, и с учетом указанного сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, по состоянию на 10.09.2020 перед ООО ИК «Восточные ворота» составила 51 883 528 рублей 65 копеек. Поскольку на момент рассмотрения обоснованности требований ООО ИК «Восточные ворота» задолженность в заявленном размере не погашена ввиду отмены постановления о зачете встречных требований, что усматривается из содержания определения суда от 14.09.2020, основания для включения требований ООО ИК «Восточные ворота» в меньшем размере не установлены.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) коллегией установлено, что определением от 09.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 08.12.2020), определением 10.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2020), определением от 16.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 16.12.2020), определением от 21.01.2021 (резолютивная часть определения оглашена 20.01.2021) из реестра требований кредиторов МЖСК «Варяг» исключены требования ООО ИК «Восточные ворота» в размере 195 793 рубля 62 копейки, 4 100 000 рублей, 6 545 900 рублей 88 копеек и 1 745 500 рублей соответственно, добровольное погашение денежных средств произведено в период с сентября по ноябрь 2020 года на общую сумму 12 587 194 рубля 50 копеек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в исключении требований ООО ИК «Восточные ворота» определением от 01.04.2021, поскольку повторное исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника законодательно не предусмотрено.

Учитывая приведенные обстоятельства и частичное погашение должником требований кредитора на основании определений от 09.12.2020, 10.12.2020, 16.12.2020 и 21.01.2021, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении требований ООО ИК «Восточные ворота» из реестра требований кредиторов МЖСК «Варяг».

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 по делу №А51-17837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева