Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2229/2019

на решение от 01.03.2019 судьи Р.С. Скрягина,

по делу № А51-17859/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым № 25:28:060135:4,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 17.05.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) с иском об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым № 25:28:060135:4, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п.Подножье, путем демонтажа установленных сооружений: двухэтажного строения примерной площадью 100 кв.м; металлического гаража примерной площадью 60 кв.м; металлического гаража примерной площадью 48 кв.м; двух домиков примерной площадью 12 кв.м каждый; четырех домиков примерной площадью 6 кв.м каждый (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истецобратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции представленных истцом в качестве доказательств незаконного использования ответчиком части спорного земельного участка материалов проверки использования участка, последующего осмотра участка, а также сведений, представленных УМВД РФ по г.Владивостоку ОП №4, в частности, письма от 20.02.2018. Указывает на непринятие судом мер по получению материалов проверки УМВД РФ по г.Владивостоку ОП №4.

Податель жалобы не согласен с выводом обжалуемого судебного акта об осуществлении ИП ФИО1 только деятельности по воспроизводству биоресурсов и морского рыболовства, отметив, что Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) указано на дополнительные виды деятельности ответчика, в числе которых значится розничная торговля пивом и безалкогольными напитками, деятельность по предоставлению прочих мест для проживания, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Кроме того, апеллянт указал, что судом первой инстанции не было представлено возможности подготовить доказательства, касающиеся установления местонахождения земельного участка (его координаты и границы), в отношении которого заявлен иск, в связи с чемзаявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:0601354.

Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил.

Разрешая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа, коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ его удовлетворила и приобщила к материалам дела схему расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:0601354.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:060135:0004, общей площадью 487 577 кв.м, расположенный по адресу примерно в 512 м по направлению от ориентира мыс ФИО4, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский является собственностью Российской Федерации, о чем 23.04.2004 сделана запись регистрации № 25-1/00-25/2004-234.

Согласно свидетельству от 25.07.2008 серия 25-АБ № 009479 земельный участок с кадастровым номером 25:28:060135:0004 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за 2245 Отделением морской инженерной службы ТОФ.

Приказом Министра обороны РФ № 8 от 12.01.2012 2245 Отделение морской инженерной службы ТОФ реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Как указано истцом, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060135:0004 расположено гидротехническое сооружение - пирс (далее - ГТС) № 10а стационарный, длиной 28,0 м, шириной 5,0 м, который также является собственностью Российской Федерации, о чем 20.10.2010 сделана запись регистрации № 25-25-01/165/2010-063, и закреплён на праве оперативного управления за Учреждением.

13.02.2018 специалистом Учреждения в ходе проведенной совместно с представителем УМВД РФ проверки порядка использования недвижимого имущества - ГТС № 10а, выявлено, что часть указанного земельного участка, прилегающая к пирсу № 10а, незаконно используется сторонними лицами.

Как следует акта осмотра № 41/18-0 от 13.02.2018, на момент проверки установлено, что на прилегающем земельном участке к ГТС № 10а находится двухэтажный деревянный дом, а также деревянные домики, принадлежащие ИП ФИО1

Согласно акту осмотра от 14.12.2018 (составленному в ходе рассмотрении настоящего дела) на прилегающем земельном участке к ГТС № 10а обнаружены объекты, принадлежащие ИП ФИО1: двухэтажное строение, примерной площадью 100 кв.м; металлический гараж, примерной площадью 60 кв.м; металлический гараж, примерной площадью 48 кв.м; 2 домика, примерной площадью 12 кв.м каждый; 4 домика, примерной площадью 6 кв.м каждый.

Посчитав, что ответчик незаконно владеет частью земельного участка, принадлежащего ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств использования спорного земельного участка именно ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, его требования направлены на освобождение земельного участка с кадастровым номером 25:28:060135:0004 путем демонтажа установленных на нем сооружений. Истец полагает, что действия ответчика, в том числе по размещению данных построек, препятствуют истцу использовать указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 ЗК РФ и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Из указанных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:060135:0004 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

В целях конкретизации местонахождения спорного земельного участка и подтверждения факта размещения в его границах двухэтажного строения, примерной площадью 100 кв.м; металлического гаража, примерной площадью 60 кв.м; металлического гаража, примерной площадью 48 кв.м; 2 домика, примерной площадью 12 кв.м каждый; 4 домика, примерной площадью 6 кв.м каждый (далее - спорные объекты, сооружения) истец представил в материалы дела схему расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:0600135:4.

Исследовав представленный документ, коллегия приходит к выводу, что представленная схема свидетельствует лишь о расположении в его границах спорных объектов, но не подтверждает принадлежность этих объектов именно ответчику.

При этом представленными в материалы дела актами от 14.12.2018 и 13.02.2018 также зафиксирован лишь факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060135:0004 спорных сооружений. Доказательств, позволяющих достоверно установить, что размещение указанных объектов осуществлено именно предпринимателем, акты не содержат. Из приложенных к акту осмотра копий фотоснимков не следует, что на фасадах строений имеются какие-либо вывески или удостоверительные таблички которые бы свидетельствовали о принадлежности данных строений именно ответчику.

При этом актами осмотра от 13.02.2018 и от 14.12.2018 на спорном земельном участке зафиксировано и иное имущество, в отношении которого проверяющими сделан вывод о его принадлежности ФИО5

Кроме того, следует отметить, что при наличии в указанных актах информации об участии в осмотре инженера отдела Учреждения ФИО6 совместно с представителем УМВД РФ по г.Владивостоку ОП №4 (пункт полиции №4) старшим лейтенантом ФИО7 акты подписаны только ФИО6 При этомИП ФИО1 или его представители к участию в осмотре не привлекались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что составлению акта 14.12.2018 предшествовал опрос находящихся на участке лиц, которые удостоверили свои личности предоставлениями паспортов, подтвердили принадлежность данных сооружений именно ответчику, указали ИП ФИО1 в качестве своего руководителя. Между тем акты от 14.12.2018 фиксацию опроса не содержат, равно как и паспортных данных и подписей опрошенных лиц.

В отношении ссылки апеллянта на письмо УМВД РФ по г.Владивостоку ОП №4 от 20.02.2018 как на доказательство принадлежности спорных объектов ответчику коллегия отмечает, что представленное письмо при отсутствии документального подтверждения содержащихся в нем сведений носит исключительно информационный характер.

Указанный вывод соотносится с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих довод истца о размещении и использовании спорных объектов ответчиком (вывески/стенды, информационные указатели с контактной информацией предпринимателя и др.) материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В отсутствие доказательств принадлежности ответчику спорных объектов коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора довод апеллянта о том, что по данным ЕГРИП ответчик имеет дополнительные виды деятельности, при которых возможна эксплуатация спорных объектов, поскольку.

Довод апеллянта о непринятии судом первой инстанции мер по получению материалов проверки УМВД РФ по г.Владивостоку ОП №4 признается несостоятельным как основанный на неверном понимании распределения бремени доказывания и заявленный без учета основополагающего принципа состязательности сторон.

В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению положенных в основу иска обстоятельств без предоставления истцом доказательств владения (принадлежности) ответчиком расположенных сооружений.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия спорного имущества в пользовании ответчика на момент принятия решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не решался, поскольку апеллянт освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 по делу №А51-17859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына