Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12071837руб.93коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, (доверенность от 26.09.2017, сроком на 2 года, паспорт),

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артекс Технолоджи» (далее – ООО «Артекс Технолоджи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - ФГАОУ ВО ДВФУ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11265 487руб.55коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 18.07.2017 в размере 723406руб.38коп.

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда от 29.11.2017 отменено, с ФГАОУ ВО ДВФУ в пользу ООО «Артекс Технолоджи» взыскано 12071837 руб. 93 коп., в том числе: основной долг 11265487 руб. 55коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 18.07.2017 – 723406 руб. 38коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 18.05.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 оставлено без изменения.

ООО «Артекс Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФГАОУ ВО ДВФУ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1378033 руб.

Определением от 12.09.2018 с ФГАОУ ВО ДВФУ в пользу ООО «Артекс Технолоджи» взысканы судебные расходы на представителя в размере 150000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2018, ООО «Артекс Технолоджи» обратилось в суд с апелляционной жалобой об его изменении в части неудовлетворенных требований как незаконного и необоснованного. Заявитель полагал, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению. Просил взыскать ответчика в пользу заявителя понесенные судебные расходы в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в возмещении перечисленного в бюджет налога в сумме 179 144 рублей на доходы физических лиц, удержанного из суммы выплаченного представителю вознаграждения.

Заявитель жалобы обратил внимание на отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных судебных расходов и, как следствие, отсутствие у суда правовых оснований для снижения заявленной к взысканию суммы понесенных расходов.

Далее, апеллянт оспорил вывод суда относительно обоснованности понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей только за участие представителя в суде первой инстанции.

С данной позицией заявителя жалобы в представленном письменном отзыве не согласился ответчик.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения к договору от 10.09.2018, платежного поручения № 2 от 04.06.2018.

Рассмотрев ходатайство истца и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом к жалобе, поскольку причины, по которым не было своевременно представлено платежное поручение № 2 от 04.06.2018 в суд первой инстанции признаны неуважительными, а соглашение к договору от 10.09.2018 заключено после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах на истце в силу статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения для него неблагоприятных последствий в результате непредставления доказательств в суде первой инстанции. Таким образом, только по своей неосмотрительности истец не реализовал в суде первой инстанции свои процессуальные права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель ООО «Артекс Технолоджи» настаивал на изменении обжалуемого определения; неявка в заседание суда ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 26.06.2017, заключенный между обществом (заказчик, доверитель) и ФИО1 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, платежное поручение № 22 от 04.06.2018.

В соответствии с условиями договора от 26.06.2017 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю и представлению его интересов в Арбитражном суде Приморского края по взысканию с ФГАОУ ВО ДВФУ денежных средств в размере 11265487,55 рублей, неоплаченных ДВФУ за исполнение Контракта № К-346-15 от 01.12.2015, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненные работы по настоящему соглашению, указанные в п. 1.1 и п.1.2, доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 828033 рубля.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае рассмотрения дела судами апелляционной и (или) кассационной инстанции размер дополнительного вознаграждения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

04.12.2017 доверитель и исполнитель подписали дополнительное соглашение (далее – соглашение от 04.12.2017) к договору, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю и представлению его интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № 51-17860/2017.

За выполненные работы по соглашению от 04.12.2017, указанные в п. 1.1, доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 250000 рублей (пункт 2.1) в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки (пункт 2.2).

10.04.2018 доверитель и исполнитель подписали дополнительное соглашение (далее – соглашение от 10.04.2018) к договору, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю и представлению его интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы ДВФУ на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № 51- 17860/2017.

За выполненные работы по соглашению от 10.04.2018, указанные в п. 1.1, доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 250000 рублей (пункт 2.1) в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки (пункт 2.2).

28.05.2018 доверитель и исполнитель подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору и дополнительным соглашениям к договору без оговорок и претензий к качеству и объему оказанных услуг по представлению интересов ответчика в рамках настоящего судебного дела.

04.06.2018 платежным поручением № 22 доверитель произвел оплату по договору исполнителю на сумму 1198889 руб.

Факт оказания юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается процессуальными документами по делу, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги в размере 1198889 руб.

Довод ответчика об обоснованности разницы сумм, предъявленной к взысканию (1378033руб.), и фактически оплаченной исполнителю (1198889руб.), в связи с удержанием налога на доходы физических лиц, обоснованно отклонен судом как документально не подтвержденный, что обусловило отказ во взыскании 179144 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Довод жалобы о взыскании судом первой инстанции понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей только за участие в суде первой инстанции, коллегия отклонила, поскольку определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Приморского края судом исправлена опечатка в мотивировочной части определения от 12.09.2018 с указанием на обоснованность понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Более того, коллегия полагает, что и без указанного определения об исправлении опечатки, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта усматривается, что предметом рассмотрения судом первой инстанции были судебные расходы истца по оплате услуг представителя, понесенные на всех стадиях рассмотрения дела, и указание на расходы только за участие в суде первой инстанции является явной опечаткой, не влияющей на существо судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 по делу № А51-17860/2017, с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2018 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО2