Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 39 065 рублей, возникших в результате возмещения истцом (продавцом) покупателю убытков из-за ненадлежащего качества проданного товара.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 23.10.2017, вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 02.11.2017.

Не согласившись с решением суда от 02.11.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы недоказанностью истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере выплаченных продавцом сумм, в частности, противоправности поведения ответчика. По мнению ответчика, наличие у ответчика убытков связано исключительно с непринятием продавцом надлежащих мер по экспертизе качестве проданного товара. Считал, что выводы, изложенные в решении мирового судьи, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Указал на несоразмерность взысканной в составе убытков неустойки. Полагал, что суд не дал оценки доводам и возражениям ответчика по существу спора. Ссылался на недобросовестное процессуальное поведение истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов (10.01.2018). От ответчика через канцелярию суда 10.01.2018 поступило ходатайство об отказе в принятии отзыва истца на апелляционную жалобу по мотиву его несвоевременного представления. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185, 262 АПК РФ и признано необоснованным, поскольку отзыв поступил в канцелярию суда 09.01.2018, т.е. в срок, установленный в определении от 30.11.2017 (до 10.01.2018). Кроме того, в день поступления в суд текст отзыва размещен в ограниченном доступе в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем ответчик мог ознакомиться с его содержанием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2013 по договору купли - продажи и технического обслуживания ПРУСФ06-13-017814*, ПРСФ06-13-037052 ФИО3 (покупатель, потребитель) у ИП ФИО2 (продавец) приобретен товар - мобильный телефон модели HTC One X Grey 16 Gb, стоимость которого составляет 18 990 руб.

Покупатель 27.02.2014 обратилась к продавцу (квитанция СЗК-СФ06-14-000043) за проведением диагностики товара и последующего гарантийного ремонта в связи с заявленным дефектом: «Не включается».

Продавец 24.03.2014 передал товар в Авторизированный Сервисный центр (далее - АСЦ) ответчика, а 26.03.2014 АСЦ производителя отказал в гарантийном ремонте в связи с тем, что : «отсутствует каретка под сим. негарантийный ремонт» (квитанция № 1080857 от 26.03.2014). Основываясь на заключении АСЦ от 26.03.2014, продавец 30.03.2014 выдал товар потребителю, отказав в проведении гарантийного ремонта.

Не согласившись с заключением АСЦ и ответом продавца, покупатель 01.04.2014 и 08.05.2014 вновь обратился в магазин с письменными претензиями с требованием провести гарантийный ремонт либо расторгнуть договор купли-продажи товара. Истец отказал потребителю в удовлетворении требований со ссылкой на заключение АСЦ производителя от 26.03.2014.

Потребитель 02.09.2014 обратился за защитой своего права в мировой суд судебного участка №18 Первореченского района г. Владивостока с исковым заявлением к продавцу о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, компенсации судебных издержек и штрафа. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района от 29.01.2015 по делу № 2-12/2015 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно - правовой центр».

Согласно заключению эксперта № 27/30 от 11.03.2015 на момент проведения экспертизы в товаре имеется скрытый производственный дефект в виде отсутствия включения, что является критическим, скрытым, устранимым производственным дефектом товара, при этом нарушения правил эксплуатации, влияющих на заявленную неисправность «не включается», не выявлено.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского района г. Владивостока от 27.04.2015 по делу № 2-12/2015, исковые требования потребителя удовлетворены, с продавца в его пользу взыскано 18 990 рублей стоимости товара, 10 000 рублей неустойки, 7247,50 рублей штрафа, 500 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг. Помимо этого с ответчика взыскано: в пользу ПКОО «Центр защиты прав потребителей» - 7247,50 рублей штрафа, в доход бюджета – 1070 рублей, а также на ответчика отнесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Всего с ответчика взыскано 58055 рублей.

Решение суда исполнено продавцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3249 от 23.12.2015 на сумму 34 490 руб., № 3250 от 23.12.2015 на сумму 7 247,50 руб., № 67 от 14.01.2016 на сумму 1 070 руб., № 243 от 03.02.2016г. на сумму 7 247,50 руб.

Истец 15.06.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки, взысканные по решению суда, в сумме 39 065 рублей (за вычетом стоимости товара – 18990 рублей). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика (как АСЦ производителя) убытков в порядке регресса.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Правила взыскания убытков в порядке регресса установлены статьей 1081 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением мирового судьи от 29.01.2015 с продавца были взысканы стоимость спорного товара, неустойка и штраф, обусловленные неисполнением требований потребителя в добровольном порядке и удовлетворением его требований судом, компенсация морального вреда, а также стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с ненадлежащим проведением ответчиком как авторизированным сервисным центром производителя гарантийного ремонта проданного истцом потребителю телефона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Материалами дела и решением мирового судьи от 29.01.2015, являющимся в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным при рассмотрении настоящего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных решением мирового судьи и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, подтверждается ненадлежащее качество проданного потребителю товара ввиду наличия производственного брака, исключающего его эксплуатацию покупателем.

Вместе с тем, наличие противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истцом не доказаны.

Так, основополагающими признаками причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; нарушение договора должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; нарушение договора должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

В преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) приведено определение уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченного изготовителем (продавцом) индивидуального предпринимателя, под которыми понимаются организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Организация или предприниматель наделяются полномочиями для принятия и удовлетворения требований потребителя на основании договора, который заключается между организацией (предпринимателем) и продавцом или изготовителем (импортером) товара.

Однако в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика статуса уполномоченного изготовителем (продавцом) индивидуального предпринимателя, иными словами, авторизованного сервисного центра продавца либо производителя телефона, проданного истцом потребителю.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 10 Закона о ЗПП на изготовителя (продавца) возлагается обязанность по информированию потребителей об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Таким образом, изготовитель (продавец) обязан заблаговременно проинформировать конечных потребителей о той уполномоченной организации, которая будет осуществлять устранение выявленных недостатков приобретенного у данного изготовителя (продавца) товара. Однако из заключенного между истцом (продавцом) и покупателем договора купли-продажи и технического обслуживания также не следует, что именно ответчик поименован в качестве уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Иные основания оказания ответчиком услуг по ремонту приобретенной потребителями у истца техники (договор, достигнутая устная договоренность и т.д.) из материалов дела не следуют.

Далее, согласно квитанции от 26.03.2014 ответчик в гарантийном ремонте не отказывал, а зафиксировал отсутствие каретки под сим-карту, исключающей проведение подобного ремонта. Заключением ООО «Приморский экспертно - правовой центр» № 27/30 от 11.03.2015, проведенным в рамках дела № 2-12/2015 мирового судьи судебного участка №18 Первореченского района г. Владивостока, установлено наличие скрытого производственного устранимого дефекта (телефон не включается и не заряжается) при отсутствии нарушения правил эксплуатации, при этом в заключении указано, что данную модель телефона при отсутствии включения возможно идентифицировать только по данным, нанесенным на лоток для сим-карты, отсутствие данного лотка делает невозможным проведение оконечного теста телефона после ремонта, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что отсутствие лотка для сим-карты является объективным препятствием для производства гарантийного ремонта.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой провести диагностику телефона на предмет возможности установления (в отсутствие лотка под сим-карту) типа повреждения телефона: производственный брак или возникший в результате нарушения условий его эксплуатации покупателем, - материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств наличия противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи, в связи с чем вопрос о доказанности иных элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков не является значимым, а потому судом не исследуется.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о ЗПП продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Предприниматель ФИО2 понесла судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы и оплату услуг представителя в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований покупателя, указанные расходы обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке в результате ее отказа заменить товар ненадлежащего качества в добровольном (внесудебном) порядке. Однако продавец, являясь обязанным перед покупателем лицом, мог не допустить судебного разрешения спора, выяснив его притязания, проведя экспертизу качества товара за свой счет и удовлетворив требования потребителя добровольно, после чего возбудить производство по регрессному требованию к производителю (изготовителю) товара.

Намерение продавца выяснить обоснованность требований в судебном порядке в силу действующих процессуальных норм относит судебные расходы на проигравшую сторону; минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения расходов, связанных с оплатой судебных расходов, на ответчика.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в мировом суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением его контрагентом обязательств по договору, названные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают удовлетворение заявленного истцом иска.

Решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу №А51-17866/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка