Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест» (ИНН 2511042879, ОГРН 1022500863868, дата государственной регистрации: 27.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 2508113255, ОГРН 1132508000294, дата государственной регистрации: 25.01.2013)

о взыскании 504 511 рублей 76 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 2511090086, ОГРН 1142511003854), Микаелян Жульверн Сашаевич,

при участии:

от истца: Шичко Р.Ю., по доверенности от 10.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Атаманчук М.В., по доверенности от 28.09.2018 сроком действия на год паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Девелопмент» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №011С от 18.04.2017 в размере 504 511 рублей 76 копеек.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вершина», Микаелян Жульверн Сашаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что ответчику было известно о факте выполнения работ, их стоимости, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по оплате спорных работ. Указывает, что в адрес генподрядчика направлялись на подписание акты выполненных работ. Указывает, что судом безосновательно оставлены без внимания представленные истцом документы на материалы, в том числе справка с перечнем материалов и заказ-наряд на сдельную работу, а также выполненный экспертом акт осмотра от 15.11.2018, подтверждающий факт соответствия выполненных истцом работ условиям заключенного сторонами договора. Ссылается на отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о расторжении спорного договора либо о привлечении к выполнению работ иной подрядной организации. При этом обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что заключенным сторонами договором не предусмотрено право заказчика привлекать к выполнению работ другого подрядчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Логистик Девелопмент» и Микаелян Ж.С. (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 15.04.2017 на строительство объекта одноэтажного объекта «Магазин в г. Уссурийске по ул. Ленинградская» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 31.

Во исполнение ответчиком обязательств по указанному договору между обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Девелопмент» (Генподрядчик) и ООО «Уссурстройинвест» (Подрядчик) заключен договор подряда №011С от 18.04.2017, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика, строительно-монтажные работы по строительству «Магазин в г. Уссурийске по ул. Ленинградской, 31». Содержание, стоимость и перечень подлежащий выполнению работ, определены Предварительной ведомостью договорной цены к настоящему договору и составляет 8 651 861 рублей 54 копеек, в том числе НДС 18% 1 319775 рублей, 49 копеек (Приложение №1 к настоящему договору), а Генподрядчик принять и оплатить фактически выполненные объемы работ.

Сторонами по договору определены следующие сроки - выполнения работ: начальный, конечный, сроки завершения отдельных видов работ. Начало работ: с 24.04.2017. Окончание работ: до 10.08.2017 (пункт 2.1).

Оплата Генподрядчиком работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с предметом договора, предусматривает следующие платежи: Текущие платежи за фактически выполненный объем работ осуществляются ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за соответствующий месяц на основании выставленного Подрядчиком счета. Текущий Авансовый платеж на организацию работ, завоз изделий, конструкций в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, в том числе НДС 18%, на основании выставленного Подрядчиком счета (пункт 3.1).

Приемка выполненных работ (объемов и качества работ осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня извещения Генподрядчика Подрядчиком о готовности к сдаче выполненных работ. В случае отсутствия замечаний со стороны Генподрядчика согласовывается Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-3) (пункт 4.1).

В рамках исполнения договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актом № 1 от 30.06.2017 за отчетный период с 10.05.2017 по 30.06.2017, актом №2 от 31.07.2017 за отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017, данные акты были подписаны сторонами и оплачены ответчиком в полном объеме, и предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

К оплате по настоящему делу истцом заявлены сданные им по договору от 18.04.2017 № 011С работы по односторонним акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2017 № 3 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы (монтаж ограждающих конструкций из сэндвич панелей (1. Кровля Т-150ММ, 2. Стены Т-120мм) на сумму 504 511 рублей 76 копеек.

Ответчик указанные документы не подписал, оплату по ним не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.03.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции установил, что он вытекает из заключенного сторонами договора субподряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.09.2017 № 3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт несоблюдения ООО «Уссурстройинвест» порядка предъявления работ к приемке и их оплате.

Так, акт КС-2 и справка КС-3 составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств направления их ответчику не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела факт его извещения о завершении работ и вызова для участия в приемке результата работ отрицал.

Представленное истцом письмо исх. № 144 от 20.09.2017 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства направления ответчику вышеуказанных документов. Так, на указанном письме имеется отметка о вручении 20.09.2017 и подпись неустановленного лица, что не соответствует «ГОСТ Р 7.0.97-2016». Ввиду отсутствия фамилии лица, проставившего отметку о принятии корреспонденции, не представляется возможным идентифицировать и установить отношение его к ответчику, проверить полномочия.

Ссылка апеллянта на получение ответчиком досудебной претензии с требованием об оплате выполненных работ подлежит отклонению, поскольку само по себе требование об оплате долга без надлежащего предъявления работ к приемке не влечет обязанности заказчика по оплате работ. При этом из представленной в материалы дела претензии невозможно установить были ли к ней приложены какие-либо документы, включая спорные акт и справку. В тексте письма отсутствует список приложений и не представлена опись вложения.

Также судом принято во внимание, что 11.08.2017 между ООО «Логистик Девелопмент» и Микаелян Ж.С. подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда от 15.04.2017 в результате просрочки исполнения Генеральным подрядчиком сроков строительства объекта одноэтажного объекта «Магазин в г. Уссурийске по ул. Ленинградская» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 31. Сторонами составлен акт приема-передачи результата незавершенных работ в котором отражена степень готовности объекта – 60%.

Помимо этого согласно пояснениям привлеченных к участию в деле третьих лиц, спорные работы фактически выполнены иным лицом ООО «Вершина» по заказу Микаелян Жульверн Сашаевич как основного заказчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены двухсторонний подписанный акт о приемке выполненных работ от 22.11.2017 и письмо ООО «Вершина» от 12.12.2018.

Оценив представленные истцом справку с перечнем материалов и заказ-наряд на сдельную работу, суд первой инстанции правомерно признал указанные документы не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора с учетом недоказанности подрядчиком факта выполнения действий, направленных на сдачу работ генподрядчику. Кроме того, как верно отмечено судом предыдущей инстанции, соотнести указанные документы со спорными работами также не представляется возможным, учитывая, что истцом ранее выполнялись и были оплачены иные работы.

Акт осмотра от 15.11.2018, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен после завершения спорных работ обществом «Вершина» и их приемки Микаелян Ж.С.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не позволяют сделать вывод о фактическом выполнении спорных работ и сдаче их результата генподрядчику.

Довод апеллянта о том, что условиями заключенного сторонами договора № 011С от 18.04.2017 не предусмотрено привлечение иных подрядных организаций для выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку условия спорного договора не распространяют его действие на правоотношения иных лиц, не являющихся сторонами данного договора.

Ссылка истца на отсутствие доказательств расторжения спорного договора также не влияет на оценку действий подрядчика по выполнению спорных работ и их сдаче генподрядчику.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу №А51-17874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева