Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Электросервис» г. Лесозаводск (далее – истец, ОАО «Электросервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие) о взыскании 146 424 рублей 14 копеек долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 258-В от 01.01.2015.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 года производство по делу приостанавливалось до окончания проведения технической экспертизы, определением от 25.04.2017 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что имеющийся до прибора учёта отводом диаметром 32 мм с накрученной резьбовой заглушкой, не опломбированным организацией ВКХ, свидетельствует о самовольном пользовании абонентом централизованной системой холодного водоснабжения. Считает, что дом момента устранения данного отвода (17.06.2016) объём самовольно потреблённого ресурса определяется расчетным способом по пропускной способности отвода (по диаметру трубы) и подлежит оплате абонентом.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, указывает на отсутствие при ранее проведённых проверках (до 26.02.2016) всех объектов водопотребления замечаний и предписаний, а также на оперативное устранение 26.02.2016 выявленных недочетов. Полагает, что спорный узел учёта опломбирован и надлежаще эксплуатировался, а при проведении проверки Обществом обнаруженные отводы не были опломбированы, в дальнейшем показания проборов учёта Обществом принимались, подписывались акты выполненных работ и выставлялись счета на оплату водоснабжения. Считает поведение Общества недобросовестным. Настаивает на том, что акт проверки от 26.02.2016 составлен неуполномоченными лицами и не является надлежащим доказательством. Обращает внимание на несоответствие сведений об объёме поднятой воды на сайте Общества в 2014-2015 годах и сведений об услугах по водоснабжению и водоотведению в связи со спорной ситуацией. Указывает на наличие в заключении эксперта сведений, подтверждающих нарушение порядка проведения истцом проверки объектов ВКХ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 15.09.2014 № 1158 ОАО «Электросервис» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжении и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа. Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Электросервис» г. Лесозаводск от 23.05.2016 фирменное наименование общества изменено на «Акционерное общество «Электросервис» г. Лесозаводск (АО «Элекросервис»)», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 02.06.2016 г.

КГУП «Примтеплоэнерго» оказывает услуги теплоснабжения потребителям на территории г. Лесозаводска, в т.ч. услуги отопления и горячего водоснабжения.

01.01.2015 в целях надлежащего оказания услуг своим потребителям КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) с ОАО «Электросервис» (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №258-В в отношении следующих объектов:

- Котельная №1, Лесозаводск, ул. Пушкинская, 29-6;

- Котельная №2, Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31-6;

- Котельная №7 (<...>);

- Котельная №8 (<...>);

- Котельная №18 (<...>);

- Мазутное хозяйство (<...>);

- Котельная №9 (<...>);

- Котельная №11 (<...>);

- Котельная №15 (<...>);

- Котельная №41 (<...>).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в том числе, обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 4.2 договора организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод абонентом; наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 4.3 договора абонент, в том числе, обязан: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента;

В соответствии с пунктом 5.4 договора количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Во исполнение указанных функций 25.02.2016 комиссией истца в присутствие представителя ответчика инженера службы КИПиА ФИО3 проведена проверка водохозяйственной деятельности абонента на объекте «Котельная № 18», расположенном по адресу: <...> (далее - объект).

В ходе проверки выявлены нарушения водохозяйственной деятельности, о чём составлен акт № 168 от 25.02.2016.

Указанным актом установлено, что объект подключён к централизованной системе водоснабжения трубой наружным диаметром 56 мм, в которой до прибора учёта имеется отвод диаметром 32 мм с накрученной резьбовой заглушкой, не опломбированной организацией ВКХ, далее установлен прибор учета холодной воды № 32419937 с показаниями 000236 м³, опломбированный ОАО «Электросервис».

На момент проверки вода в системе водоснабжения имелась и находилась под давлением.

Посчитав выявленные при проверке водохозяйственной деятельности абонента обстоятельства свидетельствующими о самовольным пользовании Предприятием централизованной системой водоснабжения, Общество на основании раздела 13 договора направило в адрес абонента претензию от 27.05.2016 № 1138 об оплате за самовольное пользование, потребовав оплатить стоимость безучётно потребленной воды и принятых сточных вод.

Указанная претензия получена ответчиком 31.05.2016 (т.1, л.д.47-48), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Своду Правил СП 30.113330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», узел учёта потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод - это совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод. Следовательно, к узлу учёта относятся не только сами приборы учета, но и иные приборы и устройства, в т.ч. грязевые фильтры и отводы.

В соответствии с СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85), утверждённых Министерством регионального развития РФ, грязевик (фильтр, шламоотделитель) - устройство, предназначенное для очистки воды от крупных и средних взвешенных частиц в системах отопления, горячего водоснабжения и теплоснабжения вентиляционных систем.

Как указано в руководстве по эксплуатации прибора учёта, установленного на объекте КГУП «Примтеплоэнерго», перед прибором учета, после запорной арматуры на подающем трубопроводе рекомендуется устанавливать фильтры.

Таким образом, установка отводов для грязевиков в узле учета является необходимой мерой для надлежащей эксплуатации приборов учета, которая предотвращает выход прибора учета из строя.

Пунктом 4.1.7 договора на АО «Электросервис» возложена обязанность при участии абонента осуществлять допуск к эксплуатации приборов учета, узлов учета и сооружений, предназначенных для подключения к централизованного холодного водоснабжения и водоотведения к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 39 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В пункте 40 Правил №776 установлено, что при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Как предусмотрено в пункте 44 Правил № 766, перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

По смыслу пункта 44 Правил № 776 в совокупности с нормами пунктов 34, 39 и 40 данных правил, пломбирование может быть произведено только в том случае, если узел учета соответствует требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил.

Согласно акту допуска узла учета, АО «Электросервис» приняло узлы учета в эксплуатацию без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций истцом не представлено доказательств того, что при допуске узла учета в эксплуатацию водоснабжающей организацией установлены несоответствия принимаемого узла учета требованиям пункта 39 Правил, препятствующие приемке его в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации узла учета показания проборов учёта Обществом принимались, подписывались акты выполненных работ и выставлялись счета на оплату водоснабжения, замечаний в адрес ответчика не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 2 этой же статьи говорит о том, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу статей 541, 544 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

На основании пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В обязанности абонента также входит обеспечение сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, что определено в пункте 4.3.2 договора.

Как следует из материалов дела, все контрольные пломбы, установленные АО «Электросервис» на узле учета КГУП «Примтеплоэнерго», находились в сохранности, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, акт допуска прибора учета и акты проверок организации ВКХ за период 2013-2016 гг. и иные документы в совокупности подтверждают, что на дату проведения проверки (25.02.2016) какие-либо нарушения со стороны Предприятия отсутствовали, в связи с чем применение пункта 16 Правил 776 в данном случае неправомерно.

Выявленные АО «Электросервис» обстоятельства подключения на объектах Предприятия не могут быть квалифицированы как самовольное пользование (присоединение) к объектам централизованного водоснабжения, поскольку такое присоединение и (или) пользование имеет место лишь в случаях намеренного присоединения объектов водопотребления в отсутствие разрешения водоснабжающей организации на подключение к централизованным системам водоснабжения и в отсутствие договора водоснабжения.

Согласно Своду Правил 30.1.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» централизованная система водоснабжения - это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортирования и передачи абонентам питьевой воды. Таким образом, к централизованным сетям водоснабжения относятся объекты водоснабжения, предназначенные для транспортировки воды, находящиеся на балансе АО «Электросервис».

Однако узел учёта и входящие в него устройства и приборы находится в границах балансовой принадлежности абонента, согласованной с Обществом.

Как верно установлено судом, Предприятие не подключало каких-либо устройств и сооружений к централизованным системам водоснабжения и не осуществляло самовольное присоединение (пользование) централизованной системой водоснабжения, и доказательства обратного истцом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта №17-01.А51-17919/2016, в котором эксперт указал следующее: забор воды через отвод диаметром 32 мм с накрученной резьбовой заглушкой, установленный до прибора учета холодной воды ВСКМ 90-40 №№324129937 на трубопроводе в здании котельной №18, расположенной по адресу: <...> б, мог осуществляться.

На вопрос, можно определить, соответствует ли расчет количества питьевой воды на объекте, расположенном по адресу: <...> б, выполненный истцом с учетом диаметра спорного отвода за период с 10.02.2016 по 20.05.2016, положениям нормативно-технической документации, эксперт дал ответ, что в результате обследования, зафиксированного актом от 25 февраля 2016 г., было выявлено в котельной №18 присоединение перед счетчиком воды. Предыдущая проверка котельной №13, ОАО «Электросервис» была проведена 9 февраля 2016 г. В предыдущей проверке не было выявлено самовольное присоединение отвода диаметром 32 мм. Основание для последнего заключения эксперта - заявление об уточнении исковых требований от 03 ноября 2016 г., приложение №1 «Расчет водопотребления КГУП «Примтеплоэнерго» по Котельной №18, расположенной по адресу <...>, выполненный расчетным способом с применением метода пропускной способности за период с10.02.2016 по 20.05.2016 г.». Расчёт, выполненный АО «Электросервис», не соответствует требованиям действующих нормативных актов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта Правил № 776, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования»).

Исходя из положений указанного пункта Общество должно было оценить техническую целесообразность патрубка (отвода), опломбировать его в случае положительного решения и начислить расчетным способом водопотребление с 10.02.2016 г до даты опломбирования патрубка (отвода), однако ОАО «Электросервис» не выдало соответствующего предписания, не опломбировало отвод, который находился в пределах узла учета, а второй датой самовольного пользования обозначило дату составления искового заявления, которая никакого отношения к периоду самовольного пользования не имеет.

Вместе с тем, Общество не выполнило положения постановления правительства РФ №776, условия договора между предприятием ВКХ и абонентом в отношении обязанностей по контролю и эксплуатации узла учета холодно воды (пункт 4.1.8. договора № 258).

Эксперт также указал, что в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МКД 3-02.2001), п. 2.10.15: «Совместно с абонентским отделом организации ВКХ эксплуатационная служба сети один раз в год выполняет техническое обследование абонентского присоединения и водомерных узлов. При этом проверяют техническое состояние водопроводного ввода, водосчетчиков, запорно-регулирующей и контрольно-измерительной аппаратуры, а также наличие утечки воды из внутренней сети». При составлении актов ОАО «Электросервис» обозначает наличие давления в сетях абонента, определяемого контрольно-измерительным прибором - манометром, не указывая его величину. Для выполнения этой работы, а также для мониторинга утечек в сетях, представители предприятия ВКХ должны вести мониторинг давления на сетях абонента, так как п. 5.2.10 СП 30.13330.2012 ограничивает допустимое давление в сложившейся застройке величиной не более 0,6 МПА. Патрубок (отвод) диаметром 32 мм находится между первой отсекающей задвижкой и манометром, следовательно, патрубок (отвод) диаметром 32мм входит в узел учета воды. В Приложении 4 показана типовая комплектация водомерного узла. При превышения допустимого давления Предприятие ВКХ должно выдать абонентам предписание об установке на их сетях регулятора давления. На вопрос имеется ли техническая возможность отбора воды через указанное в вопросе №3 оборудование, минуя приборы учета, и если имеется, то в каких объемах.

Вместе с тем, Обществом соответствующее предписание об установке на отводе запорно-регулирующей и контрольно-измерительной аппаратуры не выдавалось.

Эксперт посчитал, что при ветхости косого сетчатого фильтра перед водомером нельзя снять заглушку, и в этом случае патрубок (отвод) мог служить для сброса давления при замене водомера. Необходима опломбировка патрубка (отвод), фланцев, резьбового соединения манометра и заглушки косого сетчатого фильтра.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом споре заключение эксперта по результатам судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в полном объеме, и при отсутствии отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, признано опровергающим доводы истца.

С учётом изложенного, начисление истцом ответчику платы за самовольное присоединение и безучётное потребление коммунальных ресурсов в порядке подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 при установленных фактических обстоятельствах и с учетом выводов эксперта является неправомерным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу №А51-17919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков