Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее – ООО «Иншур Консалт», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) с иском о взыскании 24 776 рублей страхового возмещения, 5 500 руб. расходов на экспертизу, 500 руб. расходов на курьера, 2 000 руб. расходов на претензию и 580 рублей расходов на сканирование, 100 руб. расходов на выдачу оригинала платежного поручения, а также 8 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Иншур Консалт» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в Единой методике не раскрыто понятие специалиста проводящего осмотр, в связи с чем полагает уместным воспользоваться аналогией права применив часть 1 статьи 55 АПК РФ, согласно которой специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения им обязанности по организации независимой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве доказательства размера страховых выплат самостоятельно организованную потерпевшим независимую техническую экспертизу. Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим образом страховщиком не оспорено, доказательств его несоответствия Единой методике не представлено.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом (до 10.01.2019), не поступил.

Из материалов дела установлено следующее.

05.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу а/д А-370 «Уссури», 721 км., причинен ущерб автомобилю TOYOTA BELTA, г/н Х678ХХ25RUS, принадлежащему ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м TOYOTA WISH, г/н <***> 125RUS, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

14.08.2017 между ФИО1 и ООО «Иншур Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

12.04.2018 ООО «Иншур Консалт» обратилось за страховой выплатой в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании экспертного заключения №9/84 от 19.09.2017 ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 776 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 5 500 рублей.

Ответчик не выплатил страховое возмещение.

12.07.2018 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения и расходов и выплате стоимости независимой экспертизы.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) от 14.08.2017 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО), Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, а также Положением №432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта т/с Toyota Belta, истец представил заключение эксперта от 19/09/2017 №9/84, выполненное ИП ФИО3 экспертом-техником ФИО3 Вместе с тем, в результате исследования акта осмотра транспортного средства от 07.08.2017, судом первой инстанции было установлено, что документ составлен при участии ФИО4 (водитель) и инженера-эксперта ФИО5, следовательно, экспертное заключение составлено на основании осмотра, проведенного третьим лицом.

Согласно статье 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 4 статьи 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта техника.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 №277 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам техникам» утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

В преамбуле к Положению №432-П указано, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Единая методика включает в себя выполнение экспертом техником исследований по установлению наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, результаты которого оформляются актом осмотра; определению обстоятельств ДТП и проведение расчета восстановительного ремонта с учетом степени износа.

Как верно указал суд первой инстанции, положения указанного акта не предусматривают передачу полномочий эксперта техника по изготовлению заключения, в том числе по оформлению акта осмотра с указанием механических повреждений и определения состава ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства другим лицам.

Доказательств включения в государственный реестр экспертов-техников лица, оформившего акт осмотра от 07.08.2017 – ФИО5, истцом не представлено.

Таким образом, указанные нарушения повлекли невозможность установления достоверности факта повреждения транспортного средства в результате ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что представленное истцом экспертное заключение на основании статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует изложенным требованиям Единой методики. Оснований считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании указанного экспертного заключения достоверной, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на претензии, курьера, расходов за составление экспертного заключения, расходов на сканирование и получение оригинала платежного поручения, судебных расходов по оплате юридических услуг отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 по делу №А51-17936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов