Гражданский кодекс часть 1

от администрации города Владивостока, главы города Владивостока – ФИО1, представитель по доверенностям от 28.12.2017 № 1-3/3464, от 18.01.2018 № 1-3/123, соответственно

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу местной религиозной организации православного Прихода храма ФИО2 Первозванного города Владивостока Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018
по делу № А51-17952/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции – судьи
ФИО3, ФИО4, Г.Н. Палагеша

по заявлению местной религиозной организации православного Прихода храма ФИО2 Первозванного города Владивостока Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к администрации города Владивостока, к главе города Владивостока

о признании недействительным постановления, об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении разрешения

третье лицо: инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края

Местная религиозная организация православного Прихода храма Святого Апостола Андрея Первозванного г. Владивостока Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1032500012555, ИНН 2536139008, место нахождения: 690091,

<...>; далее – религиозная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы города Владивостока от 09.06.2017 № 1458 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030018:262, 25:28:030018:263, 25:28:030018:264», об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «культовые здания и объекты» земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030018:262, 25:28:030018:263, 25:28:030018:264.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика судом привлечен глава администрации г. Владивостока, в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, религиозная организация просит апелляционное постановление от 12.04.2018 отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.12.2017.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд вышел за пределы предмета спора относительно оснований для отказа согласно постановлению от 09.06.2017 № 1458, указав иные основания, которые подлежат оценке уполномоченного органа на стадии выдачи разрешения на строительство после разработки и утверждения проектной документации. Не согласен заявитель также с выводом суда о соответствии оспариваемого отказа закону - статье 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон от

25.06.2002 № 73-ФЗ), поскольку установленные в ней ограничения в отношении защитных зон не распространяются на произведения монументального искусства, которым является объект, расположенный на смежном земельном участке по отношению к спорным.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель администрации и главы города Владивостока, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое апелляционное постановление от 12.04.2018 без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 12.04.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчиков, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Местная религиозная организация православного Прихода храма ФИО2 Первозванного

г. Владивостока Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Единую комиссию по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципального образования Приморского края (далее - Единая комиссия) с заявлением от 18.11.2016

№ 6075 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030018:262, 25:28:030018:263, 25:28:030018:264. Заявление мотивировано тем, что в дальнейшем религиозная организация заинтересована в предоставлении указанных земельных участков в целях размещения (строительства) храма.

ул. Сахалинская, 46-48.

Постановлением главы города Владивостока от 13.03.2017 № 649 по инициативе Единой комиссии назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030018:262, 25:28:030018:263, 25:28:030018:264.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации

г. Владивостока принято положительное заключение от 21.03.2017 № 7 о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков.

В части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Религиозная организация, посчитав, что постановление главы

г. Владивостока от 09.06.2017 № 1458 является незаконным и нарушает её права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора судами установлено, что из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока, подготовленного в соответствии с Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденного Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030018:262,

25:28:030018:263, 25:28:030018:264 расположены в территориальной зоне

Ж-3 – зона застройки многоэтажными жилыми домами.

В соответствии с градостроительным регламентом указанной зоны в ней

допускается размещать «культовые здания и объекты».

Представленными графическими документами подтверждается, что указанные земельные участки являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030018:12811, на котором расположен объект культурного наследия регионального значения – «Памятник матросам Сибирской флотилии».

Приказом департамента культуры Приморского края от 29.04.2016

№ 215 утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения.

В настоящее время границы территории данного объекта культурного наследия регионального значения не установлены, границы зон охраны объекта культурного наследия не утверждены. Проект зон охраны объекта разработан автономной некоммерческой организацией «Культурное наследие», согласован органом охраны объектов культурного наследия и находится на утверждении в администрации Приморского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при положительно проведенных публичных слушаниях и при наличии положительных рекомендаций Единой комиссии о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, глава местной администрации должен был вынести положительное решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

При этом, как отмечено судом, поскольку в настоящее время проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения не утвержден, то преждевременно считать, что объект строительства – храм Андрея Первозванного будет находиться в охранной зоне объекта культурного наследия, в границах которой запрещается капитальное строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд законно и обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие

полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что религиозная организация обратилась к главе администрации г. Владивостока с соответствующим заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «культовые здания и объекты» спорных земельных участков с целью дальнейшего размещения (строительства) на указанных земельных участках храма Андрея Первозванного и получения указанных земельных участков без проведения торгов.

Вместе с тем, намерение изменить вид разрешенного использования земельных участков с целью их получения для строительства не свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым отказом, принимая во внимание, что какими-либо правами в отношении указанных земельных участков на момент обращения с соответствующим заявлением в администрацию и на момент рассмотрения настоящего спора заявитель не обладает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Иные основания относительно ограничений, препятствующих возведению объекта капитального строительства на указанных земельных участках, приведенные апелляционным судом, не имеют правового значения для настоящего спора.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению кассационным судом как не влияющие на указанный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи

В этой связи основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А51-17952/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик