Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби», апелляционное производство № 05АП-2456/2020,

на определение от 04.03.2020 судьи А.А. Лошаковой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-17958/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) акционерного общества «Производственно–инжиниринговая компания Элби» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.06.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственно–инжиниринговая компания Элби» (далее – истец, АО «ПИК Элби») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтномеханический завод» (далее – ООО «ВОЭРМЗ») о расторжении договора субаренды №2 от 01.01.2018 с 06.08.2018.

Впоследствии 19.12.2018 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор субаренды №2 от 01.01.2018, взыскать убытки, причиненные расторжением данного договора, в размере 3 206 921 рублей, взыскать обеспеченный платеж по договору в размере 364 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 085 рублей 89 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в соответствии с которым просил взыскать с истца задолженность по договору субаренды №2 от 01.01.2018 в размере 2 731 989 рублей за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, а именно до фактического возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск возвращен ответчику.

ООО «ВОЭРМЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с АО «ПИК Элби» судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 с АО «Пик Элби» в пользу ООО «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод» взыскано 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Пик Элби» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание срок исковой давности на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Поскольку последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019, а ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов лишь 23.12.2019, в то время как частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение грех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то, по мнению апеллянта, в удовлетворении заявления надлежало отказать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.06.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В подтверждение факта несения судебных издержек в заявленной сумме заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 05.09.2018, заключенный между ООО «ВОЭРМЗ» и М.В. Кара, расходный кассовый ордер №1 от 03.04.2019 на сумму 50 000 рублей, приходный кассовый ордер №1 от 03.04.2019 на сумму 50 000 рублей, кассовая книга на 2019 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов 2019.

Предметом договора от 05.09.2018, является представление исполнителем интересов заказчика по иску АО «ПИК Элби» о расторжении договора субаренды №2 от 01.01.2018 (дело №А51-17958/2018).

Согласно пункту 6.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 50 000 рублей, в том числе 30 000 рублей в суде первой инстанции, 15 000 рублей в суде апелляционной и 5 000 рублей в суде кассационной инстанций. Фактическая оплата предоставленных услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, защита прав ответчика в суде первой и апелляционной инстанций напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, заявитель не мог, однако, заявленные ООО «ВОЭРМЗ» расходы на оплату услуг представителя по защите интересов ответчика в суде кассационной инстанции, являются необоснованными, поскольку подателем кассационной жалобы выступал сам ответчик - ООО «ВОЭРМЗ», и жалоба оставлена Арбитражным судом Дальневосточного округа без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в заявленном размере, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на истца судебных расходов в сумме 35 000 рублей. Указанная сумма соотносима с объемом защищаемого права, степенью сложности рассмотрения вопроса, затраченного представителем времени на подготовку, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, а также является разумной при вышеизложенных обстоятельствах

Ответчик занимал активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле: обеспечил участие своего представителя в 4 судебных заседаниях (одно из которых в суде апелляционной инстанции), неоднократно подготавливал и представлял процессуальные документы. Доказательств того, что ответчиком совершались действия, направленные на затягивание рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела материалы дела не содержат.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в нарушении трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ (в действующей в настоящее время редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах могло быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон №451-ФЗ вступил в силу 01.10.2019.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019.

Таким образом, 16.07.2019 является моментом начала исчисления шестимесячного срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С учетом положений части 2 статьи 114 АПК РФ днем окончания шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 15.01.2020.

При таких обстоятельствах, ко дню вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ (01.10.2019) шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах не истек, в связи с чем в данном случае подлежат применению разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 23.12.2019 (до истечения шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК в редакции, действующей до 01.10.2019), то процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не нарушен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец не заявлял о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по делу №А51-17958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов