Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАННАМ» (ИНН 2543020645, ОГРН 1132543001502, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Владивостокской таможни: Шеремет А.Ю., доверенность от 11.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «КАННАМ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАННАМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-738/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду отсутствия вины в действиях общества во вменяемом административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что непринятие лицом в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.11.2016 в адрес заявителя по внешнеэкономическому контракту № 141020 от 20.10.2014 в контейнере GESU 9175690 по коносаменту FSCOPUVV344406 прибыла продукция – лимоны, грейпфруты.

Указанный товар 02.12.2015 был помещен на временное хранение на СВХ ООО «Дальрефтранс», что подтверждается отчетом формы ДО1 № 0000457 от 02.12.2015 о принятии товаров на хранение.

По результатам карантинного фитосанитарного контроля (надзора) помещенного на временное хранение товара Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области был составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 250101031215001 от 03.12.2015, которым запрещен выпуск продукции: грейпфруты, лимоны свежие, страна происхождения Турция, фитосанитарный сертификат № EC/TR А2520348 от 16.10.2015 в связи с выявленными нарушениями законодательства. Также Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на фитосанитарном сертификате № EC/TR А2520348 от 16.10.2015, коносаменте FSCOPUVV344406 на основании акта карантинного фитосанитарного контроля от 03.12.2015 был проставлен штамп «выпуск запрещен».

22.12.2015 заявитель направил в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области письмо с просьбой разрешить проведение повторного осмотра товаров в целях устранения выявленных нарушений, а также повторно передать документы для проставления соответствующих отметок.

По результатам рассмотрения названого письма заявителю было отказано в повторном осмотре товаров, указано на то, что фитосанитарный контроль завершен принятием решения о запрете выпуска товара. Также заявителем 22.12.205 таможенному органу было направлено письмо о том, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области выявлено нарушение маркировки продукции, в связи с чем заявитель просил таможню выдать разрешение на проведение повторного осмотра товаров.

Административный орган письмом от 12.01.2016 уведомил заявителя о том, что повторное направление товара на фитосанитарный контроль не предусмотрено.

26.01.2016 заявитель направил таможне письмо с просьбой продлить до предельного срок временного хранения груза, прибывшего по коносаменту FSCOPUVV344406, решением таможни срок хранения товаров заявителя был продлен.

04.03.2016 заявителем в арбитражный суд Приморского края было подано заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 03.12.2015 о запрете выпуска следующей подкарантинной продукции: лимон, грейпфруты, ввезенной на территорию Российской Федерации в контейнере GESU 9175690 по коносаменту FSCOPUVV344406, оформленного путем составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 250101031215001 и проставления на коносаменте и фитосанитарном сертификате штампа «Выпуск запрещен».

04.04.2016 был составлен акт об истечении сроков временного хранения товаров, ввезенных по коносаменту № FSCOPUVV344406 и помещенных на хранение в СВХ ООО «Дальрефтранс».

В связи с тем, что вышеуказанный товар не был помещен под какую-либо таможенную процедуру до истечения сроков временного хранения, таможенным органом 07.06.2016 с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-738/2016.

05.07.2016 таможней с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-738/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4532/205 признано незаконным решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 03.12.2015 о запрете выпуска следующей подкарантинной продукции: лимон, грейпфруты, ввезенной на территорию Российской Федерации в контейнере GESU 9175690 по коносаменту FSCOPUVV344406, оформленное путем составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 250101031215001 и проставления на коносаменте и фитосанитарном сертификате штампа «Выпуск запрещен».

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение установленного срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по таможенному оформлению товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок временного хранения товаров.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В соответствии со статьи 197 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) содержание временного хранения товаров, права и обязанности лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, сроки временного хранения установлены соответственно статей 167, 170 и 171 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

В силу пункта 4 статьи 170 ТК ТС по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

В силу положений пункта 3 статьи 179 ТК ТС обязанность по таможенному декларированию товара возложена на декларанта либо на таможенного представителя, действующего от имени и по поручению декларанта.

Пунктом 1 статьи 185 ТК ТС предусмотрено, что таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 186 ТК ТС, декларантом является лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Декларант в силу статьи 188 ТК ТС обязан при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, как произвести таможенное декларирование товаров, так и уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным Кодексом.

Таким образом, лица определенные в статье 186 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию должны предпринять меры по совершению таможенных операций с товарами, связанных с их помещением под таможенную процедуру, в сроки, не превышающие сроки временного хранения таких товаров.

В целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Товар, прибывший по коносаменту № FSCOPUVV344406, согласно отчету о принятии товара на хранение был помещен на временное хранение 02.12.2015, следовательно, в силу ст. 170 ТК ТС предельный срок временного хранения, с учетом продления срока хранения, истек 02.04.2016.

Коносаментом № FSCOPUVV344406 подтверждено то обстоятельство, что получателем товара является заявитель.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, являющийся получателем спорного товара, заблаговременно до истечения срока временного хранения уведомленный об истечении срока временного хранения товара, своевременно не предпринял какие-либо меры, направленные на таможенное оформление товара, что фактически образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в действиях заявителя отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, выраженная в действиях (бездействии) заявителя объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, была обусловлена принятием Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области незаконного акта о запрете выпуска продукции, а не действиями (бездействием) заявителя.

Доказательств того, что срок временного хранения товаров нарушен в результате иных, в том числе незаконных, действий (бездействия) заявителя, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель, узнав о выявленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области нарушениях, в целях таможенного оформления товара, прибывшего по коносаменту № FSCOPUVV344406, в целях правомерного ввода товара в гражданский оборот на территории Таможенного союза, действуя добросовестно и разумно, совершил ряд действий, в том числе, направил таможенному органу и Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области письма о повторном осмотре товара, направил таможне ходатайство о продлении срока временного хранения товара, в разумный срок подал в арбитражный суд Приморского края заявление об обжаловании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о запрете выпуска товара.

Названное решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области признано решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4532/2016 незаконным, то есть, не влекущим какие-либо правовые последствия с момента принятия данного решения.

Обстоятельство незаконности данного решения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области было незаконным с момента его принятия, заявитель в целях выпуска товаров, введения их в гражданский оборот на территории Таможенного союза не мог и не должен был руководствоваться данным незаконным решением.

Напротив, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, обоснованно полагая, что решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о запрете выпуска продукции незаконно, заявитель правомерно совершил все необходимые действия, направленные на преодоление данного незаконного акта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в целях выпуска, введения в оборот товаров.

В связи с изложенным коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков временного хранения товара не связана с виновными действиями заявителя. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что управлением не доказана вина общества в совершение административного правонарушения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу №А51-17972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина