Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дом геодезии» (далее – ООО «Дом геодезии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Дальнегорского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 1 266 654 рублей 82 копеек задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 0120300020018000022 168140.

Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа иск удовлетворен.

ООО «Дом геодезии», ссылаясь на то, что спор разрешен в его пользу обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 171 665 рублей.

Определением от 17.08.2021 суд первой инстанции заявление истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика 110 000 рублей представительских расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АдминистрацияДальнегорского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в доводах которой указывает на необоснованное удовлетворение заявления в части возмещения расходов истца на оплату представителю гонорара успеха, а также ссылается на чрезмерность понесенных расходов.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу обществом в материалы дела представлены: соглашение № ГДН-18.09/20 от 18.09.2020 об оказании юридической помощи, согласно пункту 3.1. которого стоимость услуг представителя определена в размере 45 000 рублей. Указанная сумма перечислена истцом представителю по платежному поручению № 210 от 23.09.2020.

Пунктом 3.3 указанного соглашения установлено, что доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение («гонорар успеха») в размере 10% от взысканной судом суммы.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу в пользу истца взыскано 1 266 654 рублей 82 копеек, доверитель по платежному поручению № 104 от 23.06.2021 перечислил адвокату 126 665 рублей, что составляет 10% от взысканной суммы.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на представителя в заявленной сумме 171 665 рублей.

Удовлетворяя требование ООО "Дом геодезии" о взыскании судебных расходов с администрации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является обоснованной, однако завышенной и явно превышающей разумные пределы, в связи с чем снижена судом до 110 000 рублей (60 000 рублей за первую инстанцию, 30 000 рублей за апелляционную инстанцию и 20 000 рублей за кассационную инстанцию). При этом судом, ссылкой на Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденных Решением Совета ФПА РФ от 2 апреля 2020 г. во исполнение пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», отклонены доводы ответчика о необоснованном требовании истца возместить дополнительные расходы, предусмотренные пунктом 3.3 соглашения № ГДН-18.09/20 от 18.09.2020 об оказании юридической помощи («гонорар успеха»).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно пункту 3.3 соглашения № ГДН-18.09/20 от 18.09.2020 об оказании юридической помощи, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение («гонорар успеха») в размере 10% от взысканной судом суммы, то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Протолковав указанное условие договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.05.2015 №302-КГ15-2312, от 30.09.2019 №78-КГ19-32.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об обоснованности предъявленной суммы расходов на представителя в размере 126 665 рублей на основании пункта 3.3 соглашения № ГДН-18.09/20 от 18.09.2020, составляющей дополнительное вознаграждение адвоката («гонорар успеха») в размере 10% от взысканной судом суммы.

В этой связи возмещение указанных расходов за счет ответчика неправомерно, в данной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов по пункту 3.1 соглашения № ГДН-18.09/20 от 18.09.2020 в размере 45 000 рублей, апелляционный суд признает его в данной части обоснованным, разумным и документально подтвержденным. Судебные расходы в размере 45 000 рублей соответствуют сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг.

В этой связи, заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 45 000 рублей.

Основания для снижения данной суммы с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционным судом не установлено, документально и нормативно обоснованных возражений относительно данной суммы расходов за рассмотрения настоящего дела, ответчик не привел.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению как принятое с существенным нарушением норм процессуального права применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу №А51-17979/2020 изменить.

Взыскать с администрации Дальнегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом геодезии" 45 000 рублей судебных расходов на представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева