Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, оформленного протоколом от 07.12.2020г., по второму, четвертому и пятому вопросам повестки дня,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 690069, <...>)

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (адрес регистрации: 690069, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии:

от ФИО1: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 14.01.2021 сроком действия на 3 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

17.12.2020 должник обратился с заявлением о признании недействительным решения, принятого на первом собрании кредиторов, оформленного протоколом от 07.12.2020, по второму, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Определением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 29.01.2021 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятое собранием кредиторов решение, оформленное протоколом от 07.12.2020, препятствует проведению процедуры банкротства, поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Считает отказ кредитора в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, отказ в предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации необоснованным, направленным на лишение должника недвижимого и иного имущества.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО2 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного (далее – АПК РФ) процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.5aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные тем, которые были приведены в заявлении об обжаловании решения собрания кредиторов от 07.12.2020, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, также относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим; собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, в адрес финансового управляющего поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов должника ФИО1 дополнительного вопроса: «В случае наличия замечаний, пожеланий, дополнений и, не одобрения плана реструктуризации долгов, представленного должником, - собрание кредиторов предоставляет ФИО1 дополнительный срок 45 (сорок пять) дней на доработку указанного плана».

С учетом поступившей заявки повестка дня изменена:

1. Утверждение отчета финансового управляющего;

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании банкротом и введении реализации имущества;

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

4. Утверждение плана реструктуризации, предоставленного должником;

5. Включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов;

6. В случае наличия замечаний, пожеланий, дополнений и, не одобрения плана реструктуризации долгов, представленного должником, - собрание кредиторов предоставляет ФИО1 дополнительный срок 45 (сорок пять) дней на доработку указанного плана.

07.12.2020 состоялось первое собрание кредиторов ФИО1, решения которого оформлены протоколом от 07.12.2020.

В соответствии с указанным протоколом собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет финансового управляющего;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника;

3. Утвердить ФИО5 – члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - арбитражным управляющим должника.

4. Не утверждать план реструктуризации, предоставленного должником.

5. Не включать дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным при наличии нарушения прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо при нарушении при проведении собрания требований закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств нарушения указанным решением от 07.12.2020 его прав и законных интересов либо принятия собранием решения с нарушением установленных законом порядка и пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указано выше, согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом обязанность кредиторов мотивировать свое решение об утверждении либо отказе в утверждении проекта плана реструктуризации долгов гражданина, равно как и обязанность кредитора мотивировать собственные решения, законом не предусмотрена.

Исходя из изложенного, отказ в утверждении проекта плана реструктуризации долгов является реализацией исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, на основании которых решение собрания кредиторов может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о признании недействительным решения, принятого на первом собрании кредиторов, оформленного протоколом от 07.12.2020, по второму, четвертому и пятому вопросам повестки дня, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021 по делу № А51-17993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева