Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Владивостока (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю, Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 7023/17/25037-ИП от 03.05.2017.

Решением от 19.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.09.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрация.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований наличия ответственности в виде взыскания с Администрации исполнительского сбора по спорному исполнительному производству, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменен кассационной инстанцией арбитражного суда, а исполнительное производство прекращено.

УФССП по Приморскому краю отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серии ФС №006610963 по делу № А51-11281/2016 20.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 7023/17/25037-ИП, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление вручено заявителю 21.04.2017.

03.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., указано на 10-дневный срок для его оспаривания.

Постановление вручено администрации 11.05.2017.

В адрес судебного пристава-исполнителя заявитель 03.05.2017 направил сообщение об исполнении требования в части установления размера платы за пользование жилым помещением (платы за наём) - постановлением администрации города Владивостока от 14.03.2017 № 672 внесены соответствующие изменения в постановление от 12.05.2003 № 1070 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наём) муниципального жилищного фонда Владивостокского городского округа».
26.05.2017 в МОСП поступило заявление Администрации от 24.05.2017 о прекращении исполнительного производства на основании отмены вышестоящей инстанцией судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением от 29.05.2017 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство на основании пункта 4 части 2 статьи 43, статей 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Полагая необоснованным взыскание с него исполнительского сбора в силу отмены вышестоящей инстанцией судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, Администрация обратилась в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора по спорному исполнительному производству.

19.09.2017 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона №N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017 было указано, что исполнительный документ подлежит исполнению в 5-дневный срок. Вместе с тем в постановлении от 20.04.2017 имеется ссылка на то, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, заявитель был информирован о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает отсчитываться со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако в установленный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, достаточных и надлежащих доказательств невозможности исполнения в определенный законом срок судебному приставу-исполнителю не представлено.

По делу установлено, что производство по исполнительному листу по исполнительному производству № 7023/17/25037-ИП прекращено Управлением на основании заявления Администрации ввиду отмены вышестоящей судебной инстанцией судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Из доводов Администрации следует, что исполнительский сбор за невыполнение требований исполнительного документа по причине признания незаконным решения суда первой инстанции взысканию не подлежит, в связи с чем заявитель настаивает на освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление ВС РФ № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Администрации, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом, по обоснованному утверждению суда первой инстанции, такое основание освобождения от уплаты исполнительского сбора как отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, имело законную силу.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя. Более того, с заявлением о признании его незаконным Администрация не обращалась.

Отмена судебного акта согласно части 10 статьи 112 Закона №229-ФЗ служит основанием для возврата должнику в полном объеме исполнительского сбора,

В том случае, когда постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено, но не исполнено, законодательство об исполнительном производстве содержит нормы, не позволяющие осуществлять необоснованное взыскание исполнительского сбора, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем как в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, так и в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора в рассматриваемом случае с заявителя не имеется.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что Администрацией избран неверный способ защиты своих прав, ввиду того, что, не оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствия оснований для его исполнения, Администрация просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, и учитывая, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрен порядок освобождения от взыскания исполнительского сбора в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, постановление о взыскании исполнительного сбора при отмене судебного акта, являющегося основанием для его взыскания, исполнению не подлежит.

При этом, при выборе способа судебной защиты должнику надлежит исходить из имеющихся оснований пересмотра исполнительского сбора, установленного судебным приставом.

В силу статьи 49 и пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), и арбитражный суд не вправе давать иную оценку волеизъявлению истца.

Положениями статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица на судебную защиту нарушенного права. При этом при обращении в арбитражный суд лицо самостоятельно в выборе способа такой защиты. Каких-либо ограничений в части формулировки предъявляемых в суд требований закон не содержит.

Рассматриваемые требования заявителя основаны не на оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Заявителю следовало обратиться Управление с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по спорному исполнительному производству в связи с отменой судебного акта, на основании которого вынесен исполнительный лист.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 7023/17/25037-ИП от 03.05.2017.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу №А51-18007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.М. Грачёв

Т.А. Солохина