Гражданский кодекс часть 1

Коваля Георгия Александровича к Саенко Елене Игоревне, Садовничему Андрею Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу № А51-18012/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Смолярчука Максима Андреевича

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ковязина Михаила Викторовича,

при участии:

финансовый управляющий Коваль Г.А., на основании определения суда от 14.06.2022 по делу № А51-18012/2016, паспорт;

Саенко Е.И. (лично), паспорт; представитель Бедиев Телман Халил оглы, по доверенности от 30.01.2020, сроком действия 10 лет, паспорт;

Садовничий А.А. (лично), паспорт;

от Смолярчука М.А.: Коропенко Д.А. по доверенности от 19.04.2019, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 принято к производству заявление Смолярчука Максима Андреевича о признании индивидуального предпринимателя Ковязина Михаила Викторовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Ковязина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) Ковязин М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А. (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 12.12.2019 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 08.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» (далее - ООО «Доступные деньги») и Саенко Еленой Игоревной, номер государственной регистрации права: 25-25/001-25/011/003/2015-8554/2 от 25.12.2015;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2015, заключенный между Саенко Е.И. и Садовничим Андреем Анатольевичем, номер государственной регистрации права: 25-25/001-25/001/006/2015-9102/2 от 08.01.2016;

- применить последствия недействительности сделок: вернуть нежилое помещение, расположенного на первом и подвальном этажах, общей площадью 53,8 кв.м., номера на поэтажном плане 43-45; 1; по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, дом 10, с кадастровым номером 25:28:010031:3268 (далее – Нежилое помещение) в конкурсную массу должника;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) зарегистрировать право собственности на Нежилое помещение за Ковязиным М.В.

Определением суда от 12.04.2022 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений от 08.12.2015, заключенный между ООО «Доступные деньги» и Саенко Е.И., номер государственной регистрации права: 25- 25/001-25/011/003/2015- 8554/2 от 25.12.2015, договор купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2015, заключенный между Саенко Е.И. и Садовничим А.А., номер государственной регистрации права: 25-25/001- 25/001/006/2015-9102/2 от 08.01.2016; в порядке применения последствий недействительности сделок на Садовничего А.А. возложена обязанность вернуть Нежилое помещение в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саенко Е.И. и Садовничий А.А. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы Саенко Е.И. указала, что производство по заявлению подлежит прекращению, так как ООО «Доступные деньги» 26.02.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), при этом финансовый управляющий Ковязина М.В. (единственного участника общества) не предпринял мер по недопущению ликвидации общества, кроме того Нежилое помещение к моменту ликвидации общества последнему уже не принадлежало. Считает, что судом при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности неверно установлено время, с которого финансовый управляющий должен был узнать о совершенной 08.12.2015 сделке, а именно с даты поступления запрашиваемых сведений из Росреестра – 17.12.2018, так как в отчете финансового управляющего имелись сведения о регистрации спорного помещения за ООО «Доступные деньги» и о том, что Ковязин М.В. является директором и участником данного общества. Таким образом, по мнению апеллянта, финансовый управляющий должен был узнать об оспариваемых сделках с момента введения процедуры реализации имущества (17.04.2017), следовательно, заявителем пропущен годичный срок исковой давности. Также апеллянт приводит доводы о наличии сговора между финансовым управляющим и конкурсным кредитором Смолярчуком М.А.; необоснованном непринятии судом в качестве оплаты цены по договору купли-продажи Нежилого помещения квитанции к приходному кассовому ордеру № 548 от 16.12.2015; неверном выводе суда о продаже спорного помещения по цене ниже рыночной.

Садовничий А.А. по тексту своей апелляционной жалобы сослался на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Пояснил, что участвовал в покупке Нежилого помещения, но Саенко Е.И. предложила большую цену и приобрела его, затем она предложила продать данное Нежилое помещение в связи с изменившимися у неё обстоятельствами, на что Садовничий А.А. согласился. Отметил, что поскольку не сохранил расписку, выданную Саенко Е.И. в момент покупки в 2015 году, последняя во время судебного разбирательства по делу выдала новую расписку.

В судебном заседании Саенко Е.И. и её представитель, а также Садовничий А.А. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий и представитель конкурсного кредитора Смолярчука М.А. возразили против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2017 коллегией установлено, что Ковязин М.В. являлся единственным участником ООО «Доступные деньги» (ОГРН 1022502120585 от 30.05.2011, ИНН 2537044687, адрес места нахождения: 690066, г.Владивосток, ул. Тобольская, д. 10) с долями в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 2000 руб. и 80% номинальной стоимостью 8000 руб. (всего 100% долей). Основным видом деятельности ООО «Доступные деньги» являлась деятельность по предоставлению займов - микрофинансовая организация.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 25/001/001/2018-3731 от 06.07.2018, ООО «Доступные деньги» с 18.08.2010 являлось правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:010031:3268, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 10, номер государственной регистрации права: 25-25-01/119/2010-226 от 18.08.2010.

Из этой же выписки следует, что собственником Нежилого помещения с 25.12.2015 по договору купли-продажи от 18.01.2016 являлась Саенко Е.И., с 18.01.2016 – Садовничий А.А.

Определением суда от 19.11.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у Росреестра по Приморскому краю договоров, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на Нежилое помещение.

В материалы дела представлены:

- договор купли-продажи от 08.12.2015 Нежилого помещения, заключенный между ООО «Доступные деньги» (продавец) и Саенко Е.И. (покупатель). Объект оценивается сторонами в 3 000 000 рублей (пункт 3 договора). На момент подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю оплата за проданный объект произведена в полном объеме (пункт 4 договора).

- договор купли-продажи от 28.12.2015 Нежилого помещения, заключенный между Саенко Е.И. (продавец) и Садовничим А.А. (покупатель). Цена недвижимости определена соглашением сторон и составляет 3 000 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью продавцу до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи заключены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника и имущество продано по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования и установив, что оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным исполнением обязательств (по заниженной цене) и фактически не оплачены ответчиками, что повлекло ущемление имущественных прав кредиторов должника, удовлетворил заявление финансового управляющего. Также суд отказал в прекращении производства по делу, а также посчитал, что срок исковой давности по требованию не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (Часть 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены 08.12.2015 и 28.12.2015, то есть после 01.10.2015 и на момент их заключения Ковязин М.В. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, указанные сделки могут быть оспорены по правилам абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, и не подлежат оспариванию по основаниям, указанным в статье 10 ГК РФ.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих одинаковым правовым статусом.

В данном обособленном споре объектом оспариваемых договоров купли-продажи является отчужденное по сделке имущество ООО «Доступные деньги», участником которого со 100% размером доли является Ковязин М.В..

В пункте 2 Постановления № 63 содержится перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, который также не является исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве. Ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества. Цена продажи доли в свою очередь, влияет на размер поступления в конкурсную массу, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Выбытие имущества общества, а соответственно уменьшение стоимости самого общества и уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли участия, дает финансовому управляющему или кредиторам достаточные основания полагать, что исполнением сделки причинен вред кредиторам должника, следовательно, данные доводы подлежат судебной оценке в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Таким образом, учитывая доводы финансового управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью вывода активов ООО «Доступные деньги», участником которого является Ковязин М.В., финансовый управляющий правомерно обратился с рассматриваемым заявлением в суд в рамках дела о банкротстве гражданина Ковязина М.В.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Учитывая, что заявление о признании Ковязина М.В. банкротом принято к производству определением суда от 09.08.2016, то оспариваемые договоры купли-продажи от 08.12.2015 и 28.12.2015 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данной нормой предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Саенко Е.И. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как ничтожные, срок исковой давности по которым составляет три года. При этом суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий узнал о наличии оспариваемых сделок с момента поступления 17.12.2018 спорных договоров купли-продажи из Россреестра по ПК в суд по запросу финансового управляющего, удовлетворенного определением суда от 19.11.2018, в связи с чем, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением 12.12.2019 финансовый управляющий не пропустил трехлетний, а также годичный срок исковой давности.

Как было отмечено ранее оспариваемые договоры относятся к оспоримым сделкам, в отношении которых применяется годичный срок исковой давности.

Финансовый управляющий в заявлении и в уточнении к заявлению (т. 4 л.д.134-137) указал, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего, а именно 06.07.2018 им получены сведения из ЕГРН о том, что с 18.08.2010 за ООО «Доступные деньги» на праве собственности было зарегистрировано Нежилое помещение. В материалы дела копии документов, подтверждающих совершение оспариваемых сделок, из Управления Росреестра по Приморскому краю поступили 17.12.2018. До указанной даты финансовый управляющий Коваль Г.А. неоднократно обращался с запросами в Управление Росреестра по Приморскому краю о предоставлении ему документов об обстоятельствах и основаниях совершения оспариваемых сделок, однако, в этом ему было отказано. Так, определением суда от 19.11.2018 по настоящему обособленному спору установлено, что финансовый управляющий Коваль Г.А. обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с запросом о предоставлении копий вышеуказанных договоров, на что получил решения от 10.09.2018 № 25/001/003/2018-8479 и от 10.09.2018 № 25/001/003/2018-8480 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН, так как данные документы не могут быть выданы финансовому управляющему Ковалю Г.А., поскольку они не являются документами, на основании которых запись вносилась в ЕГРН в отношении должника - Ковязина Михаила Викторовича.». С учетом изложенного, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании данных документов из управления Росреестра по Приморскому краю. В этой связи, с указанным заявлением финансовый управляющий обратился в суд 12.12.2019, в пределах годичного срока с даты 17.12.2018, когда он узнал об обстоятельствах и основаниях совершения оспариваемой цепочки сделок.

Исследовав материалы дела, в том числе размещенные в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, судебная коллегия пришла к выводу о том, что финансовый управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок значительно ранее.

Так о том, что Ковязин М.В. был учредителем ООО «Доступные деньги» финансовый управляющий должен был узнать ещё 17.04.2017 из ходатайства уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Также письмом от 08.11.2016 № 09-20/17214 МИФНС № 12 по ПК сообщило финансовому управляющему о том, что Ковязин М.В. является учредителем и директором ООО «Доступные деньги».

В отчете финансового управляющего от 03.04.2017 (за январь-апрель 2017 года) имелись сведения о том, что Ковязин М.В. является директором и участником ООО «Доступные деньги» и за данным обществом зарегистрировано спорное Нежилое помещение.

17.04.2017 финансовый управляющий представил в суд материалы к собранию кредиторов от 10.04.2017, в числе которых была информация уполномоченного органа о том, что Ковязин М.В. является директором и участником ООО «Доступные деньги» и свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2015, подтверждающее наличие у ООО «Доступные деньги» Нежилого помещения.

Учитывая, что в силу части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, которое проводится в сроки, предусмотренные статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учитывая, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (часть 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве), в течение которых финансовому управляющему следует провести инвентаризацию имущества гражданина, в том числе принадлежащей ему доли в уставном капитале, произвести оценку такой доли, для чего запросить соответствующие сведения об имуществе общества, участником которого является должник, и в случае отказов регистрирующих органов своевременно обратиться в суд за истребованием соответствующей информации, коллегия приходит к выводу о том, что финансовый управляющий должен был произвести все необходимые мероприятия для установления оснований выбытия имущества ООО «Доступные деньги» и, соответственно, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника не позднее 17.10.2017, а при осуществлении таких действий в разумный срок – не позднее 17.06.2017, поскольку, как правило, двухмесячный срок является более чем разумным для получения такой информации (если учитывать необходимость истребования информации в судебном порядке). Коллегия принимает во внимание, что имевшееся в распоряжении финансового управляющего свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2015 с учетом его даты очевидно не могло расцениваться как документ, подтверждающий наличие у общества имущества в 2017 году.

Однако за получением такой информации финансовый управляющий обратился только спустя полтора года после получения информации о наличии у должника доли в ООО «Доступные деньги» и наличия у общества спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ООО «Доступные деньги» исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2019, то есть в период процедуры банкротства должника.

Ковязин М.В. признан несостоятельным банкротом решением суда от 24.04.2017, однако финансовый управляющий, осуществляя права участника данного общества никаких мер по недопущению ликвидации общества не предпринял, решение налогового органа не оспорил.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано финансовым управляющим только 12.12.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, требования финансового управляющего как основные, так и производные от основных не подлежат удовлетворению.

Установленные апелляционным судом обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого определения суда от 12.04.2022.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат возмещению апеллянтам за счет должника.

Поскольку финансовым управляющим заявлено требование в отношении одного нежилого помещения, суд возвращает финансовому управляющему из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу №А51-18012/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Ковязина Михаила Викторовича в пользу Саенко Елены Игоревны 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Ковязина Михаила Викторовича в пользу Садовничего Андрея Анатольевича 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Ковалю Георгию Александровичу из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева