Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 признано обоснованным заявление Смолярчука Максима Андреевича о признании Ковязина Михаила Викторовича (далее – Ковязин М.В., должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением от 24.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) Ковязин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

В рамках дела о банкротстве в суд 29.06.2017 обратился кредитный потребительский кооператив «Альфа-Капитал» с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 016 919 руб. 50 коп.

Определением суда от 16.10.2017 произведена процессуальная замена заявителя требований - кредитного потребительского кооператива «Альфа-Капитал» на Потребительское общество (кооператив) «Альфа-Капитал» (далее – ПК «Альфа-Капитал», кредитор); признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПК «Альфа-Капитал» в сумме 2 016 919 руб. 50 коп., в том числе 420 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль TOYOTA PRIUS HIBRID, 2009 года изготовления, № двигателя 2ZR-4403664, № кузова ZVW30-5054710, дата регистрации 10.01.2014, государственный регистрационный номер С297КТ.

Не согласившись с указанным судебным актом в части установления заявленного требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника только на сумму 420 000 руб., ПК «Альфа-Капитал» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене определения от 16.10.2017 в данной части и включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 2 016 919 руб. 50 коп., в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника: автомобиля TOYOTA PRIUS HIBRID, государственный регистрационный номер: С297КТ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления обеспеченной залогом суммы требований, участники дела о банкротстве соответствующих возражений в материалы дела не направили, в судебном заседании представитель конкурсного кредитора - Смолярчука М.А. против проверки части судебного акта не возразил, а отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Приморского края 16.10.2017 только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ПК «Альфа-Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в обжалуемой части.

Представитель Смолярчука М.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.03.2016 по делу №2-513/16 с Ковязина М.В. и Мурзина А.Ю. солидарно в пользу КПК «Альфа-Капитал» взысканы суммы задолженности по Договору займа №57к денежных средств от 10.07.2015 в размере 2 007 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 119 руб. 50 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ковязину М.В.: Автомобиль SUBARU OUTBACK, год изготовления: 2011 г., государственный регистрационный номер: С142АА, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 630 000 руб., установлен способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов; автомобиль TOYOTA PRIUS HIBRID, год изготовления: 2009 г., государственный регистрационный номер: С297КТ, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 420 000 руб., установлен способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов; автомобиль NISSAN NV200 VANETTE, год изготовления: 2010, государственный регистрационный номер: Т053КС, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 280 000 руб., установлен способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов; автомобиль HONDA INSIGHT, год изготовления: 2009, государственный регистрационный номер: У371 КН, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 210 000 руб., установлен способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на то, что требования ПК «Альфа-Капитал» не исполнены и в отношении должника возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве Ковязина М.В., судом первой инстанции установлено, что из собственности должника выбыли автотранспортные средства: SUBARU OUTBACK, год изготовления: 2011, тип: ЛЕГКОВОЙ, категория ТС: В, № двигателя: Е125-Р748434, № кузова: 4S4BRCCC7B3379744, цвет кузова: ЧЁРНЫЙ, дата регистрации: 18.10.2015, государственный регистрационный номер: С142АА, номер паспорта транспортного средства: 25 УМ 489019; автомобиль NISSAN NV200 VANETTE, год изготовления: 2010, тип: ЛЕГКОВОЙ, категория ТС:В, № двигателя: HR16-264202B, № кузова: VM20-006984, цвет кузова: БЕЛЫЙ, дата регистрации: 04.07.2013, государственный регистрационный номер: Т053КС, номер паспорта транспортного средства: 25 УМ 803632; автомобиль HONDA INSIGHT, год изготовления: 2009, тип: ЛЕГКОВОЙ, категория ТС:В, № двигателя: LDA-2010115, № кузова: ZE2-110066, цвет кузова: СИНИЙ, дата регистрации: 25.07.2013, государственный регистрационный номер: У371КН, номер паспорта транспортного средства: 25 УМ330397.

В этой связи суд первой инстанции признав обоснованными требования ПК «Альфа-Капитал» в размере 2 016 919 руб. 50 коп. включил их в реестр требований кредиторов, как обеспеченные в части 420 000 руб. залогом имущества должника, а именно: автомобиля TOYOTA PRIUS HIBRID.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования ПК «Альфа-Капитал» обеспечены залогом имущества должника только на сумму 420 000 руб. является неправомерным, в связи с чем определение суда от 16.10.2017 в обжалуемой части подлежит изменению.

В целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда (в неизмененной части) и постановления, для обеспечения их надлежащего исполнения, апелляционный суд полагает необходимым изложить в резолютивной части постановления выводы относительно всех требований кредитора, обеспеченных залогом.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), соответственно вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу № А51-18012/2016 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ковязина Михаила Викторовича требования Потребительского общества (кооператива) «Альфа-Капитал» в сумме 2 016 919 (два миллиона шестнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: автомобиль TOYOTA PRIUS HIBRID, 2009 года изготовления, № двигателя 2ZR-4403664, № кузова ZVW30-5054710, дата регистрации 10.01.2014, государственный регистрационный номер С297КТ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова