Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: (до перерыва) ФИО2 по доверенности от 26.1.2021, сроком действия на до 25.11.2022, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом (регистрационный номер 06-2131);

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – заявитель, общество, ООО «Атлант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении
№ 10702000-2123/2020 по статье части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50.000 рублей

Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2021 отменить, принять новый судебный акт. Так, Общество считает, что вывод суда о том, что товар по ДТ № 10702000-2123/2020 перемещен по представленной лицензии Минпромторга России №060RU18002011555, основан на неверном толковании норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на ом, что основным фактором, предоставляющим право на экспорт водных биологических ресурсов (далее – ВБР) является лицензия Минпромторга России. Сведения, внесенные в разрешение на добычу (вылов) ВРБ могут быть в любой момент изменены, следовательно, как указывает апеллянт, не могут являться основанием для выдачи заключения (разрешительного документа). Податель жалобы указывает, что разрешения на добычу (вылов) ВБР, выдаваемые на конкретное судна, основанием для выдачи заключения (разрешительного документа) не являются, в связи с чем, не обязательны для предоставления.

Апеллянт считает, что выводы таможенного органа, фактически ограничивающие действие лицензии Минпромторга, сделаны с превышением имеющихся полномочий, противоречат закону и позиции компетентного органа – Приморского территориального агентства по рыболовству, а документы, на основании которых выдана лицензия обществу, проверке таможенным органом не подлежат.

Кроме того, заявитель сылается на допущенные таможенным органом процессуальные нарушения. Так, общество считает, что постановление от 27.10.2020 вынесено на основании доказательств, не отвечающих требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку в период с февраля 2020 по 28.09.2020 (дата составления протокола по делу) таможенный орган незаконно собирал доказательства по делу, вне рамок административного расследования.

Также заявитель полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку совершенное правонарушение, по мнению апеллянта, не представляет угрозы охраняемым законом интересам и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексу представленного отзыва не возражает в удовлетворении апелляционной жалобы общества, полагает допустимым, в рамках выданного заключения (разрешительного документа) экспорт ВБР, добытых промысловым судном, разрешение на добычу которого не указано в заключении (разрешительном документе), если данная добыча (вылов) осуществлена на основании договора, в силу которого возникает право на добычу (вылов) ВБР, в пределах установленных квот, и объемов, согласованных для экспорта.

01.02.2022 апелляционной коллегией, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ООО «Атлант» во Владивостокскую таможню подана декларация на товары ДТ № 10702070/151119/0239222, в которой задекларирован товар № 1 - «краб живой стригун опилио вида CHIONOECETES OPILIO в панцире, в количестве 2946 кг нетто, живой, не обработанный... производитель: ООО «Зарубинская база флота»...». Заявленный декларантом классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 0306 33 900 0. Заявленная декларантом таможенная процедура - экспорт.

В графах 18, 21 ДТ заявлены сведения о транспортном средстве (регистрационный номер тягача/полуприцепа - К097НО/АВ7492), на котором осуществлялась перевозка товара по таможенной территории ЕАЭС и на котором товары находились при прибытии в место перемещения товара через таможенную границу ЕАЭС.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений при таможенном декларировании товара по ДТ № 10702070/151119/0239222 ООО «Атлант» в таможенный орган представлена лицензия Минпромторга России № 060RU18002011555, выданная ООО «Атлант» на краб-стригун опилио (живой).

Основанием для выдачи лицензии Минпромторга России послужило заключение Росприроднадзора № RU/2018/0068 от 26.12.2018, выданное ООО «Атлант» на основании документов, в том числе разрешений на добычу №252019010089, выданное промысловому судну РШ «Солвейга»; № 252019010091, выданное промысловому судну PC «Дарко»; № 2502019010090, выданное промысловому судну РШ «Генъё Мару».

Сведения о данных разрешениях на добычу указаны в графе «Дополнительная информация» заключения Росприроднадзора № RU/2018/0068 от 26.12.2018.

06.07.2020 во Владивостокскую таможню из Службы в пгт. Посьет Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю поступило сообщение (№ 10702000-12И/2020) о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП России, в деянии ООО «Атлант», поскольку экспортируемая партия краба фактически добыта промысловым судном МРТК «Янтарь» на основании разрешения на добычу № 252019010471, не указанного в заключении Росприроднадзора № RU/2018/0068 от 26.12.2018.

Поскольку лицензия Минпромторга России № 060RU18002011555, представленная при таможенном декларировании товара по ДТ № 10702070/151119/0239222, выдана на основании заключения Росприроднадзора № RU/2018/0068 от 26.12.2018, оформленного на основании разрешений на добычу № 252019010089, выданного промысловому судну РШ «Солвейга»; № 252019010091, выданного промысловому судну PC «Дарко»; № 2502019010090, выданного промысловому судну РШ «Геньё Мару», в то время как в ДТ № 10702070/021219/0253026 задекларирован краб, добытый МРТК «Янтарь», таможенный орган пришел к выводу о том, что лицензия Минпромторга России № 060RU18002011555, представленная при таможенном декларировании товара по ДТ № 10702070/151119/0239222, является недействительной, поскольку относится к другим товарам.

По факту недостоверного декларирования товара (представления недействительных документов) 28.09.2020 должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО «Атлант» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2123/2020 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2123/2020 от 27.10.2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в качестве наказания на ООО «Атлант» наложен административный штраф в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни о назначении административного наказания, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзывах таможни и третьего лица, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются: уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

По правилам пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в графе 31 ДТ декларантом подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Коллегией Евразийской экономической комиссии принято Решение от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования», а также утверждено Положение о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, и Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Ракообразные в панцире или без панциря, живые, классифицируемые в товарной позиции 0306 ТН ВЭД ЕАЭС включены в раздел 2.6 «Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением № 30.

В соответствии с пунктом 3 Решения Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30 разрешительный порядок, указанный в пункте настоящего Решения, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных, в том числе Положением о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья согласно Приложению № 5.

На основании пункта 5 указанного раздела II Положения помещение диких живых животных и (или) дикорастущих растений под таможенную процедуру экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном декларировании товара по ДТ № 10702070/151119/0239222 в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений, обществом была представлена, в том числе, лицензия Минпромторга России от 27.12.2018 № 060RU18002011555, выданная ООО «Атлант» на краб-стригун опилио (живой).

Проанализировав содержание лицензии, таможенный орган пришел к выводу о ее недействительности, как не распространяющей свое действие на товары, которые были добыты иным судном, чем указано в разрешительном документе.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии нормативных оснований для вывода о недействительности лицензии, апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок выдачи лицензии на экспорт водных биологических ресурсов, включенных в раздел 2.6 Приложения № 2 к Решению № 30, определен Приложением № 5 к Решению № 30 и Правилами выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, являющимися приложением к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (далее – Правила) (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

В соответствии с положениями пункта 12 Правил, пункта 11 Положения, а также пунктом 5.5 (13) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства России от 30.07.2004 № 400, лицензия Минпромторга России на экспорт товаров, включенных в раздел 2.6 Приложения № 2 к Решению Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30, выдается по согласованию с Росприроднадзором.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45 «О единой форме заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, и методических указаниях по ее заполнению» утверждены единая форма заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, и методические указания по заполнению единой формы заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами.

В соответствии с пунктом 21 указанных Методических указаний в строке «Дополнительная информация» проекта заключения (разрешительного документа) указываются иные документы, на основании которых было выдано заключение (разрешительный документ), дополнительные сведения, уточняющие информацию других строк заключения (разрешительного документа), в случае необходимости, реквизиты ранее выданного заключения (разрешительного документа), а также информация о стоимости товара и прилагаемых документах, в том числе о фотографических изображениях товара.

В силу пункта 3 Методических указаний внесение изменений в заключение (разрешительный документ) не допускается.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 34. Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» бланк разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство. Копии разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, информацию о внесении изменений в такие разрешения федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства, выдавший такие разрешения, направляет в органы федеральной службы безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

Согласно статье 35 названного Закона в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны: сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыболовном участке.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм и положений позволяет сделать вывод о том, что в графе «дополнительная информация» заключения (разрешительного документа) указываются документы, на основании которых было выдано заключение (разрешительный документ).

Однако из представленной обществом при спорном декларировании лицензии от 27.12.2018 № 060RU18002011555 усматривается, что основанием для выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации названного документа явилось заключение Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.12.2018 № RU/2018/0068 (графа 17 лицензии).

В свою очередь в графе «основание» заключения от 26.12.2018 № RU/2018/0068 указано – заявление ООО «Атлант» от 26.12.2018, в графе «дополнительная информация» указанного заключения Росприроднадзора содержатся сведения о том, что оно оформлено, в том числе на основании представленных ООО «Атлант» разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: от 25.12.2018 № 252019010089, выданного промысловому судну РШ «Солвейга», № 2502019010090, выданного промысловому судну РШ «Геньё Мару», № 252019010091, выданного промысловому судну PC «Дарко».

При этом таможенным органом установлено, а также подтверждено материалами дела, что экспортированный по спорной декларации краб стригун опилио добыт в период времени с 08.12.2019 по 15.12.2019 судном МРТК «Янтарь» по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252019010471, не указанному в заключении Росприроднадзора.

В этой связи коллегия суда признает обоснованным вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что лицензия Минпромторга России № 060RU18002011555, представленная при таможенном декларировании товара по ДТ № 10702070/151119/0239222, выданная на основании заключения Росприроднадзора № RU/2018/0068 от 26.12.2018, оформленного на основании разрешений на добычу в отношении иных судов, не может в данном случае являться документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений в отношении экспортируемого товара, добытого МРТК «Янтарь», поскольку распространяет свое действие на товары, добытые иными судами.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает также во внимание изложенную в письме от 11.02.2020 № 12-12/1649 позицию Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, являющегося уполномоченным органом по согласованию заявлений о выдаче лицензий на экспорт товаров, а также оформлению других разрешительных документов в случае применения в отношении товаров запретов или ограничений в торговле, согласно которой при подготовке проекта заключения (разрешительного документа) заявитель в графе «дополнительная информация» указывает соответствующее разрешение на добычу (вылов) ВБР, являющимся подтверждением законности добычи (вылова) ВБР, и послужившим основанием для выдачи заключения (разрешительного документа).

Таким образом, добыча (вылов) ВБР, планируемых на экспорт, должна осуществляться в соответствии с условиями выданных территориальным органом Росрыболовства разрешений на добычу, указанных в соответствующем заключении (разрешительном документе).

При таких условиях, доводы апеллянта о том, что все разрешительные документы выдаются в пределах квот, отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку не отменяют необходимости указания в заключении (разрешительном документе) соответствующих разрешений на добычу, выдаваемых в силу статьи 4 Постановления Правительства РФ от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» на конкретное судно.

Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выраженного в представлении при таможенном декларировании недействительного документа, послужившего основанием для несоблюдения установленных ограничений, и ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является верным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки утверждению апеллянта о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в осуществлении незаконного сбора доказательств по делу без процессуального оформления таких действий, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Атлант» по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ был составлен 28.09.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших 06.07.2020 из Службы в пгт. Посьет Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю, что согласуется с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Коллегия, отклоняя доводы общества о том, что административным органом не соблюден срок составления протокола об административном правонарушении, руководствуется правовой позицией изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы апеллянта о том, что, принимая решение о нераспространении действия лицензии на продукцию, добытую МРТК «Янтарь», таможенный орган вышел за пределы своих полномочий, подлежат критической оценке, поскольку в силу статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов включает в себя, в том числе, проверку документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно части 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

При таких условиях апелляционный суд не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, учитывая также то, что последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного законодательства. Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного законодательства.

Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Согласно изложенному, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ООО «Атлант» от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 50 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении №10702000-2123/2020.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу №А51-18018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева