Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1752м);

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - представитель не явился,

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее -заявитель, общество, ООО «Атлант») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000-2124/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.11.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Атлант».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда о непредставлении обществом при декларировании товара лицензии, поскольку соответствующая лицензия была представлена, при этом указанный в лицензии и заключении (разрешительном документе) объем краба, разрешенного к вылову, перераспределен из квот, выделенных ПАО «НБАМР» и указанных в разрешениях. Обращает внимание суда на то, что все разрешительные документы выдаются на объемы биоресурсов в пределах квот, выделенных рыбодобывающим компаниям, а не на право экспорта продукции, выловленной конкретным судном. Считает, что, принимая решение о нераспространении действия лицензии на продукцию, добытую МРТК «Янтарь», таможенный орган вышел за пределы своих полномочий. Ссылается на допущенные таможенным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в сборе информации в рамках проверки сообщения о правонарушении без процессуального оформления таких действий.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Таможенный орган, в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Атлант», Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

02.12.2019 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Центр электронного декларирования Владивостокской таможни ООО «Атлант» подана ДТ № 10702070/021219/0253026, в которой задекларирован товар № 1 - «краб живой стригун опилио вида CHIONOECETES OPILIO в панцире, в количестве 3807 кг нетто, живой, не обработанный...производитель: ООО «Зарубинская база флота»...». Заявленный декларантом классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 0306 33 900 0. Заявленная декларантом таможенная процедура - экспорт.

В этот же день по результатам проведенного таможенного контроля должностным лицом ОТО и ТК ВТП ЦЭД таможни осуществлен выпуск товара задекларированного в указанной ДТ.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений при таможенном декларировании товара по ДТ № 10702070/021219/0253026, ООО «Атлант» в таможенный орган представлена лицензия Минпромторга России № 060RU18002011555, выданная ООО «Атлант» на краб-стригун опилио (живой).

Основанием для выдачи лицензии Минпромторга России послужило заключения Росприроднадзора № RU/2018/0068 от 26.12.2018, выданное ООО «Атлант» на основании документов, в том числе разрешений на добычу: № 252019010089, выданное промысловому судну РШ «Солвейга»; № 252019010091, выданное промысловому судну РС «Дарко»; № 2502019010090, выданное промысловому судну РШ «Геньё Мару». Сведения о данных разрешениях на добычу указаны в графе «Дополнительная информация» заключения Росприроднадзора № RU/2018/0068 от 26.12.2018.

06.07.2020 во Владивостокскую таможню из Службы в пгт. Посьет Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю поступило сообщение № 10702000-13И/2020 о наличии в деянии ООО «Атлант» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.2 КоАП России, из которого следует, что 16.12.2019 обществом при таможенном декларировании товара - краб-стригун опилио (живой) представлена Лицензия Министерства промышленности и торговли России № 060RU18002011555 от 27.12.2018, относящаяся к другим товарам (крабу, добытому иным судном).

По факту выявленных нарушений таможней 28.09.2020 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2124/2020 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 27.10.2020 № 10702000-2124/2020 ООО «Атлант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности таможней наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются:

- уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

- соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

По правилам пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в графе 31 ДТ декларантом подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Коллегией Евразийской экономической комиссии принято Решение от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», а также утверждено Положение о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, и Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В подпункт 1.3 раздела 2.6 Приложения № 2 включены ракообразные, в панцире и без панциря, живые, классифицируемые в товарной позиции 0306 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 Решения Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30 разрешительный порядок, указанный в пункте настоящего Решения, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных, в том числе Положением о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья согласно Приложению № 5.

На основании пункта 5 указанного раздела II Положения помещение диких живых животных и (или) дикорастущих растений под таможенную процедуру экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном декларировании товара по ДТ № 10702070/021219/0253026 в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений, обществом была представлена в том числе лицензия Минпромторга России от 27.12.2018 № 060RU18002011555, выданная ООО «Атлант» на краб-стригун опилио (живой).

Между тем, таможенный орган пришел к выводу о недействительности названной лицензии, как не распространяющей свое действие на товары, которые были добыты иным судном, чем указано в разрешительном документе.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии нормативных оснований для вывода о недействительности лицензии, апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок выдачи лицензии на экспорт водных биологических ресурсов, включенных в раздел 2.6 Приложения № 2 к Решению Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30, определен Приложением № 5 к Решению коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30 и Правилами выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, являющимися приложением к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

В соответствии с положениями пункта 12 Правил, пункта 11 Положения, а также пунктом 5.5 (13) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства России от 30.07.2004 № 400, лицензия Минпромторга России на экспорт товаров, включенных в раздел 2.6 Приложения № 2 к Решению Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30, выдается по согласованию с Росприроднадзором.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45 «О единой форме заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, и методических указаниях по ее заполнению» утверждены единая форма заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, и методические указания по заполнению единой формы заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами.

В соответствии с пунктом 21 указанных Методических указаний в строке «Дополнительная информация» проекта заключения (разрешительного документа) указываются иные документы, на основании которых было выдано заключение (разрешительный документ), дополнительные сведения, уточняющие информацию других строк заключения (разрешительного документа), в случае необходимости, реквизиты ранее выданного заключения (разрешительного документа), а также информация о стоимости товара и прилагаемых документах, в том числе о фотографических изображениях товара.

В силу пункта 3 методических указаний внесение изменений в заключение (разрешительный документ) не допускается.

Анализ вышеприведенных нормоположений позволяет сделать вывод о том, что в графе «дополнительная информация» заключения (разрешительного документа) указываются документы, на основании которых было выдано заключение (разрешительный документ).

Между тем, из представленной обществом при спорном декларировании лицензии от 27.12.2018 № 060RU18002011555 усматривается, что основанием для выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации названного документа явилось заключение Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.12.2018 № RU/2018/0068 (графа 17 лицензии).

В свою очередь в графе «основание» заключения от 26.12.2018 № RU/2018/0068 указано – заявление ООО «Атлант» от 26.12.2018, в графе «дополнительная информация» указанного заключения Росприроднадзора содержатся сведения о том, что оно оформлено в том числе на основании представленных ООО «Атлант» разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: от 25.12.2018 № 252019010089, выданного промысловому судну РШ «Солвейга», № 2502019010090, выданного промысловому судну РШ «Геньё Мару», № 252019010091, выданного промысловому судну PC «Дарко».

При этом доказательствами по делу подтверждено, что экспортированный по спорной декларации краб стригун опилио добыт в период времени с 08.12.2019 по 15.12.2019 судном МРТК «Янтарь» по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252019010471, не указанному в заключении Росприроднадзора.

В этой связи коллегия апелляционного суда признает обоснованным вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что лицензия Минпромторга России № 060RU18002011555, представленная при таможенном декларировании товара по ДТ № 10702070/021219/0253026, выданная на основании заключения Росприроднадзора № RU/2018/0068 от 26.12.2018, оформленного на основании разрешений на добычу в отношении иных судов, не может в данном случае являться документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений в отношении экспортируемого товара, добытого МРТК «Янтарь», поскольку распространяет свое действие на товары, добытые иными судами.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает также во внимание изложенную в письме от 11.02.2020 № 12-12/1649 позицию Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, являющегося уполномоченным органом по согласованию заявлений о выдаче лицензий на экспорт товаров, а также оформлению других разрешительных документов в случае применения в отношении товаров запретов или ограничений в торговле, согласно которой при подготовке проекта заключения (разрешительного документа) заявитель в графе «дополнительная информация» указывает соответствующее разрешение на добычу (вылов) ВБР, являющимся подтверждением законности добычи (вылова) ВБР, и послужившим основанием для выдачи заключения (разрешительного документа).

Таким образом, добыча (вылов) ВБР, планируемых на экспорт, должна осуществляться в соответствии с условиями выданных территориальным органом Росрыболовства разрешений на добычу, указанных в соответствующем заключении (разрешительном документе).

При таких условиях, доводы апеллянта о том, что все разрешительные документы выдаются в пределах квот, отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку не отменяют необходимости указания в заключении (разрешительном документе) соответствующих разрешений на добычу, выдаваемых в силу статьи 4 Постановления Правительства РФ от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» на конкретное судно.

Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выраженного в представлении при таможенном декларировании недействительного документа, послужившего основанием для несоблюдения установленных ограничений, и ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апеллянта о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в осуществлении незаконного сбора доказательств по делу без процессуального оформления таких действий, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Атлант» по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ был составлен 28.09.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших 06.07.2020 из Службы в пгт. Посьет Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю, что согласуется с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Тот факт, что протокол не был составлен немедленно после выявления совершения правонарушения, не свидетельствует о наличии существенных недостатков.

Делая указанный вывод, коллегия суда учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы апеллянта о том, что, принимая решение о нераспространении действия лицензии на продукцию, добытую МРТК «Янтарь», таможенный орган вышел за пределы своих полномочий, суд оценивает критически, поскольку в силу статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов включает в себя, в том числе, проверку документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

При этом согласно части 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

При таких условиях апелляционный суд не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, учитывая также то, что последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статей 2.9 исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного законодательства.

Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ООО «Атлант» от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенное административное правонарушение состоит в несоблюдении запретов и ограничений, установленных при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию. Данное обстоятельство исключает в данном случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления таможни от 27.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2124/2020.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу №А51-18019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина