Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом № 1377050033581;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - ФИО2 по доверенности № 39 от 25.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома двс № 0021929,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – заявитель, общество, ПАО «НБАМР») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) № 06- 66/19 от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения обществу административного наказания, размер административного штрафа снижен судом до 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.11.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «НБАМР» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на наличии неустранимых сомнений в виновности общества, указывая на отсутствие повторного лабораторного исследования по контрольной пробе. Полагает подтвержденным факт высокого качества изготовленной обществом рыбной продукции. Общество считает, что административным органом не доказан факт доставки отобранной пробы с соблюдением температурного режима и санитарно-гигиенических требований.

Административный орган в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.06.2019 при проведении лабораторного контроля (в рамках пищевого мониторинга) товара «макрурус б/г, б/х мороженый», партия в количестве 339 мест, весом 7458 кг, дата выработки 16.04.2019, предприятие-изготовитель RU-025/SU01174 БМРТ «Механик Брызгалин», ПАО «НБАМР» в ФФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры», в образце обнаружено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка (5,756 мг/кг), что не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», TP ЕАЭС 040/2016 Технического регламента Евразийского Таможенного союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Данный факт подтверждается актом отбора проб (образцов) формы № 2 № 1234478 от 15.05.2019, протоколом испытаний № 1506 от 20.06.2019 и отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 1506 от 20.06.2019.

Установив хранение ПАО «НБАМР» небезопасной в ветеринарном отношении продукцию на территории ООО «ДВ Порт» (<...>), 12.07.2019 в отношении ПАО «НБАМР» Управлением составлен протокол № 06-66/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов к продукции.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением № 06-66/19 от 26.07.2019 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Вместе с тем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 №N 308-АД17-8224.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Названный Технический регламент (ТР ЕАЭС 040/2016) разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Как указано в пункте 2 ТР ЕАЭС 040/2016, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

В соответствии с пунктом 11 TP ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вступил в силу с 01.07.2013) (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 11 TP ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

В силу части 2 статьи 7 TP ТС 021/201 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Во исполнение пункта 3 Приложения № 3 к TP ТС 021/2011 по гигиеническим нормативам безопасности пищевой рыбной продукции допустимый уровень: мышьяк не более 5,0 мг/кг для всех видов морской рыбной продукции (кроме икры, молоки, рыбного жира) и мясо морских млекопитающих, в том числе сушеная продукция (в пересчете на исходный продукт с учетом содержания сухих веществ в нем и конечном продукте).

Нарушение вышеприведенных требований законодательства, является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, обществом допущены нарушения требований технических регламентов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В результате проверки установлено, что в спорной партии рыбной продукции (макрурус б/г, б/х мороженый», партия в количестве 339 мест, весом 7458 кг, дата выработки 16.04.2019, предприятие-изготовитель RU-025/SU01174 БМРТ «Механик Брызгалин) обнаружено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка (5,756 мг/кг), что является нарушением требования TP ТС 021/2011 и TP ЕАЭС 040/2016.

Протокол об административном правонарушении от 12.07.2019 №06-66/19, акт отбора проб от 15.05.2019 № 1234478, протокол испытаний от 20.06.2019 № 1506, срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил №1506 от 20.06.2019 и другие материалы дела подтверждают в своей совокупности факт хранения (обращения) обществом пищевой продукции, не соответствующей требованиям части 7, части 11 статьи 17 ТР ТС 021/2011, статьи 4 Закона № 29-ФЗ.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол испытаний от 20.06.2019 № 1506, срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил №1506 от 20.06.2019 обществом не оспорены, изложенные в них выводы о превышении показателя мышьяка в спорной продукции не опровергнуты. Доказательств недостоверности сведений в указанных документах обществом не представлено. В связи с чем, ссылка общества на иные протоколы испытаний, в которых показатели не превышают допустимые пределы вредных веществ, апелляционным судом не принимаются. Акты отбора проб спорной продукции были осуществлены административным органом в разные дни, доказательств того, что анализу подвергалась одна и та же рыба не представлено.

Следовательно, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Технического регламента, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что административным органом нарушен порядок отбора проб, а именно должностным лицом Управления не отбиралась контрольная проба, на хранение не помещалась, повторный лабораторный анализ не проводился, был предметом рассмотрения суда первой инстанции судом и правомерно им отклонен.

Так, в соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ 31339-2006. «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб», в случае возникновения разногласий в оценке качества и безопасности продукции или при отборе проб продукции длительного хранения, а также по требованию заинтересованной стороны должен быть произведен отбор удвоенного количества средней пробы, одну часть которой направляют на испытания, а вторую оставляют. Вторая проба должна быть опечатана или опломбирована и должна храниться в соответствии с требованиями документа, по которому данная продукция изготовлена, до получения результатов испытаний в аккредитованной лаборатории, проводящей испытания. Однако, в рассматриваемом случае контрольная проба не отбиралась, так как разногласия в оценке качества и безопасности на момент отбора пробы отсутствовали и заинтересованная сторона не выдвинула требований по отбору дополнительной пробы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что деятельность по хранению и переработке пищевой продукции непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения, административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния деятельности заявителя по хранению и переработке пищевой продукции на жизнь и здоровье населения, арбитражный суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния.

При этом, коллегия апелляционного суда отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Предприниматель должен был не только знать, но и был обязан обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Также, учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий хранения и переработки заявителем пищевой продукции с нарушением требований Технического регламента, Санитарно-эпидемиологических правил, принимая во внимание, что качество данной продукции является неподтвержденным, то есть, продажа указанной продукции является потенциально опасной, может причинить вред жизни и здоровью граждан, суд не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд при назначении наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия факта привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение, финансового положения общества, применив части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал возможным применить к правонарушителю санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 названного кодекса, ниже низшего предела в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Основания считать его несправедливым и несоразмерным совершенному обществом правонарушению у суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 06-66/19 от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 по делу №А51-18035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович