Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003) в лице Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транзит», общество с ограниченной ответственностью «АзияИнтерГруппДВ»,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2, по доверенности от 28.07.2015 № 40Д, сроком действия до 21.06.2018,удостоверение; ФИО3, по доверенности от 12.02.2016 № 110, сроком действия до 31.10.2018, удостоверение,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, от общества с ограниченной ответственностью «Транзит», от общества с ограниченной ответственностью «АзияИнтерГруппДВ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 19.05.2015 по делу № 9/06-2014 о нарушении ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»), общество с ограниченной ответственностью «АзияИнтерГруппДВ» (далее – ООО «АзияИнтерГруппДВ»).

Решением от 26.02.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемое им решение соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.02.2016, ОАО «РЖД» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что, издавая распоряжение № 1 от 14.01.2014, оно действовало в соответствии со статьями 27, 28 Устава железнодорожного транспорта, а также во исполнение телеграммы ОАО «РЖД» № ЦДМУ-6/56 от 13.04.2011; указало, что статья 27 указанного Устава не ставит право перевозчика на проверку достоверности грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных в зависимость от наличия каких-либо фактических оснований, а также от количества грузоотправителей.

Также ОАО «РЖД» указало на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями по изданию распоряжения № 1 от 14.01.2014 «О проведении комиссионных проверок грузов в контейнерах» и своими действиями в лице заместителя начальника железнодорожной станции
«Находка-Восточная» ФИО4 в виде понуждения грузоотправителей к заключению договоров страхования грузов, а также в виде требования о проставлении на оборотной стороне транспортных накладных сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах.

Заявитель также указал, что заместитель начальника железнодорожной станции «Находка-Восточная» ФИО4 действовала в нарушение положений Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», использовала свои полномочия вопреки законным интересам службы в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, нарушая как нормативно-правовые акты РФ, так и локальные акты ОАО «РЖД».

Согласно жалобе, указанные действия ФИО4 подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ; в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено по акту амнистии.

Вместе с тем, как указывает общество, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголоввного кодекса РФ, доказана.

При указанных обстоятельствах УФАС по Приморскому краю, по мнению общества, необоснованно признало факт нарушения ОАО «РЖД» положений части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Транзит», ООО «АзияИнтерГруппДВ» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, УФАС по Приморскому краю, ООО «Транзит», ООО «АзияИнтерГруппДВ» своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.11.2013 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба ООО «Транзит» на действия ОАО «РЖД» в виде понуждения осуществлять страхование грузов в контейнерах либо изготавливать эскиз крепления груза в контейнере под угрозой отказа в отправлении контейнеров с грузами по железной дороге с железнодорожной станции «Находка-Восточная» Дальневосточной железной дороги (далее - ж/д станция «Находка-Восточная» ДВЖД).

06.02.2014 в УФАС по Приморскому краю поступило письмо Находкинской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) № 7-2/2014 от 03.02.2014 о возможных нарушениях Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «РЖД» с приложением копий документов и обращения ООО «АзияИнтерГруппДВ» на действия ОАО «РЖД».

На основании указанных обращений антимонопольный орган приказом от 27.02.2014 № 507 возбудил дело №9/06-2014 по признакам нарушений ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и создал комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации, а также принципа «свободы договора» ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника ж/д станции «Находка-Восточная» ДВЖД по грузовой и коммерческой работе ФИО4 (далее также - ФИО4) требовало от ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» обязательного заключения договоров страхования грузов в контейнерах с ОАО «ДальЖАСО».

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение Правил перевозки экспортных и импортных грузов, телеграммы № ЦДМУ-6/56 от 13.04.2011 и разъяснению указанного распоряжения в телеграмме Дальневосточной дирекции управления движением (структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД») № HP 228ч от 14.07.2011, ОАО «РЖД» требовало предоставления экспедиторами ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных на грузы, идущие в не прямом международном сообщении за пломбой иностранного грузоотправителя, сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах (эскизов).

В ходе проверки установлено также, что в нарушение Устава железнодорожного транспорта РФ ОАО «РЖД» на основании распоряжения №1 от 14.01.2014 проводило операции «контроль» грузов в контейнерах, направляемых экспедиторами ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» без достаточных на то оснований.

Кроме того, ОАО «РЖД» в нарушение статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ требовало от экспедиторов ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» предоставления документов, а именно таможенных деклараций, инвойсов, коносаментов при перевозке грузов.

20.05.2015 комиссией УФАС по Приморскому краю было принято решение о признании факта нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление прав и законных интересов ООО «Транзит» и ООО «Азия ИнтерГруппДВ» путём выставления требований по осуществления обязательного заключения с ОАО «ДальЖАСО» договора страхования груза в контейнерах, а также требований о предоставлении на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных на грузы, идущие в непрямом международном сообщении за пломбой иностранного грузоотправителя, сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах (эскизов).

В тот же день ОАО «РЖД» управлением было выдано предписание № 9/06/2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу было предписано с момента получения данного предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления своим доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление прав и законных интересов ООО «Транзит» и ООО «Азия ИнтерГруппДВ» путем выставления требований по осуществлению обязательного заключения с ОАО «ДальЖАСО» договора страхования груза в контейнерах, а также требованию предоставления на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных на грузы, идущие в непрямом международном сообщении за пломбой иностранного грузоотправителя, сведений о размещении креплений грузов в контейнерах (эскизов), путем совершения следующих направленных на обеспечение конкуренции действий:

- прекратить выставление требований о обязательном страховании грузов в контейнерах;

- не допускать отказов от перевозки по железной дороге контейнеров с грузами, следующими в непрямом международном сообщении за пломбой иностранного грузоотправителя, под предлогом отсутствия в графе 1 оборотной стороны железнодорожных накладных сведений о размещении и креплении грузовых контейнерах (эскизов) в случае, если таможенные органы осуществили проверку идентификации запорно-пломбировочных устройств на таких контейнерах без вскрытия.

Не согласившись с вышеуказанным решением, посчитав данное решение несоответствующим закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

26.02.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания указанной нормы, хозяйствующий субъект может быть признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ при одновременном наличии двух условий: данный хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке, и он совершил действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Приморскому краю от 19.05.2015 по делу № 9/06-2014 ОАО «РЖД» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в совершении обществом действий, результатом которых явилось ущемление прав и законных интересов ООО «Транзит» и ООО «Азия ИнтерГруппДВ», путём выставления требований по осуществлению обязательного заключения с ОАО «ДальЖАСО» договоров страхования грузов в контейнерах, а также требований о предоставлении на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных на грузы, идущие в непрямом международном сообщении за пломбой иностранного грузоотправителя, сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах (эскизов).

Учитывая положения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что управление в настоящем случае должно доказать наличие двух обстоятельств: что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуги железнодорожных перевозок, и что, занимая доминирующее положение на указанном рынке, общество злоупотребило этим положением, а именно, совершило действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) лица, как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Порядок установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов определен «Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (Зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2012 № 25157) (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.19 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Вместе с тем согласно пункту 3.20 Административного регламента (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения управления) определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта (т.е. проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта) не требуется, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

- хозяйствующий субъект включён в реестр;

- хозяйствующий субъект включён в реестр с долей более 50%;

- доминирующее положение включённого в реестр хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в реестр.

В соответствии с частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федерального закон № 147-ФЗ) естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ услуги в сфере железнодорожных перевозок грузов и пассажиров отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Приказами Федеральной антимонопольной службы (№ 121 от 14.06.2005, № 650 от 15.09.2011) ОАО «РЖД» включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок на территории Российской Федерации с долей более 65%.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается с учётом его доли на рынке определённого товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в Реестре хозяйствующих субъектов. При этом, если доля лица на рынке определённого товара превышает 50 %, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение такого лица признаётся доминирующим, если не доказано иное.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, а также учитывая, что соблюдены в совокупности все три условия, установленные пунктом 3.20 Административного регламента (ОАО «РЖД» включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, на рынке железнодорожных перевозок на территории Российской Федерации с долей более 65%), коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт доминирующего положения общества на данном товарном рынке, а также признает, что определение признаков наличия доминирующего положения общества именно путем проведения анализа состояния конкуренции на данном товарном рынке в рамках рассмотрения дела № 9/06-2014 о нарушении обществом антимонопольного законодательства не требовалось.

При этом, как следует из материалов дела, общество не обращалось в Управление с заявлением об исключении его из Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, что предусмотрено пунктом 3.53 Приказа ФАС России от 17.01.2007 № 6 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов».

В судебном заседании представители общества вышеуказанные выводы о том, что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок на территории Российской Федерации также не опровергли.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки управлением был установлен факт нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление прав и законных интересов ООО «Транзит» и ООО «Азия ИнтерГруппДВ», путём выставления требований по осуществления обязательного заключения с ОАО «ДальЖАСО» договоров страхования грузов в контейнерах, а также требований по предоставлению на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных на грузы, идущие в непрямом международном сообщении за пломбой иностранного грузоотправителя, сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах (эскизов).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип «свободы договора», согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции от 06.04.2015) (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозки в непрямом международном сообщении - это перевозки в международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, осуществляемые через расположенные в пределах приграничной территории железнодорожные станции и порты по перевозочным документам, оформленным в государствах, участвующих в перевозках, а также перевозки несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

Статья 25 Устава железнодорожного транспорта установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

При приёме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивает в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в действующем законодательстве Российской Федерации, в частности, регулирующем страховую деятельность, гражданском, транспортном законодательстве (в том числе и в Уставе железнодорожного транспорта) не содержится требований об обязательном страховании грузов грузоотправителем. Соответственно, включение условия об обязательном страховании грузов в договор перевозки груза также является неправомерным.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, а также принципа «свободы договора», ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника железнодорожной станции «Находка-Восточная» по грузовой и коммерческой работе ФИО4 требовало от экспедиторов ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» обязательного заключения договора страхования груза в контейнерах с ОАО «ДальЖАСО».

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, других материалов дела, при отказе от заключения договора страхования груза с ОАО «ДальЖАСО» заявитель в лице своих должностных лиц требовал от ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» указывать в графе 1 оборотной стороны железнодорожной накладной сведения о размещении груза в контейнере либо предоставления расчетно-пояснительной записки со схемой крепления и размещения груза в контейнере (эскиза).

Из материалов дела следует, что указанное требование выдвигались только в случае отказа экспедиторов от страхования отправляемого ими груза в ОАО «ДальЖАСО» или изъявления желания застраховать груз в иной, помимо ОАО «ДальЖАСО» компании. Если экспедиторы соглашались на страхование отправляемых ими контейнеров, то накладные на груз приемосдатчиками по указанию ФИО4 проверялись с положительным результатом и работниками ж/д станции «Находка-Восточная» ДВЖД такие контейнеры принимались к погрузке и дальнейшей перевозке по железной дороге в отсутствие каких-либо сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах.

В случае непредставления платежного поручения об оплате страхования груза ОАО «ДальЖАСО» либо в случае неуказания в графе 1 оборотной стороны железнодорожной накладной сведений о размещении груза в контейнере либо непредоставлении расчетно-пояснительной записки со схемой крепления и размещения груза в контейнере (эскиза) ОАО «РЖД» в лице своих должностных лиц не проводило согласование железнодорожной транспортной накладной и отказывало в перевозке контейнеров.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, антимонопольного органа о том, что требования ОАО «РЖД» о предоставлении экспедиторами - ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных на грузы, идущие в не прямом международном сообщении, за пломбой иностранного грузоотправителя сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах (эскизов) являются неправомерными, как несоответствующие Правилам перевозки экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции в непрямом международном сообщении, утверждённых 22.01.1991, а также противоречащее распоряжению ОАО «РЖД», указанному в телеграмме № ЦДМУ-6/56 от 13.04.2013 и разъяснению указанного распоряжения в телеграмме Дальневосточной дирекции управления движением (структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД») № HP 2284 от 14.07.2011.

Рассмотрев материалы дела, коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для проведения ОАО «РЖД» на основании распоряжения №1 от 14.01.2014 операций «контроль» по проверке грузов в контейнерах, отправляемых экспедиторами ООО «АзияИнтерГруппДВ» и ООО «Транзит», у общества отсутствовали.

Согласно распоряжению №1 от 14.01.2014 в целях недопущения фактов искажения наименования грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, в период с 09.01.2014 до отмены, было объявлено проведение операций «контроль» о проверки грузов в контейнерах, отправляемых грузоотправителем ООО «Транзит», ООО «АзияИнтерГруппДВ».

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 и 111 Устава.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, право проверки перевозчиком достоверности сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных, ограничено визуальным осмотром вагонов (контейнеров) либо взвешиванием без нарушения пломб отправителя. Снятие запорно-пломбировочных устройств возможно только в случае проведения контрольных мероприятий государственными органами (статья 28 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Кроме того, статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ не предусмотрена необходимость предоставления для перевозки грузов документов (таможенные декларации, инвойсы, коносаменты), которые по требованию ОАО «РЖД» должны были предоставить ООО «АзияИнтерГруппДВ» и ООО «Транзит» для осуществления перевозки грузов.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод общества о том, что, издавая распоряжение № 1 от 14.01.2014, оно действовало в соответствии со статьями 27, 28 Устава железнодорожного транспорта, и что статья 27 указанного Устава не ставит право перевозчика на проверку достоверности грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных в зависимость от наличия каких-либо фактических оснований.

Довод ОАО «РЖД» об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями по изданию распоряжения № 1 от 14.01.2014 «О проведении комиссионных проверок грузов в контейнерах» и его действиями в лице заместителя начальника железнодорожной станции
«Находка-Восточная» ФИО4 в виде понуждения грузоотправителей к заключению договоров страхования грузов, а также в виде требований о проставлении на оборотной стороне транспортных накладных сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела № 9/06-2014 о нарушении обществом антимонопольного законодательства, проведение операции «контроль» по проверке грузов в контейнерах было объявлено только в отношении тех грузоотправителей - ООО «АзияИнтерГруппДВ» и ООО «Транзит», которые отказались подчиниться требованию руководства станции «Находка-Восточная» застраховать отправляемый груз в ОАО «ДальЖасо» или указать (в случае отказа заключить договор страхования) в графе 1 оборотной стороны железнодорожной накладной сведения о размещении груза в контейнере.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, антимонопольного органа о том, что ОАО «РЖД» в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, злоупотребило этим положением, а именно: совершило действия, выразившиеся в неправомерном требовании от ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» обязательного заключения с ОАО «ДальЖАСО» договоров страхования грузов в контейнерах, а также выразившиеся в неправомерном требовании от указанных лиц предоставления на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных на грузы, идущие в непрямом международном сообщении, за пломбой иностранного грузоотправителя, сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах (эскизов), результатом которых явилось ущемление прав и законных интересов ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ, деятельности которых по оказанию услуг по организации транспортировки на железнодорожной станции «Находка-Восточная» грузов в контейнерах, следующих в не прямом международном сообщении, были созданы препятствия со стороны ОАО «РЖД».

Довод ОАО «РЖД» о том, что лицом, виновным в совершении указанных действий, вмененных обществу, является заместитель начальника железнодорожной станции «Находка-Восточная» ФИО4, которая действовала в нарушение положений Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», использовала свои полномочия вопреки законным интересам службы в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, нарушая как нормативно-правовые акты РФ, так и локальные акты ОАО «РЖД», а также о том, указанные действия ФИО4 подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, что в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по указанной статье Уголовного кодекса РФ, коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, в рассматриваемый период ФИО4 являлась работником ОАО «РЖД», занимая должность заместителя начальника железнодорожной станции «Находка-Восточная».

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Заявитель, как работодатель, обязан правильно организовывать труд своих работников, а также контролировать соблюдение ими норм действующего законодательства. Таким образом, заявитель несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками этих норм.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Являясь участником правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано было принять все необходимые меры, в том числе, меры контроля, для недопущения противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Вместе с тем, установленный управлением в рамках дела № 9/06-2014 факт нарушения требований Федерального закона № 135-ФЗ свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, в частности, что им не был надлежащим образом осуществлен контроль за трудовой деятельностью его работника.

Из вышеизложенного следует, что наличие в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, как и наличие в ее действиях вины (на что ссылается общество в апелляционной жалобе) не свидетельствуют сами по себе об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что УФАС по Приморскому краю в оспариваемом решении правомерно пришло к выводу о нарушении ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившемся в совершении действий, являющихся злоупотреблением им своим доминирующим положением, результатом которых явилось ущемление прав и законных интересов ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ», путем выставления им требований по осуществлению обязательного заключения с ОАО «ДальЖАСО» договора страхования груза в контейнерах, а также требований предоставления на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных на грузы, идущие в непрямом международном сообщении, за пломбой иностранного грузоотправителя, сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах (эскизов).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что решение УФАС по Приморскому краю от 19.05.2015 по делу №9/06-2014 соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении требований о признании этого решения недействительным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу №А51-18038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович