Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2002)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 5.12.2002) от 27.05.2015 по делу №211/08-2014

третьи лица: открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Судоходное Агентство», общество с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал»,

при участии:

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2015 № 365/15 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2016 № 4457/01 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение,

от ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» - представитель не явился,

от ООО «Дальневосточное Судоходное Агентство» - представитель не явился,

от ООО «Глобойл Терминал» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – заявитель, ФГУП «Нацрыбресурсы», предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю, Управление) от 27.05.2015 по делу №211/08-2014, которым предприятие признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 27.08.2015 и 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» (далее – ООО «Глобойл Терминал»), открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее - ОАО «Владморрыбпорт»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Судоходное Агентство» ( далее - ООО «Дальневосточное Судоходное Агентство»).

Решением от 13.05.2016 суд отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им решение антимонопольного органа законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, ФГУП «Нацрыбресурсы» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 13.05.2016, предприятие указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для прекращения рассмотрения дела, поскольку агентский договор от 09.07.2014 №НРР-131/14, заключение которого явилось основанием для признания предприятия нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, был расторгнут по соглашению сторон 28.11.2014, то есть до даты возбуждения дела УФАС по Приморскому краю дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, Управлению надлежало прекратить рассмотрение дела на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона №135-ФЗ.

Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции, аналогичный выводу антимонопольного органа в оспариваемом решении, о том, что спорный агентский договор содержит в себе элементы договора аренды и договора управления федеральным имуществом в морском порту.

Не согласен заявитель и с выводами суда о создании предприятием информационного барьера для возможных (потенциальных) участников по поиску информации о закупки. В размещенном на официальном сайте извещении о проведении закупки в информационной карте конкурса была указана начальная (максимальная) цена договора, определенная как агентское вознаграждение по договору с начальной ставкой 13%, что соответствует положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон №223-ФЗ).

Указывает заявитель жалобы и на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ОАО «Владморрыбпорт» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу предприятия с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 №951-р создано ФГУП «Нацрыбресурс» и зарегистрировано по адресу: <...>, в его состав входит 9 филиалов, включая Владивостокский и Находкинский на территории Приморского края, Сахалинский, Камчатский и Магаданский филиалы.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 28.12.2005 №465 утвержден Устав ФГУП «Нацрыбресурс». Одним из основных видов деятельности предприятия, является эксплуатация находящихся в его хозяйственном ведении портовых гидротехнических сооружений (пирсы причалы и прочее) и портового флота, в том числе сдача их в аренду и оказание портовых услуг судам рыбопромышленного флота и флота иного назначения.
В соответствии со статьями 1 и 2 Закона №223-ФЗ, Положением о закупках, утвержденное приказом генерального директора от 08.04.2014 №46, а также приказом от 27.12.2013 № 194 был утвержден План закупки товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Нацрыбресурс» на 2014 год (далее - План закупки).

В соответствии с приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 07.08.2014 №125 пунктом 1.2. приказа в План закупок была добавлена закупка «Оказание агентских услуг для нужд ФГУП «Нацрыбресурс» с начальной (максимальной) ценой договора определяющейся, как агентское вознаграждение по договору с начальной ставкой в размере 13%.

08.08.2014 ФГУП «Нацрыбресурс» разместило на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении открытого конкурса на право заключения агентского договора.

Датой и временем окончания подачи заявок на участие в вышеуказанном конкурсе согласно извещению и конкурсной документации являлось 28.08.2014 в 11 часов 00 минут (МСК). Датой и временем вскрытия конвертов – 28.08.2014 в 15 часов 00 минут (МСК). Датой рассмотрения заявок являлось 02.09.2014, а подведение итогов конкурса состоялось 04.09.2014.

В соответствии с извещением и конкурсной документацией, предметом указанного Конкурса является выбор организации (Агента) для совершения по поручению, от имени и за счет ФГУП «Нацрыбресурс» (Принципала) юридических и иных действий, необходимых для организации оказания услуг третьим лицам на гидротехнических сооружениях, расположенных в рыбных терминалах морских портов Владивосток, Находка, Петропавловск-Камчатский, Северо-Курильск, Магадан.

Договор исполняется Агентом на гидротехнических сооружениях и иных объектах недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», не переданных на праве владения, пользования или ином законном праве третьим лицам, и расположенных в Приморском крае, Камчатском крае, Сахалинской и Магаданской областях.

Предметом заключаемого агентского договора является:

- осуществление маркетинговых и иных действий, направленных на увеличение количества судозаходов и грузооборота на гидротехнических сооружениях в целях повышения эффективности их использования;

- заключение договоров на оказание портовых услуг;

- оказание услуг в соответствии с условиями заключенных договоров (на оказание портовых услуг) самостоятельно (своими силами) либо с привлечением к оказанию услуг третьих лиц;

- принятие от контрагентов уплаченных денежных средств по заключенным договорам.

13.08.2014 ФГУП «Нацрыбресурс» было принято решение о внесении изменений в документацию (№НРР-02/992), а именно:

- в пункт 3.2. Договора (Раздел V проект договора) и пункт 8.5. Информационной карты конкурса: «Вознаграждение агента по договору не должно превышать суммы в размере 300 млн. рублей в год».

- в пункт 8.15. Информационной карты конкурса: «Обеспечение заявки на участие в конкурсе установлено в размере 1,7% цены договора, что составляет 5000000 рублей»;

- в пункт 8.21. Информационной карты конкурса: «Размер обеспечения исполнения договора составляет 30000000 рублей, - что составляет 10% цены договора».

До внесенных изменений в документацию данные пункты выглядели следующим образом:

- вознаграждение агента по договору в соответствии с пунктом 8.5. Информационной карты конкурса и пунктом 3.2 агентского договора (Раздел V проект договора) не должно превышать суммы в размере 100 млн. рублей в год, а начальная (максимальная) цена договора определяется, как агентское вознаграждение по договору, начальная ставка которого устанавливается в размере 13%;

- обеспечение заявки на участие в конкурсе согласно пункту 8.15. Информационной карты конкурса установлено в размере 5% цены договора, что составляет 5000000 рублей. Размер обеспечения исполнения договора согласно пункту 8.21. Информационной карты конкурса составляет 30000000 рублей, - что составляет 30% цены договора.

Измененные извещение и конкурсная документация были опубликованы на Сайте (www.zakupki.gov.ru) 13.08.2014 в 16 часов 32 минуты, при этом срок подачи заявок на участие в конкурсе продлен не был.

С целью установления начальной (максимальной) цены договора Заказчик направил техническое задание на оказание агентских услуг трем компаниям, расположенным в Приморском крае:

- ООО «Тихоокеанская Бункеровочная Компания» (ИНН: <***>), юридический адрес: <...>, дата внесения в ЕГРЮЛ 09.03.2011;

- ООО «Транзит БК» (ИНН: <***>), юридический адрес: Приморский край, ЗАТО <...>, дата внесения в ЕГРЮЛ 08.12.2011;

- ЗАО «Глобойл Терминал» (ИНН: <***>), юридический адрес: Приморский край, ЗАТО <...>, дата внесения в ЕГРЮЛ 27.09.2002.

07.08.2014 ООО «Тихоокеанская Бункеровочная Компания» направила в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» коммерческое предложение на заключение договора на оказание агентских услуг с размером агентского вознаграждения 15% от выручки за оказанные услуги.

Аналогичные предложения поступили в адрес отдела закупок Заказчика от ООО «Транзит БК», размер агентского вознаграждения 14% от выручки по всем договорам, заключенным посредством агента) и от ЗАО «Глобойл Терминал», размер вознаграждения агента 10% от платежей, поступающих в ФГУП «Нацрыбресурс» по договорам, заключенным агентом.

По результатам проведенного конкурса победителем конкурса признано ЗАО «Глобойл Терминал», что зафиксировано в протоколе оценки и сопоставимости заявок на участие в открытом конкурсе на право заключение агентского договора №31401414971-03 от 04.09.2014.

09.09.2014 между ФГУП «Нацрыбресурсы» и ЗАО «Глобойл Терминал» заключен агентский договор №НРР-131/14.

В декабре 2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило на рассмотрение заявление от ОАО «Владморрыбпорт», в том числе перенаправленное из Прокуратуры Приморского края и Федеральной антимонопольной службы России, о нарушении ФГУП «Нацрыбресурс» и ЗАО «Глобойл Терминал» требований антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса на право заключения агентского договора, а также о заключении по результатам конкурса 09.09.2014 агентского договора, являющимся притворным и прикрывающим договор аренды недвижимого имущества, поскольку фактически при заключении договора стороны установили для ЗАО «Глобойл Терминал» в отношении причалов, которыми пользуется ОАО «Владморрыбпорт», обязанности арендатора.

Рассмотрев представленные материалы и информацию Управлением в действиях ФГУП «Нацрыбресурс» были установлены признаки нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и приказом Управления от 22.12.2014 №402 в отношении ФГУП «Нацрыбресурс» было возбуждено дело №211/08-2014 по признакам нарушения пунктов 2, 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ, выразившегося в создании для ЗАО «Глобойл Терминал» преимущественных условий участия в конкурсе на право заключения агентского договора, объявленного 08.08.2014 и нарушении порядка определения победителя указанного конкурса.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства 27.05.2015 Управление приняло решение №3694/08-4 по делу № 211/08-2014, которым:

- признало факт нарушения ФГУП «Нацрыбресурс» пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, выразившегося в создании участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, который привел или мог привести к ограничению конкуренции,

- признало факт нарушения ФГУП «Нацрыбресурс» пункта 3 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка определения победителя, который привел или мог привести к ограничению конкуренции.

Принимая во внимание, что заключенный ФГУП «Нацрыбресурс» агентский договор с победителем конкурса - ЗАО «Глобал Терминал» был расторгнут до даты рассмотрения антимонопольного дела (28.11.2014), предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства Управлением не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не действующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия, в отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом №135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе данный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.42, 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента снованием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 в антимонопольный орган поступило заявление ОАО «Владморрыбпорт», в том числе перенаправленное из прокуратуры Приморского края, в котором указывалось на нарушение ФГУП «Рыбнацресурс» и ЗАО «Глобойл Терминал» требований антимонопольного законодательства при проведении с 08.08.2014 по 09.09.2014 открытого конкурса на право заключения агентского договора.

В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое решение от 27.05.2015 №3694/08-4 о возбуждении антимонопольного дела №211/08-2014 принято антимонопольным органом в надлежащей правовой форме и в пределах установленных полномочий.

Довод заявителя, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что антимонопольное дело №211/08-2014 подлежало прекращению в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и расторжением 28.11.2014 заключенного по итогам открытого конкурса агентского договора от 09.09.2014 №НРР-131/14 по соглашению сторон, то есть до возбуждения антимонопольного дела 22.12.2014, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Действительно, по материалами антимонопольного дела вышеуказанный агентский договор был расторгнут 28.11.2014. Однако причиной его расторжения, вопреки доводам апеллянта, явилось не добровольная инициатива ФГУП «Нацрыбресурс», а равно и ЗАО «Глобойл Терминал».

Материалами дело подтверждается, что с инициативой о расторжении вышеуказанного агентского договора выступили, в первую очередь, ОАО «Владморрыбпорт» (заявления от 23.10.2014, 14.11.2014), Контрольное управление Президента Российской Федерации (письмо от 18.11.2014), Генеральная прокуратура Российской Федерации (письмо от 18.11.2014), Приморское УФАС России (письмо от 19.11.2014).

Таким образом, расторжение агентского договора было инициировано со стороны органов государственной власти по заявлению ОАО «Владморрыбпорт», что свидетельствует об отсутствии добровольности, и как утверждает заявитель собственной инициативы, сторон при расторжении агентского договора.

Кроме того, целью рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства является выявление, пресечение и предупреждение нарушений антимонопольного законодательства, в том числе, привлечение виновных лиц к административной и иной ответственности.

Заявитель считает, что у «ОАО «Владморрыбпорт» отсутствовало право на обращение с жалобой в антимонопольный орган, поскольку заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения агентского договора не подавал и участником открытого конкурса не являлся.

Сторонами по делу не оспаривается, что ОАО «Владморрыбпорт» действительно не являлось участником объявленного 08.08.2014 открытого конкурса.

Подпунктом 1 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции установлено, что Заявителем является лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы. Однако, ОАО «Владморрыбпорт» является собственником имущественного комплекса, обеспечивающего технологический процесс оказания услуг в морском порту, в отношении причалов которого и был заключен 09.09.2014 спорный агентский договор.

В соответствии с пунктом 3.3 Административного регламента заявителями являются юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, Следовательно, ОАО «Владморрыбпорт», в соответствии с законом, обратилось с заявлением в антимонопольный орган с жалобой на действия ФГУП «Нацрыбресурс».

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 27.05.2015 №3694/08-4 по делу № 211/08-2014 ФГУП «Нацрыбресурс» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, выразившегося в создании участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, который привел или мог привести к ограничению конкуренции, а также пункт 3 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка определения победителя, который привел или мог привести к ограничению конкуренции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ. Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 указанного закона установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

В пункте 2 Определения от 15.01.2008 № 243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание закрепленного в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное конституционное право, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Пункт 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определяет участника закупки как любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закон № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закон № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закон № 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу частей 6, 7 данной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Вместе с тем, общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, в том числе для субъектов естественных монополий, установлены Законом № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Приказом генерального директора ФГУП «Нацрыбресурс» от 08.04.2014 №46 утверждено положением о закупках. Приказом от 27.12.2013 № 194 был утвержден План закупки товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Нацрыбресурс» на 2014 год.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (част 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ установлены принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) также должны быть указаны в документации о закупке (пункт 5 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ).

Как указано в части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Таким образом, Законом № 223-ФЗ предусмотрено определение в извещении о закупке начальной (максимальной) цены договора, учитываемой при оценке и сопоставления заявок и, в конечном счете, при определении победителя закупки.

Заявитель полагает, что в извещении о проведении закупки в
информационной карте конкурса была указана начальная (максимальная) цена договора, определенная как агентское вознаграждение по договору с начальной ставкой в размере 13%, что соответствует, по мнению Предприятия, требованиям подпункта 5 пункта 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с Извещением о проведении закупки и пунктом 8.5. раздела III «Информационная карта конкурса», «начальная (максимальная) цена договора определяется как агентское вознаграждение по договору, начальная ставка устанавливается в размере 13%».

В соответствии с требованиями Закона о закупках (пункт 5 части 9 статьи 4, пункт 5 части 10 статьи 4, пункт 7 части 10 статьи 4) извещение и документация о закупке должны содержать сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Согласно пункту 4.2.1.5 Положения о закупках ФГУП «Нацрыбресурс» в извещении о проведении процедуры закупки должен был указать сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), а в случае невозможности определить количество товаров, объем работ, услуг, сведения о цене единицы товара, работ, услуг.

Таким образом, указав в конкурсной документации «начальная (максимальная) цена договора определяется как агентское вознаграждение по договору, начальная ставка устанавливается в размере 13%», ФГУП «Нацрыбресурс» нарушило требования пункта 5 части 9 статьи 4, пункта 5 части 10 статьи 4, пункта 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках и пункта 4.2.1.5. Положения о закупках ФГУП «Нацрыбресурс».

Согласно пункту 5.6.1 Положения о закупках ФГУП «Нацрыбресурс» и пункту 5.2.1. конкурсной документации, комиссия по размещению заказа рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

В случае непредставления обязательных документов и сведений, либо наличия в документах недостоверных сведений, а также в случае несоответствия заявки требованиям конкурсной документации участник размещения заказа, подавший такую заявку, не допускается к участию в Конкурсе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Извещением и конкурсной документацией к открытому конкурсу на право заключения агентского договора от 08.08.2014, предмет указанного Конкурса является выбор организации (Агента) для совершения по поручению, от имени и за счет ФГУП «Нацрыбресурс» (Принципала) юридических и иных действий, необходимых для организации оказания услуг третьим лицам на гидротехнических сооружениях, расположенных в рыбных терминалах морских портов Владивосток, Находка, Петропавловск-Камчатский, Северо-Курильск, Магадан.

Исследовав материалы дела, в том числе копии заявок на участие в Конкурсе, поданных участниками, Комиссия УФАС по Приморскому краю верно установила, что они несоответствуют требованиям конкурсной документации, так как в них не приложены сведения о наличии на территориях оказания предполагаемой услуги представительств участников и соответствующей техники, следовательно, должны были быть отклонены, чего однако заявителем в нарушение пункта 5.6.1 Положения о закупках сделано не было.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя предприятия следует вывод о несогласии с утверждением антимонопольного органа о создании ФГУП «Нацрыбресурс» информационного барьера для возможных (потенциальных) участников по поиску информации о закупке. Коллегия апелляционного суда считает его несостоятельным в виду следующего.

Одним из принципов, которым должен руководствоваться Заказчик при закупке товаров, работ, услуг, является информационная открытость закупки, позволяющая осуществить прозрачность процедуры закупки и привлечь максимально возможное количество потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды при осуществлении торгов.

Для осуществления данного принципа требованиями законодательства о закупках предусмотрено обязательное размещение Заказчиком информации о плане закупки, а также информация о самой закупке, в том числе извещения и документации в свободном доступе в единой информационной системе (статья 4 Закона о закупках).

При этом согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках, извещение о закупке, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Исследовав доказательства, касающиеся процедуры размещения информации о проводимом конкурсе, Комиссия УФАС по Приморскому краю выявила нарушения требований Закона №223-ФЗ и Положения о закупках ФГУП «Нацрыбресурс», посягающие на принцип информационной открытости закупки.

Так, в соответствии с требованиями Закона о закупках (пункт 5 части 9 статьи 4, пункт 5 части 10 статьи 4, пункт 7 части 10 статьи 4) Извещение и документация о закупке должны содержать сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота). Согласно пункту 4.2.1.5. Положения о закупках ФГУП «Нацрыбресурс» в Извещении о проведении процедуры закупки должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), а, в случае невозможности определить количество товаров, объем работ, услуг, сведения о цене единицы товара, работ, услуг.

Проанализировав размещенную ФГУП «Нацрыбресурс» информацию о проводимом Конкурсе на Сайте (www.zakupki.gov.ru) Комиссия Приморского УФАС России установила, что при осуществлении расширенного поиска проводимой Заказчиком закупки за период с 07.08.2014 по 15.08.2015 введя в качестве критерий поиска - начальная (максимальная) цена в диапазоне от 0 до 1000000 рублей конкурс на оказание агентских услуг в выпадающем списке торгов, проводимых ФГУП «Нацрыбресурс» (проведенных или отмененных) не появляется.

В случае поиска закупки без указания такого критерия как начальная (максимальная) цена, конкурс на оказание агентских услуг в выпадающем списке торгов появляется, что свидетельствует о том, что при заполнении информации о проводимом конкурсе на Сайте (www.zakupki.gov.ru) Заказчиком не была указана в соответствующем поле начальная (максимальная) цена. При этом основным условием участия в Конкурсе было внесение потенциальными участниками обеспечения заявки.

Согласно пункту 4.4.1. Положения о закупках ФГУП «Нацрыбресурс» размер обеспечения заявки на участие в процедуре закупки не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

Информация о начальной (максимальной) цене договора по Конкурсу, от которой рассчитывался размер обеспечения заявки, а также размер обеспечения договора была указана Заказчиком только в конкурсной документации (Раздел III Информационная карта конкурса), а также в приложенном к ней проекте агентского договора.

Однако, не указав в Извещении и конкурсной документации начальную (максимальную) цену договора, о чем было сказано выше, ФГУП «Нацрыбресурс» создало информационный барьер, то есть не указав информацию о начальной (максимальной) цене говора в извещении, опубликованном на Сайте (www.zakupki.gov.ru), Заказчик создал информационный барьер для возможных (потенциальных) участников по поиску информации о закупке, установлении стоимости лота и оценке своего финансового состояния для возможности (целесообразности) своего участия в данных торгах, чем нарушил требования пункта 5 части 9 статьи 4, пункта 5 части 10 статьи 4, пункта 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках и пункта 4.2.1.5. Положения о закупках ФГУП «Нацрыбресурс».

Не согласен заявитель и с выводом о допущенном ФГУП «Нацрыбресурс» ограничении числа потенциальных участников торгов в связи с несоблюдением порядка размещения информации о сроке подачи заявок вследствие внесения изменений в документацию о закупке и Извещение о проведении конкурса на право заключения агентского договора.

Материалами антимонопольного дела установлено, что 08.08.2014 ФГУП «Нацрыбресурс» разместило на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении открытого конкурса на право заключения агентского договора.

Из материалов дела следует и заявитель не оспаривает, что изменения в конкурсную документацию были внесены 13.08.2014, при этом дата окончания подачи заявок осталась прежняя - 28.08.2014.

Заявитель при этом полагает, что требования Закона о закупках не нарушены, так как со дня размещения в единой информационной системе изменений в документации о закупке (13.08.2014) до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе (28.08.2014) срок составляет ровно 15 дней.

Коллегия апелляционного суда, отклоняя данный довод, исходит из следующего.

Датой и временем окончания подачи заявок на участие в вышеуказанном конкурсе также являлось 28 августа 2014 года в 11 часов 00 минут (МСК).

В соответствии с частью 11 статьи 4 Закона №223-ФЗ, изменения, вносимые в извещение о закупке, документацию о закупке, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений. В случае, если закупка осуществляется путем проведения торгов и изменения в извещение о закупке, документацию о закупке внесены заказчиком позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в единой информационной системе внесенных в извещение о закупке, документацию о закупке изменений до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не чем пятнадцать дней.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, внеся изменение в документацию и Извещение о проведении конкурса на право заключения агентского договора, заказчик должен был продлить срок подачи заявок минимум на один день (до 29 августа 2014 года).

Не сделав этого, Заказчик допустил нарушение части 11 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с Извещением и конкурсной документацией, предметом указанного Конкурса является выбор организации (Агента) для совершения по поручению, от имени и за счет ФГУП «Нацрыбресурс» (Принципала) юридических и иных действий, необходимых для организации оказания услуг третьим лицам на гидротехнических сооружениях, расположенных в рыбных терминалах морских портов Владивосток, Находка, Петропавловск-Камчатский, Северо-Курильск, Магадан.

Заявитель полагает, что признаки договора аренды в заключенном агентском договоре отсутствуют, поэтому выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, на необходимость получения согласия собственника на проведение конкурса, в результате которого коммерческой организации передаются права владения и пользования федеральным недвижимым имуществом, необоснованно.

Как следует из конкурсной документации, договор исполняется Агентом на гидротехнических сооружениях и иных объектах недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», не переданных на праве владения, пользования или ином законном праве третьим лицам, и расположенных в Приморском крае, Камчатском крае, Сахалинской и Магаданской областях.

Предметом заключаемого договора является:

- заключение договоров на оказание портовых услуг;

-оказание услуг в соответствии с условиями заключенных договоров (на оказание портовых услуг) самостоятельно (своими силами) либо с привлечением к оказанию услуг третьих лиц;

-принятие от контрагентов уплаченных денежных средств по заключенным договорам;

-осуществление контроля за технологическим накоплением грузов на причалах;

-исполнение иных поручений, связанных с эксплуатацией и надлежащим содержанием гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ допускается заключение договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законами и иными правовыми актами (смешанный договор).

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Методом соотнесения технического задания к конкурсной документации и содержания статей 1 и 2 агентского договора №НРР-131/14 от 09.09.2014 с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности установлено, что услуги (работы), включенные в договор,относятся к различным кодам, а регулирование услуг (работ), являющихся предметом торгов, осуществляется различными главами ГК РФ.

В техническом задании и агентском договоре указаны услуги по ОКВЭД 63.11 «Транспортная обработка грузов», 63.12 «Хранение и складирование», 63.22.1 «Прочая вспомогательная деятельность водного транспорта», 63.22 «Морское агентирование», 74.13.1 «Маркутинговые исследования».

Таким образом, договор №НРР-131/14 от 09.09.2014 содержит в себе элементы:

- агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ;

- договора аренды недвижимого имущества, регулируемого главой 34 ГК РФ;

- договора управления федеральным имуществом в морском порту, регулируемого статьей 30 Федерального закона от 08.11.2006 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах), и некоторых других.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ содержит норму, согласно которой предприятие, которому на праве хозяйственного ведения передано имущество, не вправе сдавать его в аренду без согласия собственника.

Заявителем не представлено доказательств получения согласия собственника на проведение конкурса, в результате которого коммерческой организации среди прочих полномочий передаются права по владению и пользованию федеральным недвижимым имуществом в морских рыбных портах.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о морских портах, управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Законом о морских портах и иными нормативными правовыми актами.

Буквальное толкование статьи 30 Закона о морских портах позволяет коллегии сделать вывод, аналогичный выводу комиссии антимонопольного органа в оспариваемом решении от 27.05.2015 №3694/08-14, о том, что в Российской Федерации в морских портах, наряду с общим, осуществляется специальное управление и субъектами этого управления являются лишь уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы власти.

Передав ЗАО «Глобойл Терминал», как коммерческой организации, по агентскому договору №НРР-131/14 среди прочих полномочий права по управлению государственным имуществом в морских рыбных портах на территории Приморского и Камчатского краев, Сахалинской и Магаданской областей, ФГУП «Нацрыбресурс» нарушило требования, установленные статьей 30 Закона о морских портах.

Довод Предприятия о том, что действия ФГУП «Нацрыбресурс» по заключению агентского договора не повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, не создали угрозу или возможность к устранению или недопущению конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа не было оснований для вывода о фактах допущенных нарушений антимонопольного законодательства, правомерно отклонен и признан судом первой инстанции необоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось заявление ОАО «Владморрыбпорт», как пользователя причалами (аренда с 01.04.1997 по 31.12.2011), с которыми неразрывно связан имущественный комплекс, принадлежащий на праве собственности ОАО «Владрыбморпорт», обеспечивающий технологический процесс оказания услуг в морском порту, о нарушении его прав, заключенным агентским договором от 09.09.2014, которым фактически установлены в отношении причалов обязанности арендатора для ЗАО «Глобойл Терминал», а также дополнительные затраты по финансированию привлеченного агента для оказания услуг в морском порту, что могло повлечь дополнительные расходы по стороны порта, повышению тарифов на услуги порта, снижению конкурентоспособности и ухудшению положения порта на рынке стивидорных услуг. Вышеуказанные действия заявителя лишили возможности ОАО Владрыбморпорт» заключить с ФГУП «Нацрыбресурс» договор аренды на взаимовыгодных условиях.

На основании изложенного, доводы заявителя об отсутствии последствий нарушения антимонопольного законодательства, а ровно и вины предприятия, коллегией апелляционного суда не принимаются как необоснованные.

Несмотря на то обстоятельство, что в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ на Предприятие возложена обязанность по доказыванию наличия прав и законных интересов, подлежащих правовой защите при обращении в арбитражный суд, соответствующих доказательств в обоснование своих требований Предприятием не представлено.

Таким образом, факт нарушения Предприятием пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, выразившегося в создании ЗАО «Глобойл Терминал», как участнику открытого конкурса на право заключения агентского договора, преимущественных условий, что привело к ограничению конкуренции, а также несоблюдение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, что выразилось в нарушении порядка размещения информации о закупке, является доказанным и документально подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы не имеют значения для иной правовой квалификации спорных правоотношений и признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю от 27.05.2015 №3694/08-4 не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Нацрыбресурсы» в удовлетворении требований.

На основании изложенного коллегия считает, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Предприятия, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1014 от 07.06.2016 в сумме 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1.500 руб., ФГУП «Нацрыбресурс» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 1014 от 07.06.2016, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 75 АПК РФ и абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины подтверждается оригиналом платежного поручения.

Однако, подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции апеллянтом не представлен.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 2 раздела I, параграфа 2Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению № 1014 от 07.06.2016, может быть разрешен только после представления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал документа об ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу №А51-18053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова