Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 11.06.1982, место рождения: г. Спасск-Дальний Приморский край, адрес регистрации: 692557 <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий); рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства назначено в судебное заседание на 23.06.2022.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» - объявление № 77232370218 от 15.01.2022, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - сообщение № 7933097 от 23.12.2021.

Определением суда от 30.09.2022 срок реализации имущества должника продлен на один месяц.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 03.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – кредитор, апеллянт, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС») о признании его требования в размере 182273,13 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворить. Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает, что неисполненные обязательства, возникшие в связи с заключением должником договора о предоставлении кредита № 0523155190 от 30.10.2020 (далее – кредитный договор), являются общим обязательством супругов У-вых, поскольку полученные от банка денежные средства использованы на нужды семьи. В обоснование названного довода ссылается на выписки в отношении счетов должника, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о получении должником денежных средств по кредитному договору для оплаты текущих общесемейных нужд, погашения кредитных обязательств в иных банках. Из содержания апелляционной жалобы следует, что кредитор настаивает на том, что на должника и его супругу возложено бремя доказывания опровержения доводов апеллянта об относимости спорного обязательства к общим обязательствам супругов, при этом сославшись на недостоверность пояснений ФИО1

Определением апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.10.2022.

Коллегией установлено, что финансовым управляющим, кредитором и ФИО1 в письменном виде заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, рассмотрев которые, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил их удовлетворить.

К судебному заседанию 18.10.2022 в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили и приобщены:

- отзыв финансового управляющего, согласно которому последний просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, на основании недоказанности кредитором доводов относительно того, что обязательство из кредитного договора является общим;

- письменные пояснения супруги должника, из которых следует, что должник брал кредит на личные нужды, платил его самостоятельно, о чем ФИО1 была длительное время не осведомлена;

- дополнительные пояснения к жалобе апеллянта, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, в удовлетворении которого на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказано, поскольку приложенные судебные акты находятся в общем доступе.

Коллегией установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, рассмотрев которое, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку приложенный к отзыву судебный акт находится в общем доступе.

Также коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены письменные доказательства, что расценено как ходатайство об их приобщении к материалам дела, рассмотрев которое, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела письменные доказательства, как представленные в обоснование позиции (учитывая их представление в суде первой инстанции).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 18.10.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела, размещенных в электронной карточке информационной системы «Картотека арбитражных дел», в том числе из определения Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022, апелляционным судом установлено, что включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 182273,12 руб., основанное на договоре уступки прав требования № 149/ТКС, заключенном между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и кредитором, возникло в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору кредитной карты № 0523155190 (сумма неисполненных обязательств по кредитному договору: 145537,86 руб. - основной долг, 32389,31 руб. - проценты, 1947,21 руб. - штрафы).

Из заявления ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» следует, что обязательства по кредитному договору приняты ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО1 В дальнейшем полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 45 СК РФ задолженность по кредитному договору перед кредитором является общим обязательством супругов У-вых.

Опровергая позицию кредитора, супруга должника указала на то, что кредит взят ФИО2 на свои личные нужды, при этом о кредитных обязательствах последнего она не знала, при заключении кредитного договора супруг с ней не советовался, оплачивал его самостоятельно, поручителем и созаемщиком она не являлась.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что кредитный договор заключен для удовлетворения семейных нужд.

Так, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что между ФИО2 и ФИО1 в момент заключения кредитного договора существовали брачные отношения, которые до настоящего момента не расторгнуты.

Из пояснений ФИО1 следует, что должник заключил кредитный договор для своих личных нужд, поскольку о существовании спорных обязательств супруга должника узнала от кредитора. Апелляционный суд считает названные пояснения достоверными на основании следующего.

ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в обоснование заявления представило заявление-анкету Банка, расчет задолженности по кредитному договору, который, по пояснениям кредитора, является банковской выпиской. Из заявления-анкеты установлено, что должником заключен договор потребительского кредита; заявление подписано должником и представителем Банка, при этом подпись супруги должника, указание ее фамилии, имени, отчества/ телефона в данном заявлении отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

С учетом приведенного правового истолкования понятия потребительского кредита, коллегия не усматривает доказательств того, что кредитный договор заключен в целях удовлетворения потребностей семьи. Сам факт того, что данный кредит является потребительским, свидетельствует лишь о том, что договор заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ выписки, представленной кредитором, также позволил суду заключить вывод об отсутствии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи. Так, из выписки следует, что должником производилось погашение обязательств по кредитным обязательствам перед другими кредитными организациями (например, платеж - «операция в других кредитных организациях LR*web-zaim/ru/2 NOVOSIBIRSKRUS» от 23.11.2020 на сумму 17 692,45 руб.), в отношении которых ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» не приведены доводы и не представлены доказательства того, что данные кредитные договоры были заключены должником для семейных нужд. Иные переводы должника также не свидетельствуют о расходовании заемных денежных на нужды семьи, в частности платежи от 23.11.2020 на сумму 999, 95 руб. «оплата в AZSNNKUSSURIJSKRUS», от 24.11.2020 на сумму 830 руб. «оплата в AVTOZENTRGIBRIDUSSURISKRUS». Ссылка апеллянта на покупки в магазинах «Светофор», «Бальзам Маркет», «Автоцентр», «Рондо», «Авиатор», «Визит» признается судом недостаточной для однозначного вывода о расходовании кредитных средств именно на общие нужды семьи должника, а не на его личные покупки. Фактически позиция заявителя об осуществлении должником для общесемейных нужд носит предположительный характер.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает существенных косвенных свидетельств, которые в их взаимосвязи позволили бы признать убедительным довод кредитора о предоставлении денежных средств на нужды семьи, поскольку апеллянт не привел доказательств расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств по кредитному договору супругами. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на неустановленные потребительские нужды, сами по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы апеллянта повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании обязательств общими не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 по делу
№ А51-18090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз