Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (далее – истец, ООО «Примстройальянс», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.06.2018№ 05/06/18 в размере 1 391 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2020 по 12.11.2020 в размере 7 756 рублей 68 копеек с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, исковые требования ООО «Примстройальянс» исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Впоследствии, 26.07.2021 истец посредствам почтовой связи направил в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Определением суда от 30.07.2021 ООО «Примстройальянс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО «Примстройальянс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признав причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Настаивает на том, что именно по вине ответчика, который не оплатил выполненные работы и далее уклонился от исполнения решения суда, у истца отсутствовали денежные средства на оплату услуг представителя, что, по его мнению, является уважительной причиной для его восстановления.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных издержек удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», является постановление Пятого арбитражного суда апелляционного суда от 02.03.2021.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещения судебных расходов подлежит исчислению с 03.03.2021 и истекает 02.06.2021.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов путем его направления в суд посредствам почтовой связи 26.07.2021, ответчик пропустил трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель жалобы сослался неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неоплате выполненных работ и неисполнении в добровольном порядке решения суда, которые привели к его неплатежеспособности, что стало причиной несвоевременной оплаты оказанных представителем общества юридических услуг.

Оценивая заявленный ООО «Пристройальянс» довод в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет заявитель.

Судом установлено, что акты выполненных работ - услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.11.2020 подписаны истцом 11.02.2021, 30.03.2021 однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств в период с 11.02.2021 по 01.06.2021.

Также, заключая договор об оказании юридических услуг, действуя разумно и добросовестно, истец должен был знать о необходимости выполнения договорной обязанности по их оплате в сумме 55 000 рублей в срок, установленный в пункте 2.1 договора (до выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора).

Между тем, исходя из содержания положений части 2 статьи 112 АПК РФ, исчисление трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны по делу не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Аналогичная правовая позиция указанному выводу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 308-КГ15-7476.

Таким образом, оплата услуг представителя за рамками установленного трехмесячного срока, ввиду отсутствия в указанный период финансовой возможности оплатить услуги представителя, не может создавать заведомое представление об имевшей место неплатежеспособности ООО «Пристройальянс» как возможной уважительной причине вероятности восстановления прощенного процессуального срока.

На основании вышеизложенного, учитывая, что с момента заключения договора об оказании юридических услуг от 06.11.2020 и до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору у общества имелось достаточно времени для оплаты оказанных ему ООО Юридическая компания «Сенатор» юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дата оплаты оказанных представителем услуг за пределами трехмесячного срока (01.07.2021, 02.07.2021) в полном объеме зависела от воли ООО «Примстройальянс», что не является уважительным обстоятельством для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств невозможности своевременного совершения истцом процессуальных действий по подаче настоящего заявления, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Примстройальянс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2021 по делу №А51-18100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова