Гражданский кодекс часть 1

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (далее - общество, декларант, ООО «Азия Трейд Компани») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1072000-1248/2018 от 31.07.2018.

Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства 22.10.2018 принята резолютивная часть решения, согласно которой ООО «Азия Трейд Компани» отказано в отмене постановления Владивостокской таможни от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10702000-1248/2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с решением от 22.10.2018, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что таможенным органом не установлен и не доказан факт предоставления недействительных документов, подтверждающих ограничения. Считает, что для квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в декларации о соответствии. Со ссылкой на письмо ФТС от 15.08.2018 № 01-11/50898 полагает, что необходимо исследовать товаросопроводительные документы, техническую документацию и другие документы, относящиеся к ввезенному товару. Кроме того, декларации о соответствии зарегистрированы в едином государственном реестре, что является необходимым элементом подтверждения соответствия продукции технических регламентов.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на заявление считает решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни, обществом была подана декларация на товары №10702070/070518/0057231 (11 товаров), в том числе: товар 1 - мебель для сидения с каркасом из ротанга: кресло круглой формы, механизм регулирующий высоту сидения отсутствует, без подушки для сидения, различных расцветок; производитель «CV. LUXINDO ALAM JAYA», код товара 9401530000 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Товар 2 - мебель для сидения с каркасом из ротанга: кресло круглой формы, механизм регулирующий высоту сидения отсутствует, без подушки для сидения, различных расцветок, производитель «CV. LUXINDO ALAM JAYA», код товара 9401530000 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Товар 4 - мебель для сидения с каркасом из ротанга, в комплекте: кресло со спинкой и подлокотниками, диван 2-х местный, стол овальной формы, производитель «CV. LUXINDO ALAM JAYA», код товара 9401530000 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Товар 5 - мебель для сидения с каркасом из ротанга, в комплекте: кресло со спинкой и подлокотниками, стол овальной формы, производитель «CV. LUXINDO ALAM JAYA», код товара 9401530000 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Товар 6 - мебель для сидения с каркасом из ротанга, в комплекте: кресло со спинкой и подлокотниками, диван 2-х местный, стол овальной формы, производитель «CV. LUXINDO ALAM JAYA», код товара 9401530000 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Товар 7 - мебель для сидения с каркасом из ротанга, в комплекте: кресло со спинкой и подлокотниками, стол овальной формы, производитель «CV. LUXINDO ALAM JAYA», код товара 9401530000 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Товар 8 - мебель для сидения с каркасом из ротанга с подушками для сиденья и спинки, кресло-качалка (механизм регулирующий высоту сидения отсутствует), производитель «CV. LUXINDO ALAM JAYA», код товара 9401530000 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Товар 9 - мебель для сидения с каркасом из ротанга, в комплекте: кресло со спинкой и подлокотниками, диван 2-х местный, стол овальной формы, производитель «CV. LUXINDO ALAM JAYA», код товара 9401530000 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Товар 11 - мебель для сидения с каркасом из ротанга, в комплекте: кресло со спинкой и подлокотниками, диван 2-х местный, стол овальной формы, производитель «CV. LUXINDO ALAM JAYA», код товара 9401530000 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений в части соблюдения мер технического регулирования, одновременно с ДТ на товары № 1, 2, 4-9, 11 таможенному органу представлены декларации о соответствия ЕАЭС № RU Д- ID.ЦС01.В.02486 и ЕАЭС N RU Д-ID.ЦС01.В.02485, указанные в графе 44 ДТ и распространяющие свое действие на «мебель для сидения и лежания, в том числе с мягким сиденьем, на металлическом, деревянном (в том числе из бамбука и ротанга), пластиковом каркасе, в том числе без каркаса, в комплектах и отдельными предметами: стулья, в том числе складные, пуфы, диваны, в том числе диван-качели, софы, диван-кровати, кушетки, лавки, скамьи, банкетки, табуреты, кресла, в том числе кресла-качели, кресла-качалки, лежанки, шезлонги, оттоманки, лавки, диваны-тахта, кресла-кровати, тахты, шезлонги, маркирован «CV.LUXINDOALAMJAYA» и «мебель бытовая, на металлическом, деревянном (в том числе из бамбука и ротанга), пластиковом каркасе, в том числе без каркаса, в том
числе с мягким сиденьем, в комплектах и отдельными предметами: столы, столы обеденные, письменные, столы туалетные, столы складные, журнальные, компьютерные, кухонные, брифинги, столы-книжки, столы с подвесной тумбой, столы-трансформеры, столы-тумбы, столы-шкафы, столы-консоли, маркировка CV.LUXINDOALAMJAYA». Из текста указанных деклараций о соответствии следует, что товары с кодом ТН ВЭД 9403 и 9401 соответствуют требованиям ТР ТС 025/2012.

При проведении таможенного контроля по результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного осмотра 10702030/110518/003964), должностными лицами таможенного органа было выявлено, что сведений указывающих на наличие торговой марки, товарного знака не обнаружено.

Полагая, что обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ №10702070/070518/0057231 представлены недействительные документы, подтверждающие соблюдение ограничений - декларации о соответствия, что могло послужить основанием для неприменения ограничений, установленных действующим законодательством и, усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, должностное лицо таможни в отсутствие представителя общества, 29.06.2018 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 10702000-1248/2018.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление от 31.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1248/2018 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, которым заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах; в графе 44 сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ; сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений и через знак разделителя "/" - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В пункте 3 Положения установлен перечень документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012).

Согласно пункту 1 статьи 6 ТР ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 025/2012, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44.

В соответствии с пунктом 1 Перечня подача таможенной декларации на мебель бытовую и для общественных помещений по функциональному назначению: мебель для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания (код ТН ВЭД ЕАЭС 9401530000), должна сопровождаться представлением таможенному органу декларации о соответствии таких товаров требованиям указанного технического регламента.

В соответствии с пунктом 7.2 ТР ТС 025/2012 маркировка должна быть четкой и содержать:

наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению, обозначение изделия;

товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии);

наименование страны изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица, импортера; дата изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем;

единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Согласно пункту 2 письма ФТС России от 15.08.2018 № 01-11/50898 «О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования» в случае представления таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, либо сообщения о них сведений и отсутствия на товаре, его упаковке, в товаротранспортных или товаросопроводительных документах маркировки, обязательное наличие которой предусмотрено правом ЕАЭС (техническими регламентами ЕАЭС (Таможенного союза), законодательством Российской Федерации, документ об оценке соответствия может быть признан недействительным для целей совершения таможенных операций, если предъявленный таможенному органу товар невозможно идентифицировать с товаром, указанным в документе о соответствии, т.е. как относящемся к другим товарам. Если результаты таможенного досмотра подтверждают идентичность сведений о товаре, указанных в декларации на товары, товаротранспортных, товаросопроводительных документах и иных документах, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, документах, полученных в рамках таможенного контроля, документу об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, последний недействительным (относящимся к другим товарам) не может быть признан.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод административного органа по результатам таможенного досмотра об отсутствии сведений о торговой марки «CV.LUXINDOALAMJAYA». В связи чем, таможня пришла к выводу о том, что идентифицировать товары, представленные к фактическому контролю, с товарами, соответствие которых подтверждено декларациями осоответствии, указанными в графе 44 под кодом «01191», не представляется возможным; отсутствуют основания считать, что указанные декларации o соответствии распространяют своё действие на товары, которые представлены к фактическому контролю.

Представление декларации о соответствии, не относящейся к ввозимому товару, в силу прямого указания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ свидетельствует о ее недействительности.

Факт предоставления недействительных документов при декларировании подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.06.20.18, актом таможенного досмотра 10.05.2018 № 10702030/110518/003964. При этом из материалов дела следует, что общество сам факт отсутствия на товарах № 1, 2, 4-9, 11 маркировки в отношении изготовителя не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что общество были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, постановления, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 51 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1248/2018 от 31.07.2018.

Ссылка апеллянта на письмо ФТС от 15.08.2018 № 01-11/50898 о необходимости исследования товаросопроводительные документы, техническую документацию и другие документы, относящиеся к ввезенному товару, приведенная в обоснование довода о том, что для квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в декларации о соответствии, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанная на неверном толковании положений, содержащихся в пункте 3 части 16.2 КоАП РФ в их совокупности с материалами дела, а также с пунктом 2 указанного выше письма ФТС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018, принятое в виде резолютивной части, по делу №А51-18125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Палагеша