Гражданский кодекс часть 1

рассмотрение заявление общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» об установлении требований в размере 3 290 000 рублей и 103 337 400 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» ФИО1: ФИО2, по доверенности от 07.06.2017, сроком действия до 06.12.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 24.05.2016, сроком действия до окончания полномочий конкурсного управляющего, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 28.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» по заявлению конкурсного кредитора.

Определением суда от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) в отношении ЗАО «Приморская буровая компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 24.10.2015.

Решением суда 11.04.2016 ЗАО «Приморская буровая компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2016. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены.

В рамках дела о банкротстве ООО «Примзернопродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением об установлении его требований в размере 3 290 000 рублей задолженности по арендным платежам (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу № А51-5038/2015) и в размере 103 337 400 рублей задолженности по договору процентного денежного займа от 16.10.2012 № ПЗ/ПБК-2012, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога движимого имущества (буровых установок) от 16.10.2012 (в порядке применения последствий недействительности сделки по передаче буровых установок (согласно определению от 14.09.2016)).

Определением суда от 29.05.2017 требования ООО «Примзернопродукт» в размере 3 290 000 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов; во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 103 337 400 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2017 в части отказа в установлении требований в размере 103 337 400 рублей, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО «Примзернопродукт» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы мотивированы тем, что кредитором принимались меры по возврату буровых установок (предмет залога) в конкурсную массу, однако суд не предоставил дополнительного времени участникам обособленного спора, не отложил и не приостановил производство по требованию кредитора, чем нарушил его право на своевременное включение имеющейся задолженности в реестр. Просил учесть, что передача буровых установок состоялась после вынесения обжалуемого определения (по акту от 09.06.2017), в связи с чем препятствия для рассмотрения требования кредитора по существу отсутствуют.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» и конкурсного управляющего должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель кредитора заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель конкурсного управляющего должника по ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

По ходатайству апеллянта, в отсутствие возражений конкурсного управляющего должника, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена приложенная к жалобе копия акта приема-передачи буровых установок от 09.06.2017, поскольку его причина непредставления в суд признана уважительной.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение в части отказа в установлении требований в размере 103 337 400 рублей. Представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы оспорил, не возражал против проверки определения в обжалуемой кредитором части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в установлении требований кредитора, присутствующие в заседании лица не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между ЗАО «Приморская буровая компания» (заемщик) и ООО «Примзернопродукт» (заимодавец) заключен договор процентного денежного займа № ПЗ/ПБК-2012, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику 75 000 000 рублей на срок до 16.10.2013.

В тот же день в обеспечение обязательств по договору займа между ЗАО «Приморская буровая компания» (залогодатель) и ООО «Примзернопродукт» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества (6 самоходных буровых установок), в соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость предмета залога составляет 120 310 000 рублей.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, ООО «Примзернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ЗАО «Приморская буровая компания» задолженности по договору процентного денежного займа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу № А51-33937/2014 между ООО «Примзернопродукт» и ЗАО «Приморская буровая компания» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Приморская буровая компания» признало обоснованной задолженность в размере 103 337 400 рублей, возникшую вследствие неисполнения им своих обязательств по договору процентного денежного займа № ПЗ/ПБК-2012 от 16.10.2012, во исполнение погашения задолженности передало в собственность ООО «Примзернопродукт» перечисленное в договоре залога движимое имущество. Соответствующее имущество оценено сторонами в 105 140 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости буровых машин № 15-03.274.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Приморская буровая компания» по заявлению его конкурсного управляющего сделка по передаче должником ООО «Примзернопродукт» шести самоходных буровых установок, являющихся предметом залога по договору от 16.10.2012, признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по мотиву оказания предпочтения отдельному кредитору. В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «Примзернопродукт» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу полученного по сделке имущества (шести самоходных буровых установок), указанному лицу восстановлено право требования с должника 103 337 400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Примзернопродукт» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 103 337 400 рублей задолженности (в пересматриваемой апелляционным судом части).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункты 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» возможность восстановления срока для предъявления требований к должнику действующим законодательством не предусмотрена.

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Указанные правила разъяснены в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63).

Согласно пункту 25 постановления Пленума №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае применительно к приведенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума №63 разъяснениям, поскольку денежное обязательство по договору займа от 16.10.2012 № ПЗ/ПБК-2012, на прекращение которого была направлена признанная недействительной сделка по передаче должником кредитору имущества, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 28.08.2015), то восстановленное кредитору право требования с должника 103 337 400 рублей не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума №63 разъяснено, что когда указанная в пункте 25 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в этом же пункте значатся сделки, признанные недействительными на основании ГК РФ); однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что на дату обращения кредитора с настоящим требованием возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной судами недействительной сделке, не был осуществлен (в апелляционном суде представитель кредитора подтвердил, что имущество возвращено 09.06.2017, т.е. после вынесения обжалуемого определения), в связи с чем у ООО «Примзернопродукт» не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику, а потому его требование на стадии принятия заявления к производству подлежало возвращению (соответственно после истечения срока установленного определением об оставлении без движения), а на стадии рассмотрения обоснованности заявления – оставлению без рассмотрения, применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума № 63.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а заявление ООО «Примзернопродукт» об установлении требований в размере 103 337 400 рублей – оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ООО «Примзернопродукт» о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ) или приостановлении производства по требованию (статья 143 АПК РФ) коллегией не принимаются, поскольку заявленные кредитором ходатайства судом рассмотрены надлежащим образом и отклонены по причинам, признанным коллегией обоснованными, поскольку кредитор, действуя разумно и осмотрительно, в своих же собственных интересах, в целях соблюдения предусмотренного законом срока на предъявление требований к должнику, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением уже должен был возвратить имущество в конкурсную массу. Чинение должником препятствий в получении буровых установок из материалов обособленного спора не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу №А51-18142/2015 в части отказа в установлении требований кредитора в размере 103 337 400 рублей отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 103 337 400 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова