Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 с ООО «Салют» в пользу ФИО1 взыскано 46 409 350 руб. 61 коп. действительной стоимости доли, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС 007095060.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрационных записей о ликвидации ООО «Салют» (включая государственную регистрацию записи о нахождении общества в стадии ликвидации на основании заявления формы № Р15001), реорганизации и исключению из ЕГРЮЛ общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 приняты заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Салют» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его требований как кредитора ликвидируемого общества. Кроме того, апеллянт считает, что принятые обеспечительные меры ограничивает конституционное право учредителя ответчика на прекращение предпринимательской деятельности, которое не может быть ограничено другими лицами, в том числе, судом.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Салют» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и его представитель относительно ходатайства ООО «Салют» о приобщении дополнительных документов к материалам дела возражали, считая их не влияющими на законность обжалуемого определения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ определила удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить представленные документы к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО1 из состава участников ООО «Салют».

Следовательно, спор связан с реализацией прав, вытекающих из принадлежности доли в уставном капитале, в связи с чем по смыслу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным.

Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ предусмотрен открытый перечень обеспечительных мер, принимаемых судом. Согласно части 1 указанной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Частью 4 статьи 225.5 АПК РФ также предусмотрена возможность принятия судом иных, не поименованных в части 3 указанной статьи, обеспечительных мер по корпоративным спорам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Основанием для обращения ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением, явилось длительное ((более 4,5 лет) неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения от 15.08.2014 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015, о взыскании с общества в пользу ФИО1 46 409 350 руб. 61 коп. действительной стоимости доли, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В настоящее время подтвержденная судебными актами задолженность ООО «Салют» перед ФИО1 составляет 61 229 050 руб. 52 коп.:

а) 46 409 350 руб. 61 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Салют» (решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу №А51-18169/2012);

б) 8 503 308 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 22.09.2014 (решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу № А51-28799/2014);

в) 4 201 013 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 27.10.2015 (решение Арбитражным судом Приморского края от 03.11.2015 по делу №А51-14623/2015);

г) 2 111 377 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 11.05.2016 (решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 по делу № А51-5432/2016).

14.02.2019 по указанным выше задолженностям на основании исполнительных листов Арбитражного суда Приморского края ФС № 004331945 от 29.12.2015 (в отношении задолженности по настоящему спору), ФС № 000082796 от 17.03.2015, АС № 007095060 от 12.11.2014, направленных ФИО1 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, были возбуждены исполнительные производства, объединенные постановлением от14.02.2019 в сводное исполнительное производство № 8721/19/25037-СД.

Согласно справке по исполнительному производству от 13.03.2019 в состав объединенного исполнительного производства были также включены требования, на исполнение которых выдан исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края Серии ФС № 006592921 от 18.08.2016 на сумму 2 111 377 руб. В соответствии с указанной справкой по состоянию на 13.03.2019 остаток задолженности ООО «Салют» по сводному исполнительному производству составлял 61 332 050 руб. 52 коп.

Арбитражным судом Приморского края рассматривалось дело о банкротстве ООО «Салют» № А51-10203/2016, возбужденное по заявлению ФИО2, представившего в обоснование своих требований решение Дальневосточного третейского суда при ООО «Статус» от 15.01.2015 по делу № 3/14, на основании которого с Шина А.В. и ООО «Салют» как его поручителя солидарно взыскано 300 000 000 руб. основного долга по договору займа от 18.09.2013, 39 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 508 600 руб. договорной пени за просрочку исполнения обязательств, 95 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Решением Арбитражного суд Приморского края от 12.09.2017 по делу №А51-27333/2016 по иску ФИО1 был признан ничтожным по основаниям злоупотреблением правом, мнимости сделки) договор поручительства от 20.09.2013, заключенный между ООО «Салют» и ФиФИО3 в обеспечение договора займа от 18.09.2013, на основании которого была сформирована задолженность, послужившая основанием для введения банкротства в отношении ООО «Салют».

После исключения задолженности в размере 339 095 000 руб. основного долгa и 2 508 600 руб. санкций из реестра требований кредиторов ООО «Салют» задолженность перед ФИО1 была погашена в размере включенных в реестр судебных расходов 637 602 руб., и определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Салют» было прекращено.

На текущий момент судебным приставом-исполнителем на принадлежащее ООО «Салют» недвижимое имущество (10 нежилых зданий и 4 земельных участка) в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (постановление от 14.02.2019).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то обстоятельство, что поданное ответчиком в налоговый орган заявление о ликвидации юридического лица является очередным недобросовестным способом уклонения ООО «Салют» от исполнения решения суда по настоящему делу, исполнение которого в случае ликвидации ответчика станет невозможным.

Учитывая значительность присужденной к взысканию в пользу ФИО1 денежной суммы и длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 о принятии обеспечения исполнения судебного акта, так как истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон.

Доводы апеллянта о том, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и несоразмерна ему признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Учитывая, что осуществление дальнейших ликвидационных мероприятий со стороны ответчика по правилам статей 61 - 64 ГК РФ влечет исключение ответчика из ЕГРЮЛ и прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку их непринятие может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта. Таким образом, в рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае ликвидации должника - организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (пункт 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая приведенные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», правовые последствия в виде окончания исполнительного производства и снятия ареста на имущество должника наступают с момента внесения регистрирующим органом записи о нахождении юридического лица в процедуре ликвидации, вследствие чего недвижимое имущество общества, которым обеспечивается возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, может быть использовано в иных целях, отличных от погашения задолженности перед истцом.

Ссылка апеллянта на наличие у истца возможности обратиться с заявлением о включении его требований как кредитора ликвидируемого общества не свидетельствует о необоснованности заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного обжалуемым определением.

Согласно пункту 1 стать 61 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом согласно пункту 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

В силу статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица.

Таким образом, с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о нахождении хозяйственного общества в стадии ликвидации ликвидационная комиссия осуществляет обязательные мероприятия, которые влекут уменьтшение имущества общества, а также осуществляет расчет со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми с момента принятия решения о ликвидации юридического лица считается наступившим.

При этом согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица передается оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица.

Таким образом, требования ФИО1, возникшие в связи с выходом из состава участников ООО «Салют», в случае внесения в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ООО «Салют» в стадии ликвидации, будут подлежать удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционная коллегия считает, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры являются разумными, направлены на необходимое обеспечение исполнения принятого по настоящему делу судебного акта, отвечают критериям части 2 статьи 90 АПК РФ, а непринятие обеспечительных мер повлечет возникновение у истца в будущем необходимости предъявления иных исков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика направлено не на ограничение прав ответчика, а имеет цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает баланс их интересов. Возможность введения судом определенных ограничений путем принятия обеспечительных мер предусмотрена законодателем в нормах главы 8 АПК РФ и соотносится с гарантией исполнения судебного акта, что не может нарушать конституционные права ответчика.

Также принятые судом обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов истца в рамках проводимого в настоящее время сводного исполнительного производства № 8721/19/25037-СД и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы ответчика, поскольку направлены на воспрепятствование ответчику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам истца с использованием механизма снятия ареста, наложенного в рамках указанного исполнительного производства, через внесение регистрирующим органом записи о нахождении ООО «Салют» в стадии ликвидации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу №А51-18169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Бессчасная

С.М. Синицына